【正文】 義務(wù)的行為，因此合同權(quán)利人只能受到合同法的保護(hù)。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，確有必要強(qiáng)調(diào)合同相對(duì)性規(guī)則。我們認(rèn)為，在統(tǒng)一合同法中確認(rèn)合同相對(duì)性，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到合同相對(duì)性規(guī)則作為合同法的重要內(nèi)容，在整個(gè)合同法中均應(yīng)得到體現(xiàn)，從這一意義上說(shuō)，合同相對(duì)性乃是合同法的一項(xiàng)重要原則。第三，任何合同當(dāng)事人未征得第三人的同意，不得為其設(shè)定合同上的義務(wù)。第七，除法律和合同另有規(guī)定外，第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，因第三人的過(guò)錯(cuò)造成債務(wù)不履行或不適當(dāng)履行，仍應(yīng)由債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。合同正義既然是公平、平等、公正等倫理和道德觀念的集中體現(xiàn)，因此，它不應(yīng)該僅僅限于經(jīng)濟(jì)上的等價(jià)，還應(yīng)當(dāng)包括其它方面的內(nèi)容。按照18至19世紀(jì)理性哲學(xué)的觀點(diǎn)，合同自由本身意味著正義或公正。維護(hù)合同正義本質(zhì)上也是交易關(guān)系本質(zhì)需要在法律上的反映。我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法對(duì)合同正義原則的確認(rèn)和維護(hù)應(yīng)具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：第一，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的成立、生效、解釋等規(guī)則作出明確規(guī)定，從而對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的運(yùn)用實(shí)行監(jiān)控，防止經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的一方或處于經(jīng)濟(jì)上壟斷地位的一方利用標(biāo)準(zhǔn)合同損害經(jīng)濟(jì)上弱小的廣大消費(fèi)者和顧客的利益。統(tǒng)一合同法中應(yīng)明確規(guī)定負(fù)責(zé)條款的有效條件及解釋等規(guī)則，從而保障免責(zé)條款的公正性。統(tǒng)一合同法應(yīng)在可撤銷合同中確認(rèn)顯失公平的合同可被撤銷的規(guī)則。因?yàn)楫?dāng)事人雙方之間的履行和對(duì)待履行不可能在客觀上完全等值，對(duì)價(jià)問(wèn)題在很大程度上應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意志來(lái)決定。五、關(guān)于合同的成立與合同的生效所謂合同的成立，是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成協(xié)議，所謂合同的生效，是指已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一定的法律拘束力，也就是通常所說(shuō)的法律效力。應(yīng)當(dāng)看到，合同的成立與合同的生效常常是密切聯(lián)系在一起的，因?yàn)楫?dāng)事人訂立合同旨在實(shí)現(xiàn)合同所產(chǎn)生的權(quán)利和利益，這就要求合同應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人具有拘束力。我們認(rèn)為，合同的成立和合同的生效是不同的，合同的成立意味著合同訂立過(guò)程的完成，當(dāng)事人就合同的主要條款已達(dá)成合意。〔12〕區(qū)分合同的成立和生效的現(xiàn)實(shí)意義在于：第一，從合同解釋方法的運(yùn)用來(lái)看，由于合同的成立主要體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，因此在合同當(dāng)事人對(duì)合同的主要條款規(guī)定有遺漏或不明確，而當(dāng)事人又不否認(rèn)合同的存在的情況下，應(yīng)當(dāng)允許法院通過(guò)合同解釋的方法，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，確定合同的具體內(nèi)容。第二，從法律后果上看，合同的不成立和無(wú)效產(chǎn)生的法律后果是不同的。正式基于此點(diǎn)原因，我們認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐常常將合同不成立當(dāng)作合同無(wú)效對(duì)待，這是不妥當(dāng)?shù)?。我們認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)作具體分析，如果依據(jù)合同的性質(zhì)和法律的規(guī)定，必須采取書(shū)面形式，合同才能成立，則不采取這種形式，合同將不能成立。但是對(duì)合同不成立的問(wèn)題，因其主要涉及到當(dāng)事人的合意問(wèn)題，而不完全涉及到合同內(nèi)容的合法性和真實(shí)性問(wèn)題。如德國(guó)民法典第130條規(guī)定：在相對(duì)人以非對(duì)話方式向其為意思表示時(shí)， 意思表示以通知到相對(duì)人時(shí)發(fā)生效力。根據(jù)送達(dá)主義，要約人只有在收到承諾人的承諾通知時(shí)，承諾才能生效。不論要約人是否收到，都應(yīng)受到承諾拘束。只要撤回的通知先于或同時(shí)到達(dá)于要約人，則撤回有效。同時(shí)，這一規(guī)則可以防止承諾人在發(fā)出承諾與最終撤回承諾之間，根據(jù)市場(chǎng)行情的變化而投機(jī)取巧，甚至損害要約人的利益。我國(guó)統(tǒng)一合同法在合同的訂立制度中，究竟應(yīng)采納哪一種觀點(diǎn)，值得研究。其理由在于：第一，我國(guó)傳統(tǒng)上屬于大陸法系，在要約、承諾的概念和基本理論方面，主要采納了大陸法系的傳統(tǒng)規(guī)則，而并沒(méi)有借鑒英美法的經(jīng)驗(yàn)。因此，英美法對(duì)承諾生效時(shí)間采取送信主義，目的是以此來(lái)平衡要約人與受要約人之間的利益關(guān)系。例如，1984年《工礦產(chǎn)品供銷合同條例》第42條：“本條例所指日期，除已有明確規(guī)定者外，凡直接送達(dá)的，以收件人簽收日期為準(zhǔn)；郵寄送達(dá)的，以郵局掛號(hào)回執(zhí)注明的收件日期為準(zhǔn)”。一旦確立了到達(dá)主義的規(guī)則，那么與到達(dá)主義密切聯(lián)系在一起的有關(guān)要約和承諾的規(guī)則，如要約人不得違反要約的規(guī)定而隨意撤回要約等，也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地被采納。七、關(guān)于無(wú)效合同的范圍所謂無(wú)效合同，是相對(duì)有效合同而言，它是指合同雖然已經(jīng)成立，但因欠缺法律的有效要件，當(dāng)事人的意思表示不能發(fā)生法律行為效力的合同。可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行合同立法所規(guī)定的無(wú)效合同的范圍是較寬的。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，無(wú)效合同約占合同總量的10％至15％。第二，不利于尊重和保護(hù)當(dāng)事人的意志和利益。合同法的重要目標(biāo)在于盡可能地促成交易，而不是消滅交易，只有促進(jìn)交易，才能促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而過(guò)多的宣告合同無(wú)效，將導(dǎo)致一些本來(lái)不應(yīng)當(dāng)被消滅的交易被消滅，從而不符合鼓勵(lì)交易的原則。所謂違反法律是指違反了現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定?！薄?9〕所謂違反公共利益的合同，是指違反社會(huì)公共秩序、善良風(fēng)俗的合同，如違反公共道德和倫理觀念，限制人身自由和有損人格等方面的合同?！?0〕一般認(rèn)為，效力待定的合同主要有如下幾種：一是限制行為能力人依法不得獨(dú)立訂立的合同，此類合同必須經(jīng)過(guò)法定代理人的承認(rèn)才能生效。效力待定不僅保護(hù)權(quán)利人的利益，而且兼顧了相對(duì)人的利益。八、關(guān)于可撤銷合同的范圍所謂可撤銷合同，是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，因意思表示不真實(shí)，因此經(jīng)利害關(guān)系人的請(qǐng)求可撤銷該合同，使其已發(fā)生的法律關(guān)系歸于消滅。在統(tǒng)一合同法的制定中，關(guān)于欺詐、脅迫合同是否應(yīng)作為可撤銷合同，存在著如下兩種不同的觀點(diǎn)：一是可撤銷的合同說(shuō)。〔21〕二是無(wú)效合同說(shuō)。因此為了維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，在欺詐、脅迫的情況下，不論被欺詐的一方是否要求使合同無(wú)效，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出干預(yù)。其根據(jù)在于：第一，這一觀點(diǎn)充分尊重了受害人的自主自愿。尤其應(yīng)當(dāng)看到，由于將欺詐、脅迫合同作為可撤銷合同對(duì)待，則在這種合同未被撤銷以前，仍然是有效的，當(dāng)事人仍然應(yīng)當(dāng)受到合同關(guān)系的約束，這就可以防止一方借口受到欺詐或脅迫而拒不履行合同。第四，可撤銷的合同常常是與合同的變更聯(lián)系在一起的。而對(duì)于無(wú)效合同來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人不存在著選擇變更合同的可能性。九、關(guān)于顯失公平的合同所謂顯失公平的合同，是指一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下，而訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同。據(jù)此許多學(xué)者認(rèn)為，顯失公平的規(guī)定弊大利小，應(yīng)予取消，其主要根據(jù)是：第一，顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)非常抽象，不易于為審判人員掌握與操作，從而導(dǎo)致了執(zhí)法上的不統(tǒng)一，甚至造成了被濫用的現(xiàn)象?！?2〕在統(tǒng)一合同法制訂中，也有許多學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)采納顯失公平的概念。事實(shí)上，從法律上確認(rèn)顯失公平的合同應(yīng)予撤銷，對(duì)保證交易的公正性和保護(hù)消費(fèi)者利益，防止一方利用其優(yōu)勢(shì)或到用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)而損害對(duì)方的利益等都具有重要意義。由于顯失公平僅考慮結(jié)果，從而免除了受害人就顯失公平的發(fā)生原因進(jìn)行舉證的負(fù)擔(dān)，保證了民法公平、等價(jià)有償基本原則在實(shí)踐中的貫徹和運(yùn)用。而顯失公平則是除欺詐、乘人之危等合同以外的其他合同。如果某人在實(shí)施一項(xiàng)不成功的交易以后，便以結(jié)果對(duì)其不利、顯失公平為由，要求撤銷已經(jīng)訂立已經(jīng)履行的合同，這不僅使交易的另一方為交易不成功的一方承擔(dān)了交易風(fēng)險(xiǎn)，而且必然會(huì)引起經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。關(guān)于顯失公平和情勢(shì)變更的關(guān)系，也是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。目前，由于我國(guó)現(xiàn)行立法缺乏對(duì)情勢(shì)變更的規(guī)定，特別是缺乏對(duì)這一制度的限制性規(guī)定，有些地方的法院在適用這一原則時(shí)，將當(dāng)事人本應(yīng)承擔(dān)的一些合理的交易風(fēng)險(xiǎn)，如市場(chǎng)價(jià)格的輕微波動(dòng)、銷售行情的變化等都作為情勢(shì)變更來(lái)處理，這就極不利于維持合同的效力。由于我國(guó)立法和民法理論通常將主體的變更稱為合同的移轉(zhuǎn)，將合同的變更主要限于內(nèi)容的變更。表現(xiàn)在：第一，合同變更大多需經(jīng)雙方協(xié)商，而雙方協(xié)商也正是合同解除的方法之一。在發(fā)生不可抗力阻礙合同履行的情況下，當(dāng)事人一方或雙方有權(quán)變更合同。所以不能籠籠地說(shuō)經(jīng)濟(jì)合同法第26條賦予當(dāng)事人合同變更的權(quán)利。此種規(guī)定從立法技術(shù)上講，較為精簡(jiǎn)，但很容易給人造成一種誤解，似乎合同變更與合同解除是相同的，可以相互替代。如果新的合同關(guān)系產(chǎn)生以后沒(méi)有吸收原合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，則不屬于合同的變更，而是合同消滅以后訂立一個(gè)新的合同。在合同解除以后，當(dāng)事人想要履行合同也不可能，所以，解除在性質(zhì)上意味著消滅某種交易。協(xié)商只是其中的一種方式。第三，合同的解除是一種違約后的補(bǔ)救方式，它是在一方違約的情況下，另一方可以享有的解除的權(quán)利。變更的效力一般只涉及到合同未履行的部分，即當(dāng)事人只按照合同變更后的內(nèi)容履行，變更前已履行的部分則不再變動(dòng)。從以上分析可見(jiàn)，合同的變更和合同的解除雖有共性，但又具有各自突出的特點(diǎn)，可以說(shuō)個(gè)性多于共性。因?yàn)槿绻?dāng)事人通過(guò)變更可以解決他們之間的爭(zhēng)議，應(yīng)該鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)變更，而不必通過(guò)解除方式來(lái)解決他們之間的爭(zhēng)議。轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利實(shí)際上是將合同債權(quán)作為交易的標(biāo)的。即從保護(hù)和尊重權(quán)利人的權(quán)利、鼓勵(lì)交易出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人在不違反法律和公共利益及合同的約定的前提下自由轉(zhuǎn)讓其權(quán)利；但是從維護(hù)債務(wù)人的利益、穩(wěn)定合同關(guān)系出發(fā)，又應(yīng)對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓作出適當(dāng)限制，即要求轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)征得債務(wù)人同意。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓純粹是債權(quán)人處分債權(quán)的行為，因此，轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利不必征得債務(wù)人的同意，也不必通知債務(wù)人?！北容^上述各種觀點(diǎn)，可以看出第二、三種觀點(diǎn)盡管存在著一定的區(qū)別，但都不主張債權(quán)的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債務(wù)人的同意，而第一種觀點(diǎn)則主張權(quán)利轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債務(wù)人的同意。例如，甲乙之間訂立一份購(gòu)買某種型號(hào)水泥的合同，如果買受人可以在不必征得出賣人同意的情況下將其合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，出賣人即使接到了此種轉(zhuǎn)讓的通知，其利益也無(wú)法得到保障，因?yàn)樗緹o(wú)法了解第三人是否有足夠的支付能力和良好信譽(yù)。在兩種法律價(jià)值發(fā)生矛盾和沖突的情況下，需要解決法律價(jià)值的確定和向哪種法律價(jià)值傾斜的問(wèn)題。另一方面，良好的交易安全和秩序是產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效率的最基本的前提，缺乏秩序，即使交易對(duì)當(dāng)事人是有效率的，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，則仍然是低效率的。同時(shí)，債務(wù)人如對(duì)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓提出異議，則應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)理由，如無(wú)正當(dāng)理由而提出異議，則債權(quán)人可請(qǐng)求法院確認(rèn)合同轉(zhuǎn)讓的效力。正是從這個(gè)意義上，學(xué)者通常將債務(wù)的全部移轉(zhuǎn)稱為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。但是，根據(jù)合同自由原則，或從保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，第三人替代債務(wù)人履行債務(wù)，只要不違反法律規(guī)定和合同約定，且未給債權(quán)人造成損失或增加費(fèi)用，這種履行在法律上應(yīng)該是有效的。根據(jù)這一點(diǎn)，有人認(rèn)為在統(tǒng)一合同法的制訂中，如果規(guī)定了合同的轉(zhuǎn)讓制度，就可以不必規(guī)定第三人代為履行制度。表現(xiàn)在：第一，在債務(wù)承擔(dān)中，債務(wù)人和債權(quán)人將與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議。從這個(gè)意義上講，可以將承擔(dān)清償稱為“對(duì)內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)”。所謂履行輔助人，是指根據(jù)債務(wù)人的意見(jiàn)輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人，其主要包括兩類：一是債務(wù)人的代理人；二是代理人以外的根據(jù)債務(wù)人的意思事實(shí)上從事債務(wù)履行的人。而在第三人代替履行時(shí)，對(duì)第三人的履行不適當(dāng)?shù)男袨椋瑐鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債不履行的民事責(zé)任。在法律上規(guī)定合同義務(wù)移轉(zhuǎn)的同時(shí)，還應(yīng)對(duì)第三人代替履行一事明確作出規(guī)定。因?yàn)楹贤霓D(zhuǎn)讓一般要導(dǎo)致合同主體的變化，使第三人代替原合同債權(quán)人或債務(wù)人，或者加入到合同關(guān)系之中作為當(dāng)事人一方存在。十三、關(guān)于代位權(quán)制度代位權(quán)制度是合同保全制度的重要內(nèi)容，合同保全的基本方式有兩種即債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)。我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法中規(guī)定這一制度是十分必要的，其原因在于：一方面，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債務(wù)糾紛也迅速增加，但由于各方面的原因，債務(wù)案件的審理難度也越來(lái)越大，這尤其表現(xiàn)在不少債務(wù)人為了隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，故意不主張自己的債權(quán)，甚至放棄自己的債權(quán)，這樣不僅使債務(wù)案件的判決難以得到執(zhí)行，而且給社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和商業(yè)道德都構(gòu)成了極大的危害。關(guān)于代位權(quán)制度，有如下疑難問(wèn)題需要探討。另一方面，如果債權(quán)人行使債務(wù)人的一項(xiàng)權(quán)利，已經(jīng)足以保全自己的債權(quán)，則不應(yīng)就債務(wù)人的其他權(quán)利行使代位權(quán)。只有在統(tǒng)一合同法中明確規(guī)定行使代位權(quán)以保全債權(quán)為限度，且規(guī)定該權(quán)利的行使方式，才能防止債權(quán)因行使代位權(quán)而給債務(wù)人及第三人造成損害。相反，在代位權(quán)行使中，債權(quán)人仍然必須遵循合同相對(duì)性規(guī)則。，對(duì)此國(guó)外立法采取了兩種方式：即裁判方式和逕行行使的方式，債權(quán)人可通過(guò)這兩種方式而加以行使。所以，債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)所獲得的利益，應(yīng)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序才能滿足其債權(quán)。正如臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒指出：“給付不能是契約法上核心問(wèn)題之一。這一觀點(diǎn)對(duì)德國(guó)法產(chǎn)生了一定的影響。我國(guó)臺(tái)灣民法第246 條仿效德國(guó)法規(guī)定：“以不能之給付為契約標(biāo)的者，其契約無(wú)效”。假如對(duì)某些合同不是簡(jiǎn)單地宣告其無(wú)效，從而使無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人基于有效的合同提出違約的請(qǐng)求，或許對(duì)當(dāng)事人更為有利。所以，對(duì)各種情況均簡(jiǎn)單地宣告無(wú)效，既可能不利于交易安全，也未必符合合同當(dāng)事人特別是債權(quán)人的利益。但發(fā)生重大誤解以后，應(yīng)由有撤銷權(quán)的當(dāng)事人主張是否撤銷合同，從而使合同自始無(wú)效?？傊热晃覈?guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐已較好地解決合同自始履行不能問(wèn)題，沒(méi)有必要引進(jìn)德國(guó)法關(guān)于自始履行不能的概念，人為地造成法律規(guī)定的不合理性。我們認(rèn)為，履行不能不能作為一種獨(dú)立的違約形態(tài)存在，而只不過(guò)是一種客觀的事實(shí)狀態(tài)。但這并不是履行不能作為獨(dú)立違約形