佛山市順德區(qū)天馬電影城有限公司訴佛山市順德區(qū)耀瑋貿(mào)易有限公司等房屋租賃合同糾紛再審案-預(yù)覽頁
【正文】 行從而實(shí)現(xiàn)合同的目的”兩個(gè)概念。有損公眾利益，應(yīng)當(dāng)通過判決維護(hù)合同的實(shí)現(xiàn)，而不是解除合同?！ 。┍景笇儆谥貜?fù)訴訟，違反了一事不再理原則?！ ?jù)此請求：、二審判決；、順成公司的訴訟請求；、順成公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)?！ ?.（2012）佛順法民一初字第9203號案的證據(jù)材料及（2013）佛中法民一終字第508號民事判決，擬證明天馬公司不支付2010年9月至今的租金是正當(dāng)行為。天馬公司對上述證據(jù)真實(shí)性未提出異議，但認(rèn)為該證據(jù)所涉訴訟與本案并不沖突?！ ”驹簩ι鲜鲎C據(jù)的真實(shí)性予以采信，對其證明內(nèi)容在本院認(rèn)為部分綜合分析認(rèn)定。銀領(lǐng)公司在2010年7月19日的工商登記變更為佛山市順臣商業(yè)廣場經(jīng)營管理有限公司。租賃期內(nèi)天馬公司應(yīng)于每月10日交納上月租金給耀瑋公司，每月租金按電影院月度凈票房額的11%計(jì)算，并設(shè)定天馬公司每年租金保底金額為80萬元。由此造成的保證金減少部分，天馬公司須在接到耀瑋公司書面通知后五天內(nèi)補(bǔ)足?！ ?009年11月1日，耀瑋公司向郭永泉出具電影院場地位置移交確認(rèn)書，將涉案場地移交給郭永泉，在檢查清單中，雙方確認(rèn)場地存在樓面沉降、滲水隱患、裂縫等問題需要由耀瑋公司后續(xù)處理?！ ?011年初，耀瑋公司就租賃合同再次向天馬公司提起訴訟，案號為（2011）順法民一初字第61號，案件審理過程中，耀瑋公司于2011年4月1日向法院提出撤訴申請，法院裁定予以準(zhǔn)許。同一天，順成公司也向天馬公司發(fā)出《解除租賃合同通知書》，以上述理由決定解除與天馬公司的租賃合同關(guān)系。后順成公司以郭志杰拖欠租金，向廣州仲裁委員提起仲裁申請，要求郭志杰支付2011年9月1日至30日租金151739元，廣州仲裁委員裁決支持順成公司上述主張。訴訟過程中耀瑋公司提出反訴，請求法院確認(rèn)雙方的合同關(guān)系已于2011年8月6日解除并要求天馬公司支付2010年9月1日至2011年8月6日的租金。2012年1月19日佛山市順德區(qū)順成物業(yè)管理有限公司變更為佛山市順德區(qū)順成企業(yè)管理有限公司。星馬公司監(jiān)事梁麗莎的社保在順成公司購買，星馬公司經(jīng)理冼偉杰的社保在佛山市星凱房產(chǎn)實(shí)業(yè)投資有限公司（法定代表人黃秋虹，同為順成公司法定代表人）購買。天馬公司已就涉案租賃合同糾紛向本院提請繼續(xù)履行合同，并要求順成公司、耀瑋公司賠償損失。由此可知，13944號審理的事實(shí)僅限于2011年8月6日之前，而合同的履行是一個(gè)持續(xù)的動態(tài)過程，在13944號案發(fā)生法律效力后，耀瑋公司、順成公司根據(jù)后繼的履行情況，于2012年6月27日再次向法院提出解除合同的訴訟，并無不當(dāng)。從涉案合同履行情況來看，已經(jīng)發(fā)生法律效力的13944號案判決及本院（2013）佛中法民一終字第508號民事判決均確認(rèn)耀瑋公司交付的租賃場地存在瑕疵。因耀瑋公司于2010年5月25日對租賃場地進(jìn)行斷電，致使天馬公司無法正常裝修，且自此涉案場地已經(jīng)處于不能正常使用的狀態(tài)，2011年8月4日耀瑋公司、順成公司分別向天馬公司發(fā)出解除合同的通知，至2011年8月25日，天馬公司已經(jīng)失去對租賃場地的實(shí)際控制。其次，合同存在的基礎(chǔ)是當(dāng)事人意思表示一致和自愿，雖然可以通過法律強(qiáng)制履行當(dāng)事人不愿意自愿履行的合同，但不能否認(rèn)的是強(qiáng)制履行必然無法及于所有的合同。故原審判決解除合同并無不妥。 本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十條第二項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定，判決如下： 維持本院（2012）佛中法民一終字第2426號
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1