【正文】 帶的”條文，在特蘭特召開的這次“圣公會(huì)議”已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地將自身定位為教宗的“下屬”。三、特蘭特會(huì)議對(duì)教宗特權(quán)的隱性制約　　在這個(gè)頗為復(fù)雜的問題上，有幾個(gè)因素尤為值得關(guān)注。路德等人對(duì)教宗制度進(jìn)行討伐的言論，他們也不可能對(duì)教宗制度的流弊一無所知或無動(dòng)于衷。羅馬教宗可以盡量發(fā)動(dòng)自己的支持者參加會(huì)議，但對(duì)于天主教世界內(nèi)部有資格參加會(huì)議的異議人士，他又無權(quán)阻止他們參會(huì)。[30]　　再次，在地方教會(huì)的管理上，各地主教希望獲得較大程度的自主權(quán)。為了明辨其中的奧妙曲折，我們可以對(duì)分散在特蘭特會(huì)議教規(guī)教令中的有關(guān)制約教宗權(quán)力的條文作一分類梳理。1563年11月11日，第24次全體會(huì)議表決通過“關(guān)于改革之教令”，其中的第1章“主教與樞機(jī)的選舉程序準(zhǔn)則”對(duì)這種狀況進(jìn)行了批評(píng)：“在對(duì)相關(guān)之人進(jìn)行擢升并將之委任為教堂主管這樣的事情中，有這么一些人，他們從羅馬教廷那里獲得某些權(quán)利，從而可以在上述擢升之事中發(fā)揮某種決定作用……考慮到目前的形勢(shì)，本圣公會(huì)議對(duì)這種狀況無法作任何的改變。本圣公會(huì)議規(guī)定，在選舉神圣羅馬教會(huì)樞機(jī)(即便所選出的樞機(jī)在圣職級(jí)別上僅是助祭)過程中，同樣必須要遵循以上所述的所有條款；如果至圣的羅馬教宗能夠在基督教世界各國(guó)中發(fā)現(xiàn)合適的樞機(jī)人選，那么，他就應(yīng)該盡其所能地從基督教世界中的所有國(guó)家中遴選樞機(jī)。”[33]在這里，教令同樣反復(fù)使用“應(yīng)該”之類的詞語，一方面對(duì)教宗在修道院管理問題上的失職表達(dá)不滿，另一方面又對(duì)教宗提出了明確的履行職責(zé)之要求。[34]這就對(duì)教宗濫用權(quán)力進(jìn)行權(quán)力再分配現(xiàn)象作了明確限制。[38]在委任具有繼承權(quán)的助理[39]主教問題上，1563年12月3日的教令也對(duì)教宗的權(quán)限做出了限制，規(guī)定：“在委任這類有繼承權(quán)的助理之前，至圣至潔的羅馬教宗首先要對(duì)相關(guān)事由做出認(rèn)真的審查，而且還要確保相關(guān)人選在所有資格條件上都必須符合法律以及本圣公會(huì)議對(duì)主教和其他各種教長(zhǎng)所定的資格要求；如果不按以上規(guī)定行事，那么，在這個(gè)問題上做出的那些特許都將被視為詭秘行為。因此，取消這類特權(quán)就成為特蘭特會(huì)議著力解決的問題。例如，在圣職買賣問題上規(guī)定：“不論是誰，不論他是以何種方式違反本教令所規(guī)定之事項(xiàng)的，都將被視為買賣圣職者而招致以上所述的那些處罰；不論是什么樣的條例、規(guī)章或習(xí)俗……即便是經(jīng)教宗批準(zhǔn)認(rèn)可的，只要是與本教令相左的，均屬無效。如果有人違反規(guī)定而給予他人以這類承租權(quán)，那么，即便作此決定的是羅馬教廷，其行為也都將被視作詭秘之舉。從教階制的本原來說，教宗與各地主教處于同一級(jí)別；但是，隨著圣統(tǒng)制的確立，教宗逐漸取得了凌駕于其他主教之上的特殊權(quán)威。例如，1546年6月17日的“關(guān)于改革之教令”規(guī)定：“如果布道員……宣揚(yáng)異端邪說，即便他聲稱自己根據(jù)某一總體特權(quán)或某一具體特權(quán)而享有豁免權(quán)，主教也將依據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣法對(duì)之進(jìn)行處置。”另外，1563年12月3日的“關(guān)于修士與修女”的有關(guān)表述更是直接取消了教宗在相關(guān)事務(wù)上的傳統(tǒng)權(quán)利，而將之轉(zhuǎn)歸各地主教：“直接隸屬于羅馬教廷的那些女修院以及被冠以‘圣彼得修團(tuán)’或‘圣約翰修團(tuán)’或其他諸如此類名稱的那些女修院都將由主教——羅馬教廷的代表——負(fù)責(zé)監(jiān)管，至于其他一切規(guī)定，只要是與本教令相左的，一律無效”。也就是說，如果我們將相關(guān)的條文全部梳理出來并對(duì)之進(jìn)行歸類組合，同樣可以得到一份比較系統(tǒng)的“關(guān)于改革教宗制度之教令”。四、隱性制約的流產(chǎn)與顯性維護(hù)的張揚(yáng)　　一方面，會(huì)議明確宣稱“在一切事情上，要永遠(yuǎn)維護(hù)羅馬教廷的權(quán)威”，而且，會(huì)議所頒的一切教規(guī)教令都需得到教宗認(rèn)可方為有效；另一方面，與會(huì)者們又通過多種方式把制約教宗權(quán)力的各種條文融進(jìn)了特蘭特會(huì)議教規(guī)教令之中。至于會(huì)議代表中的那些“異見人士”，其有關(guān)論點(diǎn)對(duì)于教規(guī)教令的具體表述的確會(huì)產(chǎn)生某些影響，但是，他們終究不可能左右會(huì)議的總體走向。[46]教宗庇護(hù)四世本人對(duì)特蘭特會(huì)議的所有文件是非常熟悉的，而且，對(duì)于某些內(nèi)容也是有著很大的保留意見?！　〔贿^，與這種“全盤認(rèn)可”的做法相映成趣的是，1564年1月26日，亦即在庇護(hù)四世對(duì)特蘭特會(huì)議文件做出“全部批準(zhǔn)”的決定之日，羅馬教廷又另行公布了大異其趣的“依天意而為教宗的吾等至圣之主庇護(hù)四世就確認(rèn)特蘭特圣公會(huì)議所頒之諭令”。庇護(hù)四世主要通過以下兩個(gè)方面來達(dá)此目的。諭令寫道：“在一次公開的全體會(huì)議上，此次圣公會(huì)議本身制定了一份教令，請(qǐng)求朕對(duì)此次圣公會(huì)議在朕當(dāng)政時(shí)期以及朕的兩位前任當(dāng)政時(shí)期制定的所有教令予以批準(zhǔn)確認(rèn)；這種做法既是此次圣公會(huì)議對(duì)教廷的尊重，同時(shí)也是在因循古代圣公會(huì)議的傳統(tǒng)做法。這是與教廷壟斷會(huì)議文件解釋權(quán)相輔相成的規(guī)定?！薄　谋幼o(hù)四世的這份諭令可以明顯看出，此前對(duì)會(huì)議文件所作的“全盤認(rèn)可”只是戰(zhàn)略上的權(quán)宜之計(jì)。　　根據(jù)以上所述，不難對(duì)本文開頭提出的問題做出一個(gè)比較準(zhǔn)確的回答。不過，有一個(gè)問題值得注意，即，對(duì)于處在教宗版本的“特蘭特體系”籠罩之下的近現(xiàn)代社會(huì)而言，對(duì)特蘭特會(huì)議的本原缺乏完整的認(rèn)識(shí)，似乎情有可原?！　　　2]A. D. Wright, The Early Modern Papacy: From the Council of Trent to the French Revolution, 15641789, Essex: Pearson Education Limited, 2000, pp. 12.　　[3]陳文海：《近代西方天主教會(huì)的“角色困境”——以亞文化之間的認(rèn)知差異為視角》，《歷史研究》2008年第4期。正是基于“教會(huì)合一運(yùn)動(dòng)”這一新的社會(huì)思潮之需要，西方不少學(xué)者提出，應(yīng)以“天主教會(huì)改革”(the Catholic Reformation或the Catholic Reform)這一提法來取代由德國(guó)著名史學(xué)家蘭克(L. von Ranke, 17951886)19世紀(jì)30年代開始推廣使用的“反宗教改革”(the CounterReformation)這一傳統(tǒng)概念。實(shí)際上，從羅馬教廷為召開或續(xù)開特蘭特會(huì)議所頒發(fā)的各種文件可以看出，天主教會(huì)之所以16世紀(jì)中葉掀起聲勢(shì)浩大的自我“改革”運(yùn)動(dòng)，與新教派別的崛起和挑戰(zhàn)有著密不可分的因果關(guān)系。路德的幾篇檄文，Jaroslav Pelikan and Helmut T. Lehmann, eds., Luther39。林賽：《宗教改革史》上冊(cè)，孔祥民等譯，北京：商務(wù)印書館，1992年，第200216頁。葉丁(Hubert Jedin)所著的4卷本《特蘭特會(huì)議史》(Geschichte des Konzils von Trient, Freiburg: Herder, 1947, 1957, 1970, 1975)，不過，只有前兩卷被譯成英文，即Hubert Jedin, A History of the Council of Trent, vol. I, 1957。 Malley, The Council of Trent: Myths, Misunderstandings, and Misinformation, in Thomas M. Lueas, ed., Spirit, Style, Story, Chicago: Loyola Press, 2002, pp. 214, 218219.　　[12]例如，康斯坦斯會(huì)議(Council of Constance, 14141418)、巴塞爾—費(fèi)拉拉—佛羅倫薩—羅馬會(huì)議(Council of BaselFerraraFlorenceRome, 14311445)以及第五次拉特蘭會(huì)議(Fifth Lateran Council, 15121517)都曾就圣公會(huì)議與教宗的關(guān)系、教宗的選舉以及教廷的改革等制定過專門教令。18世紀(jì)末，著名天主教學(xué)者、魯汶大學(xué)(今屬比利時(shí))神學(xué)與教會(huì)法教授勒普拉(Le Plat)以1564年版本為基礎(chǔ)編輯完成新版的《特蘭特圣公會(huì)議教規(guī)教令集》(Concilii Tridentini Canones et Decreta, Antwerp, 1779。不過，施羅德的英譯本所依據(jù)的是1859年的那不勒斯拉丁文版(Neapolitan edition)，而那不勒斯版則是從1834年羅馬教廷發(fā)布的“羅馬版”(Roman edition)復(fù)制過來的。泰納主編了一套完整的《歷次圣公會(huì)議教令集》(Norman P. Tanner, ed., Decrees of the Ecumenical Councils，意大利文版本，Bologna: Instituto per le Scienze Religiose, 1972；英譯本，London and Washington D. C.: Sheed amp。泰納團(tuán)隊(duì)或許意識(shí)到了這一問題，在英文版本中又將16世紀(jì)中葉馬努蒂烏斯版本中的某些內(nèi)容附注在行文之中。從標(biāo)題即可看出，這章內(nèi)容是以維護(hù)教宗特權(quán)的面貌出現(xiàn)的。另外，在特蘭特會(huì)議所頒教規(guī)教令的小標(biāo)題中，還有幾處涉及“教廷”的權(quán)威問題，其中最為重要且有決定意義的是第25次會(huì)議(1563年12月34日)“關(guān)于改革之教令”第21章，其標(biāo)題是“在一切事情上，羅馬教廷的權(quán)威都將保持完好無損”。1559年保羅四世死后，莫洛內(nèi)獲釋，教宗庇護(hù)四世宣布他無罪。 in Raymond F. Bulman and Frederick J. Parrella, eds., From Trent to Vatican II: Historical and Theological Investigations, New York: Oxford University Press, 2006, pp. 1937.　　[17]詳見Hubert Jedin, A History of the Council of Trent, vol. I, 1957, ；另見托馬斯在最終文件上簽署姓名的總共有255位教會(huì)人士，其中，至少有189位是意大利人。參見A. G. Dickens, The Counter Reformation, p. 109.　　[22]J. Waterworth, ed. and trans., The Canons and Decrees of the Sacred and Oecumenical Council of Trent, pp. 14, 282.　　[23]J. Waterworth, ed. and trans., The Canons and Decrees of the Sacred and Oecumenical Council of Trent, pp. 24, 162, 276.　　[24]J. Waterworth, ed. and trans., The Canons and Decrees of the Sacred and Oecumenical Council of Trent, pp. 51, 89, 101, 212, 175, 236, 279.　　[25]J. Waterworth, ed. and trans., The Canons and Decrees of the Sacred and Oecumenical Council of Trent, pp. 58, 101, 255, 276, 281.　　[26]詳見A. G. Dickens, The Counter Reformation, pp. 918.　　[27]參見Michael A. Mullett, The Catholic Reformation, London: Routledge, 1999, pp. 128.　　[28]A. G. Dickens, The Counter Reformation, pp. 107108.　　[29]參閱Kenneth Scott Latourette, A History of Christianity, vol. 2, New York: Harper amp。1836年，天主教會(huì)取消了這一做法?！　36]J. Waterworth, ed. and trans., The Canons and Decrees of the Sacred and Oecumenical Council of Trent, p. 256.　　[37]真意保留(mental reservation)，亦稱“意中保留”或“心中保留”，指說話者或?qū)懽髡叩脑馀c其表面意思不盡相同；在這里是指教宗通過委婉的方式將某個(gè)有俸圣職或其他職位指派給某人的那種隱晦做法。不過，在現(xiàn)代天主教會(huì)中，由教區(qū)收取喪葬費(fèi)用的做法已經(jīng)消失，相關(guān)收入及相關(guān)權(quán)利已完全歸屬堂區(qū)神父。按照天主教會(huì)的說法，收取這類費(fèi)用是合法的，這是因?yàn)樘脜^(qū)居民與堂區(qū)神父之間存在著一套權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即：神父為死者生前的一生付出漫長(zhǎng)的屬靈勞動(dòng)，而付出勞動(dòng)就應(yīng)有所收獲；同樣道理，死者曾從神父那里獲得過諸多照應(yīng)，因此理當(dāng)以合理的報(bào)酬向神父表示謝意。詳見J. Waterworth, ed. and trans., The Canons and Decrees of the Sacred and Oecumenical Council of Trent, p. 91. 不過，這份“通行許可”中最為明顯的問題之一就是，它只賦予新教徒“聆聽”權(quán)和討論權(quán)，而閉口不談新教徒在審議有關(guān)教規(guī)教令時(shí)的投票權(quán)和表決權(quán)?！　46]參見Theodore Alois Buckley, A History of the Council of Trent, Compiled from a Comparison of Various Writers, with a Chronological Summary, pp. 502518.　　[47]J. Waterworth, ed. and trans., The Canons and Decrees of the Sacred and Oecumenical Council of Trent, p. 284.　　[48]J. Waterworth, ed. and trans., The Canons and Decrees of the Sacred and Oecumenical