如何推進以審判為中心的訴訟制度改革-預覽頁
【正文】 公信力的極大傷害、損害。推進以審判為中心的訴訟制度改革，讓辦案人員切實樹立起責任意識、職責意識，讓訴訟參與的各方包括社會公眾尊重、支持法院依法審判，是有效防范冤錯案件的重要制度保障，為達到目的，就需要公、檢、法辦案人員提高自身能力，對犯罪所需的證據(jù)標準要有清晰的認識，這樣才能把握訴訟的指向，確保案件的質量?！罢x不僅要客觀，而且要以看得見的方式實現(xiàn)”，也就是習總書記提出的讓群眾從每一起案件感到公平正義，就不僅要求每一個當事人能感到公平正義，而且讓每一個關心案件的群眾，從每一起案件的偵查、訴訟、審判各環(huán)節(jié)感到司法的公平正義，同時，我們一定要樹立符合當今社會對我們的新期待，能否為提起無罪推定和疑罪從無原則是關鍵，再者要對案件的每個關鍵環(huán)節(jié)向社會公開、向當事人公開，建立以審判為中心的訴訟制度，這就要求所有的案件承辦人建立審判為中心的理念，有利于確保審判程序的質量和效率，并通過公正高效的審判提升司法公信。最高人民法院周強院長提出：訴訟資源向庭審集中，辦案時間向庭審傾斜，辦案標準向法庭看齊，確保案件證據(jù)展示在法庭，證人出庭在法庭，案件的事實、證據(jù)認定、訴訟辯護、辯論意見行駛在法庭，確保訴訟證據(jù)出示在法庭，案件事實查明在法庭，訴辯意見發(fā)表在法庭，裁判結果形成在法庭，充分保障當事人和訴訟參與人訴訟權利。準確地說應該是從“以偵查為中心”向“以審判為中心”的訴訟制度的轉變，這就需要準確理解和把握其深刻內涵。第二、以審判為中心不等于以法院為中心，也不等于以法官為中心，不意味著哪個機關權力更大，應該從確立審判作為一種職能的中心地位的角度來理解。（二）以審判為中心的訴訟改革，法院對犯罪的事實及證據(jù)的標準要求更加嚴格。一是庭審實質化逐步加強，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，增強庭審功能，逐步走向裁判由庭審起決定性作用。以審判為中心要求進一步發(fā)揮庭審的核心作用，而庭審的主體是控辯審三方，缺一不可，雖然法官是庭審的主持者，但控方是主要的證據(jù)收集者和舉證者，而公訴人是控方在法庭上的代表，在法庭上要唱主角，審判長是庭審的撐控者，而公訴人就是庭審的引領者、主導者，使檢察機關提起公訴案件按其舉證方向進行。由于偵查取證的基礎性、封閉性、獨立性和審查性的繼后性、非同步性、案卷性，檢察機關在審查起訴時，缺少發(fā)現(xiàn)，識別和糾正偵查違法的途徑和方法，對消極偵查行為的監(jiān)督不足，即使公訴人員發(fā)現(xiàn)偵查取證中存在不規(guī)范，不合法的問題，在決定是否排除時也常面臨偵查與懲治犯罪的兩難選擇，有時不得不遷就一些不規(guī)范的偵查行為，甚至為偵查機關背書。有學者認為，造成冤案成因是我們刑事司法工作中存在的十大誤區(qū)，即：由供到證的偵查模式、違背規(guī)律的限期破案、先入為主的片面取證、科學證據(jù)的不當解讀、屢禁不止的刑訊逼供、放棄原則的遵從民意、徒有虛名的制約機制、形同虛設的法庭審判、騎虎難下的超期羈押及證據(jù)不足的疑罪從輕。刑事檢察居于刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)，它擔負著指控犯罪直接較量的第一線，又處于訴訟監(jiān)督的第一線，既是偵查程序的審查把關者，最嚴厲強制措施的決定者，又是審判程序的啟動者和訴訟程序的糾錯匡正者。傳統(tǒng)訴訟模式下，偵查機關往往重視破案而輕視收集證據(jù)，甚至導致一些關鍵證據(jù)丟失，而取證程序不規(guī)范會導致出現(xiàn)瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)等問題，影響訴訟證據(jù)體系的構建。二是引導取證的能力。其次，公訴人要練就科學的排除非法證據(jù)的能力。第三、提升當庭質證的能力。此外，公訴人還應善于歸納總結，庭審的實質化必然導致控辯雙方質證意見的激烈碰撞，公訴人應當高度重視辯方的質證意見，善于在庭審中認真傾聽、整理歸納總結、清楚辯方質證意見的要點，有針對性地進行質證答辯。三、以審判為中心的訴訟改革對公檢法提出了更高的標準，要依法律授權充分發(fā)揮各自作用。（一）偵查是基礎。（二）批捕是關鍵。（三）公訴是主導。其次，通過不斷的學習提高每一個司法務實者的實際工作能力，能力的培養(yǎng)是一個長期性的工作，是不斷在實際工作經驗的積累，我們每一個司法務實工作者，對司法實踐每個程序都要了解透徹，提高司法文書制度能力，實際工
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1