【正文】 上漲。圖三顯示了 1995 年的蛋價月平均變動態(tài)勢。 [1] 成立專門機構(gòu)。層次之多、人員之眾、規(guī)模之大、重視程度之高，均是少有的。這項工作安排的具體措施是，“工作組”責成市農(nóng)委和商委對設(shè)在各郊縣的雞蛋生產(chǎn)基地逐層下達鮮蛋調(diào)市任務(wù)，保證雞蛋日上市總量達到 20 萬斤，調(diào)市價格（收購價）定在 元一斤的價位。 1995 年前后，天津市每斤雞蛋的成本逐步由 元上漲到 元左右（其中包括飼料、水電費、獸藥、設(shè)備折舊及人工費等） (7) 如果再加上 元的生產(chǎn)利潤，雞蛋的出廠價在 元 / 斤上下比較合理。因此一段時間內(nèi)，天津市國有副食店的雞蛋有價無貨（見圖三）。這既是為了減少生產(chǎn)者的損失，也是出于調(diào)動積極性完成鮮蛋調(diào)市任務(wù)之目的。據(jù)市禽蛋服務(wù)公司當時不完全統(tǒng)計，各郊縣（或鄉(xiāng)）對調(diào)市雞蛋先后所增加的補貼款分別為：薊縣鄉(xiāng)級財政補 元 / 斤；寶坻縣縣財政補 元 / 斤，鄉(xiāng)財政補 元 / 斤；寧河縣財政補 元 / 斤；東麗區(qū)區(qū)財政補 元 / 斤，鄉(xiāng)財政補 元 / 斤。而且他們還有另外一本賬，如果不是賣雞蛋而是銷售有利可得的其他商品，就會有更大的收益。按照規(guī)定是一月后，當雞蛋生產(chǎn)者向上層層把他們的供蛋量票據(jù)交到市財政部門，并且與市內(nèi)各銷售點匯集上交的售蛋量票據(jù)相一致時（為防止補貼蛋外流，實際上只是流于形式），才能反過來逆原渠道層層下發(fā)補貼額，而實際上這一過程有時要延遲至三個多月。物價、交通、工商部門也都抽調(diào)大批人員進行監(jiān)督，防止各種哄抬物價、“賣大號”、走后門、私分等意外現(xiàn)象的發(fā)生。就是說， 1991 年以前所實施的價格管制制度是處在計劃流通起著支配作用的購銷制度結(jié)構(gòu)中，其它形式只是作為一種補充； 1991 年后，養(yǎng)雞業(yè)的產(chǎn)品及要素價格均放開由市場調(diào)節(jié)，價格機制成為制度結(jié)構(gòu)中的核心安排，這時雞蛋的生產(chǎn)、流通處在“市場環(huán)境”之中。 2 管制的渠道與環(huán)節(jié)。 4 補貼最終受益者。 6 博弈雙方力量對比。這說明部門、企業(yè)同政府談判能力大為增強，另一方面也說明政府在控制力和財權(quán)上的相對削弱。所以按照制度學派的觀點，對一種制度安排的評價，或者說測度一種制度安排是否有效和能否持久存在，主要就是分析這種制度在創(chuàng)建和運行過程中的成本和收益，即是節(jié)約還是增加了交易費用。在現(xiàn)實中交易費用很少為零。 　　在市場經(jīng)濟條件下，雞蛋從生產(chǎn)者手里轉(zhuǎn)移到消費者手中，如果撇開生產(chǎn)成本不說，則所花費的成本主要就是批發(fā)商的運輸成本及零售商的銷售成本。 (10) 在天津市雞蛋價格管制案例中，管制的院外成本為零：管制措施是市政府主動采取的行為，其潛在獲益者 居民（目標主要是低收入階層居民）并未花費任何成本去促使市政府采取管制措施。天津市政府在實施價格管制過程中，曾從各級政府本身及有關(guān)部門抽調(diào)大量人員（包括各級行政負責人及一般業(yè)務(wù)人員，估計約涉及幾千人）組成專門機構(gòu)，以對限價措施運轉(zhuǎn)進行管理、協(xié)調(diào)、監(jiān)督。前者從管制實施的流程圖可清楚看出其組織成本是相當巨大的 ( 就動員的人力物力范圍看 ) 。雖然對此進行精確測算是困難的，但它無疑是存在的。初始補貼成本是為啟動價格管制政策而支付的成本，主要是指各級財政和市農(nóng)委為保證限價措施的順利施行而注入的補貼資金。因此要使雞蛋生產(chǎn)者為國營商店提供足夠量的雞蛋，就必須繼續(xù)追加補貼。其中Ｅ 1 為價格管制開始時雞蛋市場的供求均衡點 , Ｐ 1 和Ｑ 1 分別為均衡價格和均衡數(shù)量。除非限價水平不斷做出上調(diào)，否則價格管制制度遲早會遇到財政收入約束而停止。 [iii] 流失成本。但無論怎樣嚴格管理，天津市政府為降低雞蛋價格所提供的財政補貼總有一部分會流失。那些放開雞蛋價格從而吸引天津市雞蛋流入的地區(qū)，則無疑享受到了天津市政府提供的財政補貼。 如果說相對于市場條件，管制制度中的初始補貼和再補貼僅對政府而言構(gòu)成成本，對消費者和社會則不構(gòu)成成本，那么，補貼的流失和再補貼則肯定對社會和政府都構(gòu)成了在管制條件下完成雞蛋正常交易需要追加的成本和費用。假定時間（ I ）和（ III ）在任何情況下都需支付且相等，又假定在雞蛋價格較高的市場調(diào)節(jié)下一般無需排隊等候，那么排隊等候的時間就構(gòu)成管制制度下完成雞蛋交易需增加的費用。據(jù)估計每位消費者排隊等候約至少平均需 20 分鐘。當然這只是粗略的推測，目的不在于估計的精確性，而在于指出管制條件下交易成本的實質(zhì)。如圖 5 所示， E1 為價格管制開始時天津市雞蛋市場供求均衡點， P1 和 Q1 分別為均衡價格和均衡數(shù)量。這在圖５中表現(xiàn)為需求曲線在管制價格以下發(fā)生轉(zhuǎn)折。我們在調(diào)查中就發(fā)現(xiàn)了這樣的事例：有的人在家中儲備了幾十斤雞蛋，因來不及食用，再加上天氣炎熱，一個月后拿著變質(zhì)的雞蛋到商場要求退換。即使同計劃經(jīng)濟條件下的補貼制度相比，其交易費用也大為增加了。這是因為如果雞蛋按慣例確屬應(yīng)管制的產(chǎn)品，或者如果市政府實行管制的目的基本達到，則交易費用的大小或增減并不會構(gòu)成這項管制制度繼續(xù)實施與否的唯一因素。比如維護公正分配，保持經(jīng)濟穩(wěn)定，產(chǎn)品屬于非價值產(chǎn)品或公共物品，或其生產(chǎn)過程存在外部不經(jīng)濟等。 雞蛋是一種普通的大眾消費品，不屬于典型的需要計劃調(diào)節(jié)和管理的產(chǎn)品；或者說雞蛋生產(chǎn)不會長期處于壟斷狀態(tài)，也不會長期處于自殺性競爭之狀態(tài)。由于雞蛋的生產(chǎn)周期較短，故從稍長期生產(chǎn)者就會調(diào)整結(jié)構(gòu)，提高供給，適應(yīng)需求。補貼雖可使生產(chǎn)者的收益達到市場價的水平，但當生產(chǎn)者以補貼價提供產(chǎn)品時，總是感到利益受損；加之實際補貼發(fā)放過程往往要延遲幾個月，生產(chǎn)者的實際利益也的確受到損失或影響。 　　天津市政府在 9596 年對雞蛋采取價格管制，可以說，即使在限價期間內(nèi)，也只有市區(qū)這 110 個限價點的雞蛋價格是“穩(wěn)定”的，其余大部分區(qū)域蛋價反而容易上漲。由于政府補貼結(jié)果只會使生產(chǎn)者獲得與市場均衡價格 P1 相同的價格（即收購價＋補貼＝市場價）因此雞蛋的市場供給量將以 Q1 為上界（ Q1 以上的產(chǎn)量對生產(chǎn)者來說邊際成本大于邊際收益 MR=P1 ），這將存在供需缺口 Q2 Q1 ，迫使雞蛋價格上漲，新的市場均衡點將在 E2 點達到。一方面，多層次多渠道的價格補貼的存在使雞蛋的實際收購價（圖中的 P1 ）達到 元 / 斤的水平，當生產(chǎn)者手中不受管制的雞蛋由非國營門市部征購時，生產(chǎn)者心目中已有了一個很高的心理價位，更希望通過此舉彌補由于受到價格管制而遭受的損失（即使政府對生產(chǎn)者由于低價出售而遭到的損失進行了補貼，而且補貼額很高，但名義收購價很低，易使生產(chǎn)者形成吃虧的錯覺），于是市場價被拉動到很高的水平；另一方面，上文提到，較低的價格刺激了需求，從而進一步加劇了供求雙方的矛盾。當然如果價格指數(shù)的測算以限價銷售點上的價格為準，則名義上的物價上漲率肯定不會很高。所以，實施價格管制制度，其真正的目標受益者主要為社會中的低收入階層。但是，目標獲益者是否實際獲益以及獲益多少，取決于他們是否購買了特定的商品（雞蛋）。也就是說，任何個人，不需要任何憑證，只要有充足的時間和特別的耐性，都可以享受到廉價的資源。再次，那些居住和工作場所距離銷售點較近者有此憑證。 　　據(jù)調(diào)查，在補貼實施之初，從防止人民生活水平下降出發(fā)曾有過幾種實施方案：一是把補貼生產(chǎn)者的費用直接用于補貼其人均收入低于某個收入標準的窮困階層；二是只給低收入階層窮人發(fā)放雞蛋票證，讓其憑證購蛋等等。較低的補貼蛋價，向老百姓表明的是市政府正在為人民而“做工作”，為維護價格穩(wěn)定而努力，適應(yīng)了老百姓（總是）要求降低物價的心理情緒，贏得了民心；同時向社會表明的是天津市政府有能力控制物價，天津市場“物價穩(wěn)定”。除福利目標這一與社會“共容”的利益之外，任何政府對政局穩(wěn)定、民眾支持以及集團或個人威望有特殊偏好，并且這類偏好很難用其它收益目標來替代。問題在于，正像“個人理性并不必然暗含著團體理性” (13) 一樣，某一團體的理性與社會理性之間同樣也不能劃一等號。收益與成本的這種極不對稱性非常有力地說明：此項制度安排必然是不成功的。 1996 年天津市政府最終放棄了雞蛋價格管制制度?？磥?，至少在某些產(chǎn)品領(lǐng)域里，即使從維持物價穩(wěn)定、保證人民生活安定的目的出發(fā)，選擇市場調(diào)節(jié)也是最理想的制度安排。物價與通貨膨脹有聯(lián)系也有區(qū)別。毫無疑問，導致物價上漲的前三種原因都應(yīng)盡量避免，嚴加控制。 　　在對價格的適度上調(diào)有了正確的看法的前提下，我們建議對低收入階層的補助應(yīng)采用現(xiàn)金補貼的方式，而不是對生產(chǎn)者進行補貼的價格管制。很顯然，在均衡點Ｅ 2 比在Ｅ 1 ，消費者購買了更少的雞蛋更多的其他替代品。 　　如果因某種原因的限制一定要采取價格管制的補貼方式，那么應(yīng)當采用對低收入階層發(fā)放限額票證的方式，且限額必須小于在消費者未享受補貼時的