【正文】 護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益。在具體的民事法律關(guān)系中，民事主體互不隸屬，各自能獨(dú)立地表達(dá)自己的意志。這樣的一個(gè)原則其實(shí)就是強(qiáng)調(diào)，財(cái)產(chǎn)不管是誰的，只要是在市場(chǎng)上進(jìn)行流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，都應(yīng)平等地受到法律的承認(rèn)和保護(hù)。如果這種認(rèn)識(shí)能夠成立的話，就又找到一個(gè)支持前述觀點(diǎn)的理由。當(dāng)然在今天，已經(jīng)是兩條主線同時(shí)進(jìn)行：一個(gè)是對(duì)國(guó)有企業(yè)放權(quán)讓利，一個(gè)是鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。比如甲公司屬于一家國(guó)有企業(yè)，由于生產(chǎn)轉(zhuǎn)型的需要，迫切需要購(gòu)買乙公司生產(chǎn)的某種型號(hào)的生產(chǎn)設(shè)備。如果按照相反的觀點(diǎn)，將國(guó)有企業(yè)的利益從國(guó)家利益中排除出去，則依據(jù)合同法第54條第2款的規(guī)定，合同屬于可變更可撤銷的合同。因此如果認(rèn)定國(guó)有企業(yè)或者國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，它在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)，或者國(guó)家控股、參股公司喪失調(diào)整利益關(guān)系的可能，從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，與實(shí)現(xiàn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)增值保值的初衷背道而馳。這種擔(dān)心確有道理，但必須指出，首先，解決國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股公司管理者責(zé)任心的問題，絕非合同法所能承擔(dān)的使命；其次，即使采納國(guó)有企業(yè)或者國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益，因此相應(yīng)的合同屬于絕對(duì)無效的合同，在實(shí)踐中并沒有堅(jiān)強(qiáng)有力的理由和證據(jù)就表明這樣可以防止國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失。如果說整個(gè)合同都是絕對(duì)無效的，其他40％的股份可能是由自然人或者民營(yíng)企業(yè)控制，那么憑什么按照有關(guān)國(guó)家利益的法律規(guī)則，把此類主體控股的那一部分也認(rèn)定為無效。　　　所以，合同法上所說的國(guó)家利益，不應(yīng)當(dāng)理解為包括國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股公司的利益。不是普通的市場(chǎng)主體，國(guó)家是不是要對(duì)國(guó)有企業(yè)對(duì)外發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任？　　　因此，合同法上所說的國(guó)家利益，在審判實(shí)踐中，理解為以下三種類型的利益比較妥當(dāng)：其一、國(guó)家在整體上具有的經(jīng)濟(jì)利益。比如說雙方訂立了一個(gè)出版合同，出版的出版物損害了國(guó)家政治利益，這樣的合同是絕對(duì)無效的合同。國(guó)家利益主要包括這三個(gè)方面的利益。　　　這種類型的利益沖突，合同法也多有涉及。學(xué)界意見也存在分歧。”王利明教授在《合同法研究》（第一卷）中則認(rèn)為，“社會(huì)公共利益是指關(guān)系到全體社會(huì)成員的利益”“在我國(guó)，一般認(rèn)為社會(huì)公共利益主要包括兩大類，即公共秩序和公共道德兩個(gè)方面?！　　〉谝?，在第52條第2項(xiàng)的規(guī)定中，合同法認(rèn)定惡意串通損害國(guó)家、集體和第三人的利益的合同是絕對(duì)無效的合同?！　　暮笠粋€(gè)問題談起。在這種情況下，甲公司和乙公司可能會(huì)被證明是惡意串通。對(duì)這兩個(gè)條文之間的沖突怎么進(jìn)行協(xié)調(diào)？這個(gè)協(xié)調(diào)將牽扯到第52條第2項(xiàng)的規(guī)定中，第三人的利益究竟是特定第三人的利益還是不特定第三人的利益。如果雙方惡意串通損害了不特定第三人的利益，這個(gè)合同才會(huì)是絕對(duì)無效的合同。合同法第53條是關(guān)于免責(zé)條款相關(guān)內(nèi)容無效的規(guī)定。哪些私人利益是屬于與基本法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益？應(yīng)該說生命利益、健康利益、自由利益、生存利益等是民法上與基本法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益。這就意味著盡管生命表面上是屬于我們每個(gè)人的，但是你對(duì)自己的生命沒有充分的處分權(quán)，因?yàn)樗巧鐣?huì)利益?！　　〉谌?，在第53條第2項(xiàng)里我們還可以看到第二個(gè)關(guān)于免責(zé)條款無效的規(guī)定，是免除故意或者重大過失給對(duì)方造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，這樣的免責(zé)條款是無效的。我和你訂立一個(gè)買賣合同，你把生產(chǎn)設(shè)備賣給我，我向你支付價(jià)款。　　　以上三種類型的利益可以說是合同法上社會(huì)公共利益最重要的類型。這種訴權(quán)分配的普遍化，就是考慮到死者的利益不是死者本身的利益，也不是死者家屬的利益，而是社會(huì)公共利益。不過在合同法上這種公共利益的類型涉及得比較少，而主要是前面提到的三種。國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，歸根結(jié)底也只不過是以“國(guó)家”或“社會(huì)”名義表達(dá)的某類個(gè)人利益。當(dāng)然，任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)都沒有可能，也沒有必要在他們的法律上列出一份國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的類型清單。但切忌讓行政機(jī)關(guān)取得決定何為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的權(quán)力?，F(xiàn)在我們就以這四種類型的利益沖突，作為下面進(jìn)一步分析的前提。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者韓忠謨教授在《法學(xué)緒論》一書中提及“關(guān)于任意法亦可細(xì)分為補(bǔ)充法解釋法兩類；所謂補(bǔ)充法乃于當(dāng)事人就某一法律關(guān)系意思有欠缺時(shí)由法律設(shè)立準(zhǔn)則以補(bǔ)充當(dāng)事人意思之所不備，反之，當(dāng)事人就某一法律關(guān)系另有意思時(shí)則依其意思賦以法律效果，從而排斥補(bǔ)充規(guī)定之適用，民法上之任意規(guī)定以屬此類者居多數(shù)。這樣的一種規(guī)范就是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范。　　　法官在審判實(shí)踐中，就任意性規(guī)范的法律適用，有兩個(gè)問題需要注意：　　　第一、如何識(shí)別任意性規(guī)范。如我國(guó)合同法第220條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外。這是判斷合同法中的法律規(guī)范，哪些是任意性規(guī)范的第一個(gè)辦法。如果某一個(gè)法律條文后面沒有如是內(nèi)容，我們需要分析這個(gè)法律條文對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范所協(xié)調(diào)的利益沖突，是不是合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突，與國(guó)家利益、與社會(huì)公共利益、與合同關(guān)系以外特定第三人的利益有沒有直接關(guān)系？如果某一個(gè)法律條文對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范所涉及的利益沖突，只是涉及到合同關(guān)系當(dāng)事人的私人利益，這個(gè)法律條文所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范一般也都是補(bǔ)充性的任意性規(guī)范?！　　〉诙m用補(bǔ)充性的任意性規(guī)范解決合同糾紛的時(shí)候需要遵循的規(guī)則，即補(bǔ)充性的任意性規(guī)范的適用規(guī)則。第二個(gè)規(guī)則，雙方當(dāng)事人未在合同中就糾紛的事項(xiàng)做出特別的約定，但是雙方當(dāng)事人就糾紛事項(xiàng)進(jìn)行過協(xié)議補(bǔ)充，并達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，這個(gè)時(shí)候不能運(yùn)用合同法第18章中補(bǔ)充性的任意性規(guī)范進(jìn)行糾紛的處理。這個(gè)時(shí)候法官可不可以運(yùn)用補(bǔ)充性的任意規(guī)范進(jìn)行糾紛的處理？這個(gè)時(shí)候仍然不行。換言之，法官要對(duì)雙方當(dāng)事人之間的合同進(jìn)行體系解釋。此時(shí)如果糾紛的當(dāng)事人有一方或雙方能夠在法庭上舉證證明，就糾紛事項(xiàng)在當(dāng)事人之間存在有特殊的交易習(xí)慣，法官處理糾紛的法律依據(jù)就不是合同法上補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，而是雙方的交易習(xí)慣。如果說沒有經(jīng)過前面的四個(gè)步驟或者說沒有經(jīng)過前面四個(gè)步驟里任何一個(gè)步驟，法官直接援引補(bǔ)充性的任意性規(guī)范進(jìn)行判決，這個(gè)判決肯定不是一個(gè)妥當(dāng)?shù)呐袥Q。舉幾個(gè)簡(jiǎn)單的例子。問題是這些法律條文所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范是不是任意性規(guī)范？　　　要想對(duì)這個(gè)問題做出回答，首先要回答與這個(gè)問題相關(guān)的兩個(gè)問題：以前述合同法第330條以及第342條的規(guī)定為例，如果雙方當(dāng)事人之間訂立的技術(shù)開發(fā)合同沒有按照合同法第330條的規(guī)定采用書面形式，影不影響技術(shù)開發(fā)合同的成立？影不影響技術(shù)開發(fā)合同的效力？如果雙方當(dāng)事人之間訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同沒有按照第342條的規(guī)定采用書面形式，影不影響技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的成立？影不影響技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的效力？對(duì)于這些問題的回答，有助于我們判斷這些法律條文所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范，是何種類型的法律規(guī)范。因此沒有采用書面形式的技術(shù)開發(fā)合同或者技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同就是絕對(duì)無效的合同。既然當(dāng)事人之間的合同沒有采用法律所規(guī)定的形式，合同關(guān)系當(dāng)然就不能成立。兩種判決有一個(gè)共同點(diǎn)：就是都把包含書面形式要求的法律規(guī)范作為強(qiáng)行性規(guī)范對(duì)待。主要有以下六類合同：第一類是依據(jù)197條第1款，金融機(jī)構(gòu)作為貸款人一方，訂立的借款合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式；第二類是依據(jù)第215條，租賃期限在六個(gè)月以上的定期租賃合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式；第三類是依據(jù)238條第2款，融資租賃合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式；第四類是依據(jù)270條，建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式；第五類是依據(jù)330條第3款，技術(shù)開發(fā)合同應(yīng)采用書面形式；第六類是依據(jù)342條第2款，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。進(jìn)行技術(shù)開發(fā)投入的資金可能幾十萬、上百萬。在進(jìn)行專利實(shí)施許可的時(shí)候，也會(huì)牽扯到比較復(fù)雜的法律規(guī)則。以技術(shù)開發(fā)合同為例?？梢?，合同法上要求應(yīng)當(dāng)采用書面形式的合同一般都有這三個(gè)特點(diǎn)。所以對(duì)這樣的合同，越是涉及交易金額高、越是交易規(guī)則復(fù)雜、越是存續(xù)的期限長(zhǎng)，越有必要保存證據(jù)。從這個(gè)角度來講，采用書面形式能夠滿足保存證據(jù)的要求。所以合同法之所以要求這六類合同采用書面形式，主要的目的就是兩個(gè)，一個(gè)是保存證據(jù)，一個(gè)是督促當(dāng)事人謹(jǐn)慎交易。認(rèn)定這些法律條文所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范是強(qiáng)行性規(guī)范，從這一點(diǎn)上看，是沒有根據(jù)的?！　　〕珜?dǎo)性規(guī)范是對(duì)交易關(guān)系當(dāng)事人私人利益的沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)的規(guī)范，但不是任意性規(guī)范。如果在哪個(gè)法官的判決中出現(xiàn)援引合同法上的倡導(dǎo)性規(guī)范對(duì)糾紛進(jìn)行處理，這個(gè)判決很有可能是一個(gè)不妥當(dāng)?shù)呐袥Q，因?yàn)槌珜?dǎo)性規(guī)范一般不發(fā)揮裁判規(guī)范的功能，它只是行為規(guī)范。而且倡導(dǎo)性規(guī)范的存在，是與我們國(guó)家目前大多數(shù)人對(duì)法律知識(shí)的掌握水平相對(duì)還比較低，防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)較弱有一定的關(guān)系。這類規(guī)范是半強(qiáng)制性規(guī)范。至少?gòu)男问缴现v，該規(guī)定涉及對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人私人利益的調(diào)整。但假設(shè)承運(yùn)人和旅客約定，除了法律規(guī)定的免責(zé)事由外，只要承運(yùn)人能夠舉證證明自己對(duì)于旅客遭受的人身傷亡沒有過錯(cuò)，承運(yùn)人即無需承擔(dān)賠償責(zé)任。如果當(dāng)事人的約定比法律的規(guī)定更有利于特定公共政策的實(shí)現(xiàn)，該項(xiàng)半強(qiáng)制性規(guī)范發(fā)揮任意性規(guī)范的作用，得被當(dāng)事人的約定排除其適用。以技術(shù)合同為例進(jìn)行說明。形成權(quán)有一個(gè)特點(diǎn)，就是基于權(quán)利人單方的意志就能夠引起法律關(guān)系的變動(dòng)。當(dāng)事人之間可以基于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)或者優(yōu)先受讓權(quán)的行使直接發(fā)生合同關(guān)系。后來乙公司把技術(shù)開發(fā)出來，雙方?jīng)]有在合同中約定開發(fā)出來的技術(shù)成果申請(qǐng)專利的權(quán)利的歸屬，按照合同法第339條第1款的規(guī)定是歸受托人。這種法律規(guī)范有一個(gè)突出的特點(diǎn)，就是給利益受到影響的特定第三人一個(gè)權(quán)利，比如合同法第74條中債權(quán)人的撤銷權(quán)；合同法第230條、第339條沒有進(jìn)一步規(guī)定的請(qǐng)求確認(rèn)影響自身利益的合同相對(duì)無效的權(quán)利。以第339條第2款的規(guī)定為例，比如說甲公司與乙公司訂立了技術(shù)開發(fā)合同，乙公司沒有給甲公司提供優(yōu)先受讓權(quán)行使條件，直接和丙公司訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。在這種情況下，乙公司和丙公司圍繞著乙公司違反技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的瑕疵擔(dān)保義務(wù)發(fā)生糾紛。法官能否直接以職權(quán)認(rèn)定乙公司與丙公司的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是相對(duì)無效的合同？回答是否定的。只有甲公司要求法院確認(rèn)合同相對(duì)無效，法官才可以在這種情況下援引授權(quán)第三人的法律規(guī)范認(rèn)定合同相對(duì)無效。法官應(yīng)當(dāng)駁回他的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樗皇强梢栽擁?xiàng)規(guī)范的第三人。第四種類型的利益沖突是合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與社會(huì)公共利益之間的沖突。禁止規(guī)定者，指命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定。即使同為強(qiáng)行性規(guī)范，強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范也有重大區(qū)別。舉幾個(gè)例子進(jìn)行說明。這是一個(gè)典型的強(qiáng)制性規(guī)范，意味著當(dāng)事人在進(jìn)行特定類型交易時(shí)必須遵循特定的行為模式。它并不意味著合同有害于國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，因此應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間的合同關(guān)系做出否定性的價(jià)值評(píng)斷。但絕對(duì)無效的合同一般卻是“當(dāng)然、自始、絕對(duì)、確定、永久”不能生效的合同，換言之，一般是無生效可能的合同。可見，合同關(guān)系的當(dāng)事人需要負(fù)擔(dān)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的法定義務(wù)。如誠(chéng)實(shí)信用原則通常屬于可以派生強(qiáng)制性規(guī)范的基本原則。該項(xiàng)禁止性規(guī)范還屬于我們后邊就要提及的效力性的禁止性規(guī)范，違反了會(huì)導(dǎo)致合同或者合同的相關(guān)內(nèi)容絕對(duì)無效。正如史尚寬先生在《民法總論》一書中所言，“前者著重違反行為之法律行為價(jià)值，以否認(rèn)其法律效力為目的；后者著重違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的。”王利明教授在《合同法研究》（第一卷）中則提出可以采取如下標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分，“第一，法律法規(guī)明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)范。這里我們嘗試提出另一種區(qū)分的方法：第一種，禁止性規(guī)范禁止的是合同行為本身。這種類型的禁止性規(guī)范屬于效力性的禁止性規(guī)范，違反了，合同當(dāng)然就是絕對(duì)無效的合同。但市場(chǎng)主體違反該禁止性規(guī)范在未取得經(jīng)營(yíng)資格時(shí)逕行進(jìn)行交易。這種類型的禁止性規(guī)范屬于管理性的禁止性規(guī)范，違反了，合同未必絕對(duì)無效。甲公司與乙公司訂立買賣石油的合同，乙公司將走私石油交付于甲公司，從而觸犯禁止性規(guī)范?！　　那懊娴慕榻B不難看出，管理性的禁止性規(guī)范仍是可以類型化的。法律以及行政法規(guī)之所以設(shè)置這些前提條件，前面提到，主要是讓管理機(jī)關(guān)籍此取得相應(yīng)的行政權(quán)力，基于這些行政權(quán)力的行使，一方面發(fā)揮“防患于未然”的功能，即經(jīng)由資格的取得程序，可以使管理機(jī)關(guān)獲得進(jìn)行行政管理必要的信息，有助于管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)；同時(shí)在授予市場(chǎng)主體資格的過程中，管理機(jī)關(guān)可以通過考察市場(chǎng)主體的資信狀況、業(yè)務(wù)能力等，保證一旦這些市場(chǎng)主體進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易，不至于會(huì)損害交易相對(duì)人的利益，也不至于會(huì)損害國(guó)家利益以及社會(huì)公共利益。當(dāng)然，這并不影響管理機(jī)關(guān)依法追究交易當(dāng)事人相應(yīng)的行政法上的責(zé)任。至于其違反管理性的禁止性規(guī)范，可由管理機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)而對(duì)其進(jìn)行行政法上相應(yīng)責(zé)任的追究?！　　】梢?，違反管理性的禁止性規(guī)定的合同，并非必然是絕對(duì)無效合同。經(jīng)過當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)主管部門和質(zhì)檢部門驗(yàn)收，該工程屬于優(yōu)質(zhì)工程，榮獲了當(dāng)年本地授予建筑企業(yè)的最高獎(jiǎng)。對(duì)于違規(guī)經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)主體，可由相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)去追究其行政法上的責(zé)任。同為合同法的基本原則，公序良俗原則就截然不同。這是合同法上唯一可以由法官依職權(quán)直接援引進(jìn)行適用的法律規(guī)