論法人人格否認(rèn)制度在民事和刑事領(lǐng)域的不同適用-預(yù)覽頁
【正文】 公司法人人格濫用者應(yīng)限定為該公司的股東，至于公司中具有實際控制權(quán)的董事、經(jīng)理或其他高級職員，他們也有可能利用職務(wù)之便濫用公司法人格以謀取私利，對他們可否適用公司法人格否認(rèn)制度追究其責(zé)任?筆者認(rèn)為，董事、經(jīng)理等高管人員分為兩類:一類是兼具股東身份的，此類高管人員倘若濫用權(quán)利損害債權(quán)人利益，可針對其股東身份提起公司法人人格否認(rèn)之訴?！ ∫蚬痉ㄈ巳烁駷E用而受到損害，并有權(quán)提起訴訟的相對人：公司法人人格否認(rèn)制度的適用必須經(jīng)過司法途徑，對因法人人格受到損害的當(dāng)事人進行救濟，因此需要由原告提出適用該制度的訴訟請求?！比绻竟蓶|濫用權(quán)利給公司或其他股東造成損害，公司或其他股東可以對其提侵權(quán)之訴。因此，沒有濫用法人人格的行為則無所謂法人人格的否認(rèn)。筆者認(rèn)為，股權(quán)資本顯著不足既包括股東出資低于最低注冊資本的情況，也包括股東出資雖高于最低注冊資本，但顯著低于該公司從事的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、雇工規(guī)模和負(fù)債規(guī)模所要求的股權(quán)資本的情況。 利用公司人格規(guī)避契約義務(wù)或法律義務(wù)的行為 就是利用公司形式制造契約義務(wù)或法律義務(wù)不能履行或不必履行的既成事實，從而逃避債務(wù)承擔(dān)，而在表面上行為人不履行義務(wù)似乎于法有據(jù)。為了保護債權(quán)人的利益，對此應(yīng)適用法人人格否認(rèn)制度將新設(shè)的公司人格予以否認(rèn)，讓新設(shè)的公司與原公司共同對債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。此行為濫用了公司人格從而達(dá)到了規(guī)避法律義務(wù)之目的，在這種情況下，應(yīng)將這些企業(yè)視為一個“企業(yè)實體”，揭開那些小公司的法人人格面紗，直接追究法人人格濫用者的賠償責(zé)任。該公司在制作資產(chǎn)負(fù)債表時所反映的信息是正確的，但是由于相隔了兩周，在此期間，股東讓公司對其進行了大量的股利分配。母子公司之間具有共同的管理人員，正所謂“一套班子兩塊牌子”，且職責(zé)不清，這樣混同管理，容易導(dǎo)致管理層暗箱操作，損害債權(quán)人的利益。這都違背了資本維持和資本不變原則，進而影響公司對外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)?！ ∷氖菢I(yè)務(wù)混同?！ ?三)結(jié)果要件 公司法人人格否認(rèn)的結(jié)果要件是指公司股東或其他實際控制公司的人濫用公司人格給公司債權(quán)人及其他社會群體造成客觀上的實際損害，并且濫用公司人格的行為與造成的損失之間有直接的因果關(guān)系。實現(xiàn)一種利益補償。另外，此處的“嚴(yán)重?fù)p害”，不是一般損害，更不是輕微損害，而是指公司不能及時足額清償全部或者大部分債務(wù)。濫用行為和實際損害之間的因果關(guān)系是追究濫用法人人格行為人法律責(zé)任的基礎(chǔ)。如果債權(quán)人不能證明濫用法人人格行為和損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系，那么債權(quán)人就不能要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此時，單位的人格應(yīng)被否定,但單位主體資格并未消滅，因而單位成員應(yīng)與單位一起承擔(dān)刑事責(zé)任?！ ?一)對現(xiàn)行刑事法律及司法解釋有關(guān)規(guī)定評析 要求公司背后的股東對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這是各國法人人格否認(rèn)制度的共同特點，但是，對濫用法人人格和股東有限責(zé)任者如何具體追究責(zé)任，則有不同的觀點。然而,根據(jù)我國刑法的有關(guān)規(guī)定,對單位犯罪,有的實行雙罰制,有的實行單罰制?？梢?我國刑法對單位犯罪的處罰規(guī)定與法人人格否認(rèn)制度存在矛盾和沖突。二是公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后,以實施犯罪為主要活動的。這一處理模式不可避免地帶來以下兩個問題: 第一、單位的人格能否被消滅。從司法實踐來看, 由司法機關(guān)來消滅法人的資格,往往不具有可行性。這猶如非婚生子女,雖然出生時未必完全符合法律規(guī)定,但一旦出生,則其獨立的法律人格就不能被消滅。上述解釋以單位的正當(dāng)經(jīng)營行為與犯罪行為的比例作為單位犯罪的劃分標(biāo)準(zhǔn), 事實上并不具有可操作性。至于個人設(shè)立單位時的目的以及單位主要活動的性質(zhì),均與單位犯罪的成立條件無關(guān),也與單位的人格存否無關(guān)。其中一個是客觀實在的作為單位成員的自然人犯罪,一個是法律擬制的單位犯罪。如果承認(rèn)“單位犯罪”是兩個犯罪行為的觀點,則單位犯罪可還原其本源之義,即僅指單位實施的犯罪行為,而不包括單位成員實施的犯罪行為。兩個犯罪行為這一理論前提,使單位責(zé)任與單位成員責(zé)任實現(xiàn)適當(dāng)分離,有利于合理、有效地懲治單位犯罪。另一方面,由于這種行為是基于為單位謀利并經(jīng)單位決策機關(guān)決定或同意的,因而可歸責(zé)于單位,同時追究單位的刑事責(zé)任。單位和單位成員人格獨立,并因各自的行為而承擔(dān)刑事責(zé)任。我國刑法對某些單位犯罪實行單罰制,或者對犯罪的單位成員適用較自然人犯罪為輕的處罰,顯然是將單位成員與單位的人格混同所致。但是，公司人格否認(rèn)理論在國外很少有直接納入成文法的，在英美法系國家，這一理論更多是司法機關(guān)在個案中適用，形成判例法。但是應(yīng)該看到，我國民事領(lǐng)域的相關(guān)立法并不能給司法實踐適用公司人格否認(rèn)制度提供很明確指導(dǎo)，在由兩個法律條文構(gòu)成的簡單概括的構(gòu)成要件和法律后果的規(guī)定背后，隱藏著法官在個案中如何將具體事實涵攝于這一法律規(guī)范之下，且保證這一制度得到公正有效的實施的
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1