物權(quán)租賃糾紛二審改判代理詞-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 經(jīng)某千公司依法委托，由我們代理某千公司提起上訴并出庭參與本案二審訴訟。從原審原告的起訴狀，到一審兩次庭審，甚至到一審判決后原告上訴到二審，原告一直明確并堅(jiān)持本案是一起侵權(quán)之訴，而從來(lái)沒(méi)有主張其與本案其他當(dāng)事人存在所謂的租賃合同關(guān)系，更未要求任何當(dāng)事人根據(jù)所謂的租賃合同支付租金。 原告起訴狀中列明的訴訟請(qǐng)求一：判令被告立即 清退 涉案房產(chǎn)；二：判令被告向原告交納 非法占用 期間的 房屋使用費(fèi) 。 然而， 一審判決卻無(wú)視原告的訴訟請(qǐng)求與主張，違反“依訴請(qǐng)裁判”以及“不告不理”的審判基本原則，在一起侵權(quán)案件中，將實(shí)際使用涉案房產(chǎn)的被告華正公司選擇性放在一邊，主動(dòng)追加無(wú)關(guān)第三人某千公司參加訴訟，并最終判決某千公司在這起侵權(quán)案件中承擔(dān)合同責(zé)任！一審判決這一選擇性目的明確，但邏輯離奇的判決結(jié)果，不僅違法、違背程序，也明顯偏離了公正的審判立場(chǎng)。換言之，此《租賃合同》已在原告取得本案房產(chǎn)所有權(quán)之前實(shí)際終止。一審判決認(rèn)定某千公司應(yīng)將此房產(chǎn)交給原告沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。 本案沒(méi)有任何證據(jù)證明原告與某千公司何時(shí)何地簽訂了任何書(shū)面的租賃合同，從上述原告一直堅(jiān)持提出侵權(quán)之訴及其在起訴狀、一審?fù)徏吧显V狀的陳述中也可知，原告從無(wú)就 涉案房產(chǎn)與包括某千公司在內(nèi)的任何當(dāng)事人訂立租賃合同的意思表示。 綜上述，一審憑空認(rèn)定原告與某千公司存在租賃合同關(guān)系，缺乏必要的事實(shí)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1