【正文】 按中國人民銀行公布的貸款利率計息。 A座于 1994 年 4 月 22 日開工，竣工日期為 1995 年 1 月 25 日，工期 278天； B 座于 1994 年 9 月 15日開工，竣工日期為 1995 年 6 月 30 日，工期 289 天。 ，索賠不及時，訴訟要求被法院拒絕案 【案例】 上訴人：濟(jì)南一建集團(tuán)總公司 上訴人：山東宏泰房地產(chǎn)發(fā)展有限公司 1994 年 4 月 9 日，雙方當(dāng)事人簽訂了《建筑安裝工 程協(xié)議書》，約定：宏泰公司將宏泰花園小區(qū) A、 B 兩座綜合樓發(fā)包給濟(jì)南一建公司建設(shè)施工。合同就是法律，法院也應(yīng)當(dāng)遵守，而不能任意棄置不理。如果合同明確約定了結(jié)算方法，法院不能不顧合同而對造價重新進(jìn)行鑒定。一審法院將額外工程的費(fèi)用和設(shè)計變更導(dǎo)致的費(fèi)用和工期全部都算在業(yè)主帳下，沒有考慮承包商在這一過程 中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，確實(shí)有失公允；二審法院將這些費(fèi)用判決為各半負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)更合理一些。解決問題的出路就是簽訂詳細(xì)的、操作性強(qiáng)的建筑合同， GF02011999《建設(shè)工程施工合同》和 FIDIC 合同條件都有相當(dāng)規(guī)范的規(guī)定，當(dāng)事人可以采納；再者，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按合同辦事。鑒定費(fèi)人民幣 20， 000 元，本溪市人民政府負(fù)擔(dān) 16， 000 元，新時代公司負(fù)擔(dān) 4，000 元。因約定不明及變更原設(shè)計等原因?qū)е抡写鶅?nèi)部改造裝修工程逾期完工，雙方均有責(zé)任，故對本溪市人民政府提出的延誤工期損失人民幣 365， 000 元，應(yīng)由雙方各半負(fù)擔(dān)。 最高法院認(rèn)為： 交際處、籌建辦及辦公廳均是本溪市人民政府所屬的不具有法人資格的部門，具有法人資格的本溪市人民政府應(yīng)為本案被告。請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。本溪市人民政府不應(yīng)作為本案的當(dāng)事人。本溪市人民政府先后給付了新時代公司部分工程款，尚欠部分亦應(yīng)給付并承擔(dān)相應(yīng)的利息。中國建設(shè)銀行遼寧省分行依此所作的造價鑒定，一審法院予以確認(rèn)。 一審法院認(rèn)為： [i]交際處、籌建辦均是本溪市人民政府的下屬部門，不具有法人資格，其與新時代公司所簽訂的招待所、本溪賓館的內(nèi)部改造裝修工程合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由本 溪市人民政府享有和履行。因原設(shè)計多處變更和土建工程逾期，新時代公司未能如期完工。工期為 三個半月，自 1991 年 12 月 15 日至 1992 年 3月末。新時代公司在施工中，除完成了合同 約定的裝修項(xiàng)目外，還完成了合同中未予明確的大門外臺階、二間普通客房、消毒間、臺球室、大會議室、小會議室、上下水工程等裝修項(xiàng)目。如誤工每天罰款 0． 5 萬元，如提前竣工每天獎勵 萬元。合同約定：裝修工程內(nèi)容為改擴(kuò)大樓一層門廳、裝修普通客房 78間、套間 18間、小會議室2 間、公共衛(wèi)生間、大小餐廳 6間、咖啡廳、酒吧間各一間、四層卡拉 OK酒吧間、辦公室2 間、接待室 2 間 、安裝中央空調(diào)系統(tǒng)等（詳見工程預(yù)算，設(shè)計圖紙）。南明分局提前占有工程就應(yīng)認(rèn)定為接受了工程，放棄了質(zhì)量索賠的請求。但當(dāng)事人必須充分認(rèn)識自己不 及時主張自己權(quán)利或不及時索賠的風(fēng)險。 92 年到 98 年本案二審，期間已經(jīng)有 6年之久，損失確實(shí)難以查證。 【評析】 [iii]通過本案當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)牢記及時主張自己權(quán)利或及時提出索賠要求的重要性。 （ 3）南明分局賠償五 建公司停工損失 20 萬元。關(guān)于違約金的起算日期，考慮到南明分局確有故意拖延審核結(jié)算的情節(jié)，根據(jù)公平原則，以 1993 年 12 月 3 日五建公司提交完竣工結(jié)算書之日扣除建設(shè)銀行審核結(jié)算實(shí)際花費(fèi)的時間（ 1995 年 3 月 22 日至 4 月 21 日，共計 30 天），即從 1994 年 1 月 3 日起開始計算。五建公司要求南明分局賠償停工損失的主張，應(yīng)予支持。 南明分局答辯同意一審判決，請求予以維持。關(guān)于五建公司主張停工損失問題，停工期間，五建公司雖有相應(yīng)損失，但復(fù)工前后沒有向南明分局提出損失的計算和商議賠償有關(guān)事宜，現(xiàn)五建公司舉證不充分，難以查證具體損失，加之五建公司在法院組織調(diào)解時也自愿放棄該項(xiàng)訴訟請求，故此訴請不予支持。 一審法院認(rèn)為： 雙方當(dāng)事人簽訂的《建筑安裝工程承包合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，已實(shí)際履行，合同有效。五建公司多次催要未果，遂向貴州省高級人民法院提起訴訟。同年 9 月 28 日，工程未經(jīng)驗(yàn)收，南明分局即搬入使用。 1991 年 7 月，因南明分局資金不足，工程停工。工程竣工交驗(yàn)后十天內(nèi)，發(fā)包方以決算額為依據(jù)，付清尾款。 【案例】 上 訴 人：鐵道部第五建筑工程總公司 被上訴人：貴陽市南明區(qū)公安分局 鐵道部第五建筑工程總公司（以下簡稱五建公司）為與貴陽市南明區(qū)公安分局（以下簡稱南明分局）建筑工程承包合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（ 1997）黔高法民初字第 4號民事判決，向最高法院 提起上訴。因此，如果合同中規(guī)定了延期竣工的賠償辦法或 “誤期損害賠償 ”，當(dāng)事人在要求賠償實(shí)際損失一般就不能支持。 （ 3）關(guān)于延期竣工損失范圍的確定 [iv]建筑合同中通常規(guī)定延期竣工的賠償辦法。業(yè)主與分包商之間通常也沒有合同關(guān)系，業(yè)主也不能直接向分包商付款，除非合同有特別的規(guī)定。假使大元公司在得知北區(qū)公司轉(zhuǎn)包合同后及時要求解除合同并要求賠償損失，法院應(yīng)當(dāng)支持。作者認(rèn)為，即便法律和合同明確禁止轉(zhuǎn)包，大元公司的主張也不應(yīng)得到支持。如果在合同中約定由國家有關(guān)機(jī)構(gòu)，例如建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站、規(guī)劃、消防、環(huán)保等機(jī)構(gòu)的驗(yàn)收合格最為最后的竣工驗(yàn)收，對承包商就太不公平了。建設(shè)行政主管部門或者其他有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)建設(shè)單位在竣工驗(yàn)收過程中有違反國家有關(guān)建設(shè)工程質(zhì)量管理規(guī)定行為的，責(zé)令停止使用，重新組織竣工驗(yàn)收。 《建筑法》第六十一條規(guī)定： “交付竣工驗(yàn)收的建筑工程，必須符合規(guī)定的建筑工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，有完整的工程技術(shù)經(jīng)濟(jì)資料和經(jīng)簽署的工程保修書，并具備國家規(guī)定的 其他竣工條件。 FIDIC合同條件規(guī)定由工程師簽發(fā)移交證書，并在證書中確定竣工的日期。 ”也沒有明確具體驗(yàn)收單位，需要結(jié)合有關(guān)法規(guī)在專用條款中明確。 ”這是針對合同中的規(guī)定： “由有關(guān)部門對工程驗(yàn)收簽證之日為工程竣工日。 依照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，最高法院于 1998 年 7 月 8 日判決如下： （ 1）維持福建省高級人民法院（ 1996）閻民初字第 33 號民事判決第（ 1）（ 3）四項(xiàng)； （ 2）撤銷福建省高級人民法院（ 1996）閻民初 字第 33 號民事判決第二項(xiàng)。一審法院判決北區(qū)公司支付這部分款項(xiàng)的利息缺乏依據(jù)。北區(qū)公司雖然遲延 3 天中間驗(yàn)收交付 101廠房一、二層，104 辦公樓、倉庫樓 1／ 4 部分未經(jīng)中間驗(yàn)收，但雙方在合同中并未約定遲延中間驗(yàn)收的獎罰條款。 1996 年 6 月 10 日，經(jīng)雙方結(jié)算工程總造價為 8， 091， 540． 67元，大元公司已付北區(qū)公司工程款 4， 642， 060． 87元、各種代墊款 71766． 74 元，共計 4， 713， 827． 61 元，扣除保修金 80， 952 元以后，尚欠工程款 3， 296， 761． 08 元。北區(qū)公司還應(yīng)賠償大元公司因其違約而遭受的實(shí)際損失及合資公司正常運(yùn)行時的年利潤，以及大元公司出租 101 廠房第四層給大元制衣有限公司可得的租金損失 201， 480 元。實(shí)際上大元公司多支 付北區(qū)公司工程款 240， 780． 4 元，對此，北區(qū)公司應(yīng)予返還。因此，一審法院認(rèn)定 “北區(qū)公司至今未依約把 104 辦公樓、倉庫樓等交付大元公司使用，致使大元工貿(mào)公司投資合作的項(xiàng)目廈門臺 元精密鑄造有限公司投資 13， 630， 698． 54 元至今未能啟動投產(chǎn)。而且，合同并未約定 101 廠房、 104 辦公樓、倉庫樓中間驗(yàn)收的獎罰內(nèi)容。 （ 4）駁回雙方的其它訴訟請求。同時北區(qū)公司至今未依約把 104辦公樓、倉庫樓等交付大元公司使用，致使大元公司投資合作的項(xiàng)目廈 門臺 元精密鑄造 有限公司投資的 13， 630， 698． 54元至今未能后動投產(chǎn)，應(yīng)從 1996 年 5 月 27 日起至 1997 年 3 月 28 日止按銀行同期貸款利率計算，賠償大元公司的經(jīng)濟(jì)損失。 1996 年 6 月 10日經(jīng)雙方結(jié)算工程總造價為 8091， 540． 69元，大元公司已付工程款、代墊款計 4， 713， 527． 61 元。大元公司主張上述款項(xiàng)系支付給北區(qū)公司的工程款，但北區(qū)公司對此不予認(rèn)可。 另查明，北區(qū)公司于 1995 年 9 月 20日與陳國安簽訂《建筑安裝工程承包合同書》，將大元工業(yè)國第一期工程承包給陳國安。 1996 年 6 月 10日，雙方經(jīng)結(jié)算核定工程造價為 8， 091， 540． 67 元。工程總竣工日期應(yīng)順延至 1996 年 5 月 21 日。合同簽訂后北區(qū)公司 于 1995 年 9 月 20日開工，同年 11 月 13 日主體工程封頂。北區(qū)公司在工 程竣工驗(yàn)收后一周內(nèi)把所建樓房交付大元公司使用，并于一個月內(nèi)向大元公司提交完整的竣工資料一式兩份。如因北區(qū)公司原因造成工期延誤，每延誤一天罰款 2萬元；北區(qū)公司提前竣工，每提前一天，由大元公司獎勵北區(qū)公司 2 萬元。建筑工程施工索賠案例分析 ，法院不支持當(dāng)事人的獎罰請求案 【案例】 上訴人：廈門市北區(qū)建筑工程有限公司 上訴人：廈門市大元工貿(mào)發(fā)展有限公司 上訴人廈門市北區(qū)建筑工程有限公司（以下簡稱北區(qū)公司）與上訴人廈門市大元工貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱大元公司）為拖欠工程款、損失賠償糾紛一案，均不服福建省高級人民法院（ 1996）閩民初字第 33 號民事判決，向最高法院提起上訴。中間驗(yàn)收部位和時間約定為：除 隱蔽工程 檢查簽證作為分項(xiàng)工 程局部驗(yàn)收外， 101工業(yè)廠房一、二層在正式開工之日起 110 天（即 1996 年 1 月 8 日）竣工驗(yàn)收，交付使用； 104 辦公樓、倉庫樓四分之一面積的建筑物于 150天（即 1996 年 2 月 17日）局部驗(yàn)收交付使用。若因設(shè)計變更造成返工，增補(bǔ)費(fèi)用及延誤時間，須經(jīng)大元公司駐工地代表簽證認(rèn)可。保修金額為工程總造價的 1％，保修期滿后 10 天內(nèi)退還北區(qū)公司。據(jù)此，101 廠房一、二層應(yīng)于 1996 年元月 15 日交付使用，而實(shí)際交付使用日期為 1 月 18 日，拖延 3 天工期； 104 辦公樓、倉庫樓 1／ 4 部分應(yīng)于 1996 年 3 月 10 日中間驗(yàn)收交付使用，而該部分工程實(shí)際未進(jìn)行中間驗(yàn)收。同年 9 月 24 日由廈門市公安局集美分局消防科出具《建筑工程竣工消防驗(yàn)收意見書》，同意消防驗(yàn)收。北區(qū)公司未按時交付 101 廠房三、五、六層及 104 辦公樓、倉庫樓。 1996 年 5月 31 日，大元公司與廈門國安建筑機(jī)械有限公司（陳國安為該公司法定代表人，以下簡稱國安公司）簽訂《 商品房預(yù)售合同》，向國安公司出售房屋，房款為 2， 535， 506． 40元。 一審法院認(rèn)為： 大元公司與北區(qū)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違法，應(yīng)為有效。但北區(qū)公司對承建的 101廠房一、二層和 104 辦公樓、倉庫樓 1／ 4 的工程未依約進(jìn)行中間驗(yàn)收亦應(yīng)承擔(dān)罰款 l， 100， 000 元。 一審法院判決： （ 1）大元公司應(yīng)于判決生效后十天內(nèi)一次性返還北區(qū)公司工程款 3， 296， 761． 08 元，拖欠工程進(jìn)度款及余款違約金及經(jīng)濟(jì)損失 3， 859， 005． 8 元； （ 2）北區(qū)公司應(yīng)于判決生效后十天內(nèi)支付給大元公司延遲中間驗(yàn)收罰款計 1， 100， 000元，及賠償大元公司 13， 630， 698． 54 元投資款的銀行同期同類貸款利息（計息時間從 1996年 5 月 27 日起至 1997 年 3 月 28 日止）； （ 3）北區(qū)公司應(yīng)于判決生效之日交付 101 廠房三、五、六層、 104 辦公樓、倉庫樓及完整的竣工資料給大元公司。 北區(qū)公司上訴稱： （ 1） 101 廠房一、二層于 1996 年 1 月 18 日中間驗(yàn)收交付使用，扣除回停電、停水延誤工期 9 天，實(shí)際工期為 109 天，提前工期 1 天； 104 辦公樓、倉庫樓因設(shè)計變更增加工期 44天（停工等待新設(shè)計圖紙 14 天、返工增加工期 30天），不具備中間局部驗(yàn)收交付條件。而且，大元工業(yè)園室外工程和工業(yè)供電、給排水管網(wǎng)工程（不屬北區(qū)公司承建工程范圍）到 1997 年 3 月發(fā)包給廈門海美建筑工程公司承建，至同年 5月工程尚未竣工，大元工業(yè)園根本不具備開工生產(chǎn)的條件。一審法院認(rèn)定大元公司拖欠北區(qū)公司工程款 3， 296， 761． 08 元與事實(shí)不符。 （ 4）北區(qū)公司未按約交付 101 廠房三、五、六層， 104 辦公、倉庫樓，致使大元公司遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，一樓審法院僅判令其賠償廈門臺元精密鑄造有限公司投資款 13， 630， 698． 54 元的利息，未能充分保護(hù)大元公司的利益。雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按約履行。大元公司認(rèn)為北區(qū)公司非法轉(zhuǎn)包工程，無權(quán)要求大元公司支付工程款，因雙方并未約定工程不得轉(zhuǎn)包，且大元公司直接付給陳國安的工程款，也已經(jīng)北區(qū)公司認(rèn)可結(jié)算，所以上述主張不能成立。大元公司主張因北區(qū)公司未按期交付工程，致使廈門臺元精密鑄造有限公司未能啟動投產(chǎn)，給其造成經(jīng)濟(jì)損失，但未提供充分證據(jù)。鑒于雙方對總工程竣工驗(yàn)收單位的約定不明確，北區(qū)公司要求大元公司給付獎金、大元公司要求北區(qū)公司支付罰款的請求，均不予支持。 【評析】 （ 1）關(guān)于本案的竣工驗(yàn)收 [i]本案判決最引人注目的就是： “鑒于雙方對總工程竣工驗(yàn)收單位的約定不明確，北區(qū)公司要求大元公司給付獎金、大元公司要求北區(qū)