【正文】 按中國人民銀行公布的貸款利率計息。 A座于 1994 年 4 月 22 日開工，竣工日期為 1995 年 1 月 25 日，工期 278天； B 座于 1994 年 9 月 15日開工，竣工日期為 1995 年 6 月 30 日，工期 289 天。 ，索賠不及時，訴訟要求被法院拒絕案 【案例】 上訴人：濟南一建集團總公司 上訴人：山東宏泰房地產發(fā)展有限公司 1994 年 4 月 9 日，雙方當事人簽訂了《建筑安裝工 程協(xié)議書》，約定：宏泰公司將宏泰花園小區(qū) A、 B 兩座綜合樓發(fā)包給濟南一建公司建設施工。合同就是法律，法院也應當遵守，而不能任意棄置不理。如果合同明確約定了結算方法，法院不能不顧合同而對造價重新進行鑒定。一審法院將額外工程的費用和設計變更導致的費用和工期全部都算在業(yè)主帳下，沒有考慮承包商在這一過程 中應當承擔的責任，確實有失公允；二審法院將這些費用判決為各半負擔，應當更合理一些。解決問題的出路就是簽訂詳細的、操作性強的建筑合同， GF02011999《建設工程施工合同》和 FIDIC 合同條件都有相當規(guī)范的規(guī)定，當事人可以采納；再者，當事人應當嚴格按合同辦事。鑒定費人民幣 20， 000 元，本溪市人民政府負擔 16， 000 元，新時代公司負擔 4，000 元。因約定不明及變更原設計等原因導致招待所內部改造裝修工程逾期完工，雙方均有責任，故對本溪市人民政府提出的延誤工期損失人民幣 365， 000 元，應由雙方各半負擔。 最高法院認為： 交際處、籌建辦及辦公廳均是本溪市人民政府所屬的不具有法人資格的部門，具有法人資格的本溪市人民政府應為本案被告。請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。本溪市人民政府不應作為本案的當事人。本溪市人民政府先后給付了新時代公司部分工程款，尚欠部分亦應給付并承擔相應的利息。中國建設銀行遼寧省分行依此所作的造價鑒定，一審法院予以確認。 一審法院認為： [i]交際處、籌建辦均是本溪市人民政府的下屬部門，不具有法人資格，其與新時代公司所簽訂的招待所、本溪賓館的內部改造裝修工程合同的權利義務應由本 溪市人民政府享有和履行。因原設計多處變更和土建工程逾期，新時代公司未能如期完工。工期為 三個半月，自 1991 年 12 月 15 日至 1992 年 3月末。新時代公司在施工中，除完成了合同 約定的裝修項目外，還完成了合同中未予明確的大門外臺階、二間普通客房、消毒間、臺球室、大會議室、小會議室、上下水工程等裝修項目。如誤工每天罰款 0． 5 萬元，如提前竣工每天獎勵 萬元。合同約定：裝修工程內容為改擴大樓一層門廳、裝修普通客房 78間、套間 18間、小會議室2 間、公共衛(wèi)生間、大小餐廳 6間、咖啡廳、酒吧間各一間、四層卡拉 OK酒吧間、辦公室2 間、接待室 2 間 、安裝中央空調系統(tǒng)等（詳見工程預算，設計圖紙）。南明分局提前占有工程就應認定為接受了工程，放棄了質量索賠的請求。但當事人必須充分認識自己不 及時主張自己權利或不及時索賠的風險。 92 年到 98 年本案二審，期間已經有 6年之久，損失確實難以查證。 【評析】 [iii]通過本案當事人應當牢記及時主張自己權利或及時提出索賠要求的重要性。 （ 3）南明分局賠償五 建公司停工損失 20 萬元。關于違約金的起算日期，考慮到南明分局確有故意拖延審核結算的情節(jié)，根據(jù)公平原則，以 1993 年 12 月 3 日五建公司提交完竣工結算書之日扣除建設銀行審核結算實際花費的時間（ 1995 年 3 月 22 日至 4 月 21 日，共計 30 天），即從 1994 年 1 月 3 日起開始計算。五建公司要求南明分局賠償停工損失的主張，應予支持。 南明分局答辯同意一審判決，請求予以維持。關于五建公司主張停工損失問題，停工期間，五建公司雖有相應損失，但復工前后沒有向南明分局提出損失的計算和商議賠償有關事宜，現(xiàn)五建公司舉證不充分，難以查證具體損失，加之五建公司在法院組織調解時也自愿放棄該項訴訟請求，故此訴請不予支持。 一審法院認為： 雙方當事人簽訂的《建筑安裝工程承包合同》系當事人的真實意思表示，內容合法，已實際履行，合同有效。五建公司多次催要未果，遂向貴州省高級人民法院提起訴訟。同年 9 月 28 日，工程未經驗收，南明分局即搬入使用。 1991 年 7 月，因南明分局資金不足，工程停工。工程竣工交驗后十天內，發(fā)包方以決算額為依據(jù)，付清尾款。 【案例】 上 訴 人：鐵道部第五建筑工程總公司 被上訴人：貴陽市南明區(qū)公安分局 鐵道部第五建筑工程總公司（以下簡稱五建公司）為與貴陽市南明區(qū)公安分局（以下簡稱南明分局）建筑工程承包合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（ 1997）黔高法民初字第 4號民事判決，向最高法院 提起上訴。因此，如果合同中規(guī)定了延期竣工的賠償辦法或 “誤期損害賠償 ”，當事人在要求賠償實際損失一般就不能支持。 （ 3）關于延期竣工損失范圍的確定 [iv]建筑合同中通常規(guī)定延期竣工的賠償辦法。業(yè)主與分包商之間通常也沒有合同關系，業(yè)主也不能直接向分包商付款，除非合同有特別的規(guī)定。假使大元公司在得知北區(qū)公司轉包合同后及時要求解除合同并要求賠償損失，法院應當支持。作者認為，即便法律和合同明確禁止轉包，大元公司的主張也不應得到支持。如果在合同中約定由國家有關機構，例如建筑工程質量監(jiān)督站、規(guī)劃、消防、環(huán)保等機構的驗收合格最為最后的竣工驗收，對承包商就太不公平了。建設行政主管部門或者其他有關部門發(fā)現(xiàn)建設單位在竣工驗收過程中有違反國家有關建設工程質量管理規(guī)定行為的，責令停止使用，重新組織竣工驗收。 《建筑法》第六十一條規(guī)定： “交付竣工驗收的建筑工程，必須符合規(guī)定的建筑工程質量標準，有完整的工程技術經濟資料和經簽署的工程保修書，并具備國家規(guī)定的 其他竣工條件。 FIDIC合同條件規(guī)定由工程師簽發(fā)移交證書，并在證書中確定竣工的日期。 ”也沒有明確具體驗收單位，需要結合有關法規(guī)在專用條款中明確。 ”這是針對合同中的規(guī)定： “由有關部門對工程驗收簽證之日為工程竣工日。 依照《中華人民共和國經濟合同法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，最高法院于 1998 年 7 月 8 日判決如下： （ 1）維持福建省高級人民法院（ 1996）閻民初字第 33 號民事判決第（ 1）（ 3）四項； （ 2）撤銷福建省高級人民法院（ 1996）閻民初 字第 33 號民事判決第二項。一審法院判決北區(qū)公司支付這部分款項的利息缺乏依據(jù)。北區(qū)公司雖然遲延 3 天中間驗收交付 101廠房一、二層，104 辦公樓、倉庫樓 1／ 4 部分未經中間驗收，但雙方在合同中并未約定遲延中間驗收的獎罰條款。 1996 年 6 月 10 日，經雙方結算工程總造價為 8， 091， 540． 67元，大元公司已付北區(qū)公司工程款 4， 642， 060． 87元、各種代墊款 71766． 74 元，共計 4， 713， 827． 61 元，扣除保修金 80， 952 元以后，尚欠工程款 3， 296， 761． 08 元。北區(qū)公司還應賠償大元公司因其違約而遭受的實際損失及合資公司正常運行時的年利潤，以及大元公司出租 101 廠房第四層給大元制衣有限公司可得的租金損失 201， 480 元。實際上大元公司多支 付北區(qū)公司工程款 240， 780． 4 元，對此，北區(qū)公司應予返還。因此，一審法院認定 “北區(qū)公司至今未依約把 104 辦公樓、倉庫樓等交付大元公司使用，致使大元工貿公司投資合作的項目廈門臺 元精密鑄造有限公司投資 13， 630， 698． 54 元至今未能啟動投產。而且，合同并未約定 101 廠房、 104 辦公樓、倉庫樓中間驗收的獎罰內容。 （ 4）駁回雙方的其它訴訟請求。同時北區(qū)公司至今未依約把 104辦公樓、倉庫樓等交付大元公司使用，致使大元公司投資合作的項目廈 門臺 元精密鑄造 有限公司投資的 13， 630， 698． 54元至今未能后動投產，應從 1996 年 5 月 27 日起至 1997 年 3 月 28 日止按銀行同期貸款利率計算，賠償大元公司的經濟損失。 1996 年 6 月 10日經雙方結算工程總造價為 8091， 540． 69元，大元公司已付工程款、代墊款計 4， 713， 527． 61 元。大元公司主張上述款項系支付給北區(qū)公司的工程款，但北區(qū)公司對此不予認可。 另查明，北區(qū)公司于 1995 年 9 月 20日與陳國安簽訂《建筑安裝工程承包合同書》，將大元工業(yè)國第一期工程承包給陳國安。 1996 年 6 月 10日，雙方經結算核定工程造價為 8， 091， 540． 67 元。工程總竣工日期應順延至 1996 年 5 月 21 日。合同簽訂后北區(qū)公司 于 1995 年 9 月 20日開工，同年 11 月 13 日主體工程封頂。北區(qū)公司在工 程竣工驗收后一周內把所建樓房交付大元公司使用，并于一個月內向大元公司提交完整的竣工資料一式兩份。如因北區(qū)公司原因造成工期延誤，每延誤一天罰款 2萬元；北區(qū)公司提前竣工，每提前一天，由大元公司獎勵北區(qū)公司 2 萬元。建筑工程施工索賠案例分析 ，法院不支持當事人的獎罰請求案 【案例】 上訴人：廈門市北區(qū)建筑工程有限公司 上訴人：廈門市大元工貿發(fā)展有限公司 上訴人廈門市北區(qū)建筑工程有限公司（以下簡稱北區(qū)公司）與上訴人廈門市大元工貿發(fā)展有限公司（以下簡稱大元公司）為拖欠工程款、損失賠償糾紛一案，均不服福建省高級人民法院（ 1996）閩民初字第 33 號民事判決，向最高法院提起上訴。中間驗收部位和時間約定為：除 隱蔽工程 檢查簽證作為分項工 程局部驗收外， 101工業(yè)廠房一、二層在正式開工之日起 110 天（即 1996 年 1 月 8 日）竣工驗收，交付使用； 104 辦公樓、倉庫樓四分之一面積的建筑物于 150天（即 1996 年 2 月 17日）局部驗收交付使用。若因設計變更造成返工，增補費用及延誤時間，須經大元公司駐工地代表簽證認可。保修金額為工程總造價的 1％，保修期滿后 10 天內退還北區(qū)公司。據(jù)此，101 廠房一、二層應于 1996 年元月 15 日交付使用，而實際交付使用日期為 1 月 18 日，拖延 3 天工期； 104 辦公樓、倉庫樓 1／ 4 部分應于 1996 年 3 月 10 日中間驗收交付使用，而該部分工程實際未進行中間驗收。同年 9 月 24 日由廈門市公安局集美分局消防科出具《建筑工程竣工消防驗收意見書》，同意消防驗收。北區(qū)公司未按時交付 101 廠房三、五、六層及 104 辦公樓、倉庫樓。 1996 年 5月 31 日，大元公司與廈門國安建筑機械有限公司（陳國安為該公司法定代表人，以下簡稱國安公司）簽訂《 商品房預售合同》，向國安公司出售房屋，房款為 2， 535， 506． 40元。 一審法院認為： 大元公司與北區(qū)公司簽訂的《建設工程施工合同》系雙方當事人的真實意思表示，內容沒有違法，應為有效。但北區(qū)公司對承建的 101廠房一、二層和 104 辦公樓、倉庫樓 1／ 4 的工程未依約進行中間驗收亦應承擔罰款 l， 100， 000 元。 一審法院判決： （ 1）大元公司應于判決生效后十天內一次性返還北區(qū)公司工程款 3， 296， 761． 08 元，拖欠工程進度款及余款違約金及經濟損失 3， 859， 005． 8 元； （ 2）北區(qū)公司應于判決生效后十天內支付給大元公司延遲中間驗收罰款計 1， 100， 000元，及賠償大元公司 13， 630， 698． 54 元投資款的銀行同期同類貸款利息（計息時間從 1996年 5 月 27 日起至 1997 年 3 月 28 日止）； （ 3）北區(qū)公司應于判決生效之日交付 101 廠房三、五、六層、 104 辦公樓、倉庫樓及完整的竣工資料給大元公司。 北區(qū)公司上訴稱： （ 1） 101 廠房一、二層于 1996 年 1 月 18 日中間驗收交付使用，扣除回停電、停水延誤工期 9 天，實際工期為 109 天，提前工期 1 天； 104 辦公樓、倉庫樓因設計變更增加工期 44天（停工等待新設計圖紙 14 天、返工增加工期 30天），不具備中間局部驗收交付條件。而且，大元工業(yè)園室外工程和工業(yè)供電、給排水管網工程（不屬北區(qū)公司承建工程范圍）到 1997 年 3 月發(fā)包給廈門海美建筑工程公司承建，至同年 5月工程尚未竣工，大元工業(yè)園根本不具備開工生產的條件。一審法院認定大元公司拖欠北區(qū)公司工程款 3， 296， 761． 08 元與事實不符。 （ 4）北區(qū)公司未按約交付 101 廠房三、五、六層， 104 辦公、倉庫樓，致使大元公司遭受重大經濟損失，一樓審法院僅判令其賠償廈門臺元精密鑄造有限公司投資款 13， 630， 698． 54 元的利息，未能充分保護大元公司的利益。雙方當事人應嚴格按約履行。大元公司認為北區(qū)公司非法轉包工程，無權要求大元公司支付工程款，因雙方并未約定工程不得轉包，且大元公司直接付給陳國安的工程款，也已經北區(qū)公司認可結算，所以上述主張不能成立。大元公司主張因北區(qū)公司未按期交付工程，致使廈門臺元精密鑄造有限公司未能啟動投產，給其造成經濟損失，但未提供充分證據(jù)。鑒于雙方對總工程竣工驗收單位的約定不明確，北區(qū)公司要求大元公司給付獎金、大元公司要求北區(qū)公司支付罰款的請求，均不予支持。 【評析】 （ 1）關于本案的竣工驗收 [i]本案判決最引人注目的就是： “鑒于雙方對總工程竣工驗收單位的約定不明確，北區(qū)公司要求大元公司給付獎金、大元公司要求北區(qū)