4論行刑社會化的價值基礎(chǔ)-全文預(yù)覽
【正文】 者認(rèn)為，對行刑社會化的民主價值的解讀，應(yīng)從兩個方面入手： 第一，從國家及社會對待犯罪人的態(tài)度看，民主首先意味著一種寬容精神，對實施了反社會行為的罪犯，國家和社會并不拋棄他們，而給予他們重返社會的希望和機會，這正是寬容性的體現(xiàn)。隨著社會的進(jìn)步和發(fā)展，民主的內(nèi)涵已經(jīng)超出了政治領(lǐng)域的局限，成為社會的普遍精神，甚至成為人們的思維方式 和生活方式?！堵?lián)合國囚犯待遇最底限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第 57 條也規(guī)定： “ 監(jiān)禁和使犯人同外界隔離的其他措施因剝奪囚犯的自 由而導(dǎo)致囚犯不能享有自決權(quán)利，所以使囚犯感受折磨。在此問題上主要有兩種意見，有人主張監(jiān)獄的生活水準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谏鐣骄疁?zhǔn)，否則不足以體現(xiàn)出刑罰的懲罰性；另有人主張罪犯待遇應(yīng)達(dá)到社會平均水 準(zhǔn)，因為低于社會平均生活水平的待遇不符合人道要求，刑罰—— 自由刑的懲罰性不應(yīng)該被認(rèn)為體現(xiàn)在物質(zhì)待遇的惡劣或低 第 5 頁 共 13 頁 于社會生活水準(zhǔn)上，而應(yīng)當(dāng)是受刑人的自由被剝奪。 ”[8]菲利在其《犯罪社會學(xué)》一書中也寫道： “ 絕對不能忘記，當(dāng)數(shù)百萬誠實的工人比釋放罪犯還不幸的時候，不應(yīng)當(dāng)夸大對這些犯罪分子的幫助。 “ 從罪犯改造的角度看，完全缺乏痛苦性的行刑過程，松懈的管理，安逸舒適的生活，也不利于罪犯的人格改造 ” 。正如陳興良教授指出的，盡管現(xiàn)代社會刑罰已經(jīng)輕緩了，但只要刑罰存在一天，它給罪犯帶來的就只能是痛苦，問題僅僅在于：如何把這種痛苦控制在人的尊嚴(yán)所能接受的限度之內(nèi)，這就是刑法的人道性。對罪犯的人格改 造是人道價值的重要體現(xiàn)，但并非因改造罪犯需要才實施人道主義，恰恰是人道主義的發(fā)展孕育出人格改造的思想，如陳士涵先生所言，人道主義才是人格改造的母體。 霍吉斯在考察了人道主義的淵源及流變以后，曾經(jīng)一言中的地斷定，人道主義傳統(tǒng)的中心就是關(guān)于人格的全面發(fā)展的觀念。第二，尊重罪犯的人格，維護(hù)罪犯的人權(quán)等，這是行刑人道主義的較高層次。人道主義思潮的興起大大推動了近代以來的刑罰改革。 一、行刑社會化的人道 價值 人道一詞與人道主義這一概念是緊密聯(lián)系的。 行刑社會化是二戰(zhàn)后興起的一種刑罰思潮，它主張為了緩解監(jiān)禁刑所固有的封閉性同罪犯重歸社會之間的矛盾，而盡可能慎用監(jiān)禁刑，推行社區(qū)處遇方式，同時適度弱化監(jiān)獄的封閉性，擴大監(jiān)獄行刑的社會參與，以利于罪犯的再社會化。 第 1 頁 共 13 頁 論行刑社會化的價值基礎(chǔ) 關(guān)鍵詞：行刑社會化 /價值基礎(chǔ) /人道 /民主 /效益 內(nèi)容提要。行刑社會化是合理配置刑罰資源、促進(jìn)刑罰效益最大化的有效途徑，因而行刑社會化具有效益價值。 [1]行刑社會化的價值蘊涵是十分豐富的，筆者以為，其最基本的價值體現(xiàn)在人道、民主、效益三個方面。人道主義的實質(zhì)是 “ 人如何對待人 ” ，人道主義的中心在于 “ 人 ” ，以人為根本目的和最高價值，維護(hù)人的尊嚴(yán)，關(guān)注人的權(quán)利，促進(jìn)人的幸福。第一，關(guān)心和改善罪犯的物質(zhì)生活，包括衣、食、住、醫(yī)療、衛(wèi)生、體育等，這是行刑人道主義的最基本的層次?？梢哉f，行刑社會化同行刑人道化是密不可分的兩個命題，美國學(xué)者 d實踐中有人把對罪犯的改造作為行刑人道的目的，將對罪犯的人道待遇視作服務(wù)于感化和改造的手段，這種觀點是錯誤的。懲罰是刑罰的內(nèi)在屬性，行刑總是意味著對罪犯的某些權(quán)利、自由的剝奪或限制，必然會給罪犯帶來一定程度的痛 苦。但另一方面，不 第 4 頁 共 13 頁 能片面地、過分 地強調(diào)行刑的人道性，尤其是不能脫離整個社會的經(jīng)濟發(fā)展水平去追求罪犯物質(zhì)待遇的提高，否則便會損
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1