【正文】 映出我國在綠色消費領(lǐng)域?qū)οM者的教育方面還存在很大缺失。此外，對于此類誤導(dǎo)性的廣告宣傳行為，除了政府部門應(yīng)加強執(zhí)法監(jiān)督之外，消費者個人或者團體以及其他環(huán)保NGO組織等也可以通過訴訟的方式對“漂綠者”進行指控，通過爭取對消費者最有利的賠償方式來制止“漂綠”企業(yè)的欺騙性廣告行為。建議在《廣告法》第4條中增加一款規(guī)定：“綠色廣告或環(huán)保廣告不得含有‘漂綠營銷’表示，不得欺騙和誤導(dǎo)消費者。同時，應(yīng)吸取目前諸多綠色標(biāo)志管理辦法中的有益規(guī)定，修改《商標(biāo)法》及其實施細(xì)則中有關(guān)違法行為的處罰性規(guī)定，提高其立法層級并使之更具確定性，以便執(zhí)法操作?！　「鲊?jīng)驗表明，針對這些種類繁多、隱蔽性極強的“漂綠”行為，必須切實加強政府部門的有效監(jiān)管。目前國內(nèi)最權(quán)威的綠色產(chǎn)品、環(huán)保產(chǎn)品認(rèn)證是“中國環(huán)境標(biāo)志產(chǎn)品”認(rèn)證，又稱“十環(huán)認(rèn)證”，其由環(huán)保部指定的中環(huán)聯(lián)合(北京)認(rèn)證中心(環(huán)保部環(huán)境認(rèn)證中心)為唯一認(rèn)證機構(gòu)，代表官方對產(chǎn)品的質(zhì)量和環(huán)保性能的認(rèn)可。由于在判斷“漂綠營銷”的虛假性上缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，致使“漂綠營銷”幾乎形成脫管態(tài)勢。同時，在其他相關(guān)法律中針對“漂綠行為”所表現(xiàn)出的虛假性作出專門界定，以便政府主管部門和執(zhí)法機構(gòu)能夠明確掌握其判斷標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確執(zhí)法。筆者建議參考美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會制定《環(huán)保營銷指南》的模式，授權(quán)主管部門制定統(tǒng)一的《綠色概念與綠色營銷手冊》，對核心術(shù)語和原則、標(biāo)準(zhǔn)進行規(guī)范界定，以作為監(jiān)督和管理的準(zhǔn)據(jù)。第一，必須規(guī)范概念，并整合所涉法律法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容?！薄稄V告法》第4條規(guī)定：“廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費者。如《反不正當(dāng)競爭法》第5條規(guī)定：“經(jīng)營者不得在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。無論是《商標(biāo)法》及其實施條例還是國家工商行政管理總局制定的《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊和管理辦法》，均未對“綠色”及相關(guān)術(shù)語進行明確的立法解釋，也沒有關(guān)于綠色商標(biāo)的特定審查標(biāo)準(zhǔn)與程序的規(guī)范，更無綠色商標(biāo)的使用規(guī)范，只有對假冒注冊商標(biāo)或者認(rèn)證標(biāo)志的行為應(yīng)依法查處的一般原則性規(guī)定，而對于經(jīng)營者濫用其注冊的綠色商標(biāo)進行“漂綠營銷”的禁止性規(guī)定近乎空白。我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》中沒有關(guān)于“綠色商標(biāo)”的明確界定。除此之外，環(huán)保NGO組織還積極參與國家環(huán)保標(biāo)志計劃的實施與宣傳，提高公眾和消費者的綠色意識?！　?四)強大的社會監(jiān)督保障　　監(jiān)督“漂綠營銷”的社會力量來自于環(huán)保NGO組織(41)和公眾參與?！　∧壳搬槍Χ喾N多樣標(biāo)榜“綠色”包裝的標(biāo)志和令人混淆的標(biāo)簽，立法機構(gòu)尚無明確的消費者指引，甚至連美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會關(guān)于包裝的準(zhǔn)則也大多是針對回收再利用的問題，并特別聲明其沒有足夠的信息來提供關(guān)于可持續(xù)包裝的指引。后來，美國能源部和LG公司達成協(xié)議，共同實施合適的補救措施。該案源自美國聯(lián)邦政府推行的“能源之星”項目，(37)LG公司多款型號的冰箱均獲得了“能源之星”標(biāo)志認(rèn)證，該標(biāo)志被張貼于產(chǎn)品外觀的醒目位置。(36)易言之，廣告宣傳中的環(huán)保聲明不應(yīng)以明示或暗示的方式夸大其環(huán)保利益。(32)美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會曾對四家服裝紡織品銷售商在其廣告和紡織品標(biāo)簽中宣傳其產(chǎn)品是用可生物降解的竹纖維制造的行為進行處罰，因為其聲明所稱的竹纖維實際上只是一種經(jīng)過熱處理的人造絲。包括美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會、英國廣告標(biāo)準(zhǔn)管理局和澳大利亞競爭和消費者委員會在內(nèi)的各國政府監(jiān)管部門，均通過制定指引性規(guī)范如《環(huán)保營銷指南》等，明確告知企業(yè)不得在其廣告中發(fā)布虛假或誤導(dǎo)性的環(huán)保聲明，且廣告商可以事先審查企業(yè)要求發(fā)布的廣告內(nèi)容，如果發(fā)現(xiàn)其中存在違規(guī)情形可依法通知企業(yè)調(diào)整其營銷信息，(31)以杜絕“漂綠營銷”行為的發(fā)生。商標(biāo)權(quán)利人在涉及生態(tài)商標(biāo)的訴訟中，為了維護自身生態(tài)標(biāo)志的品牌價值，通常訴請法院頒布禁令以在最短時間內(nèi)有效阻止侵權(quán)人的侵權(quán)行為并要求予以賠償。如在True訴本田汽車(美國)公司案中，法院雖認(rèn)為被告做出的有關(guān)新思域混合動力車燃油效率的環(huán)保聲明是虛假和令人誤解的，(28)但雙方最終達成和解，法院也并未對被告涉嫌“漂綠營銷”的廣告發(fā)布禁令。雖然此案目前仍在審理中，但法院在立案后駁回了被告以“無證據(jù)顯示存在被Greenlist商標(biāo)誤導(dǎo)而購買清潔劑Windex的消費者”為由提出的不起訴動議。在2009年3月消費者Wayne Koh訴家居清潔劑Windex的制造商S. C. Johnson amp。(23)2010年3月，英國廣告業(yè)委員會和廣告宣傳廣播委員會公布了其職業(yè)守則的更新版，旨在減少廣告中的漂綠行為。因此，美國企業(yè)在作出環(huán)保聲明或者以“綠色廣告”宣傳其產(chǎn)品或服務(wù)時通常都會非常謹(jǐn)慎，一旦被認(rèn)為構(gòu)成“漂綠營銷”，不但可能會被執(zhí)法部門科以重罰，也會失信于公眾和消費者?！　?010年10月，該指南的最新修訂草案進一步規(guī)定，環(huán)保聲明必須有充分的、真實的證據(jù)加以證實，不能夸大其環(huán)保特征或效果，具有比較性的環(huán)保聲明必須注明其比較結(jié)果所賴以產(chǎn)生的依據(jù)，且應(yīng)附具體例證加以說明。　　美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會《環(huán)保營銷指南》原則上規(guī)定企業(yè)對其產(chǎn)品、包裝與服務(wù)所進行的任何明示或暗示的聲明都必須屬實，如果涉及環(huán)保聲明則須提供充分可信的科學(xué)依據(jù)，如權(quán)威的測試結(jié)果、分析數(shù)據(jù)或研究報告等，以證實其所披露的信息；企業(yè)的環(huán)保聲明還須闡明其具體內(nèi)容，到底是涉及產(chǎn)品本身，還是涉及產(chǎn)品包裝，或者兩者兼有，又或者是僅涉及產(chǎn)品或包裝的某種成分?！　?一)明確的立法規(guī)制和引導(dǎo)　　發(fā)達國家的政府部門首先通過相關(guān)立法對涉及“綠色”的相關(guān)概念進行立法解釋，確立“漂綠營銷”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，劃定法律規(guī)制的范圍，增強市場監(jiān)管者和消費者的辨識能力。(16)另外，旨在標(biāo)榜“綠色包裝”的標(biāo)志日益增多，但是相關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)的缺失使得這些標(biāo)志并不能證明包裝物的真實環(huán)保性能，(17)而消費者在購買商品和選擇包裝時大多以此為指引。這不僅是未履行承諾提供符合環(huán)保要求商品的行為，更是公然的欺騙行徑，屬于典型的“漂綠營銷”，必須予以嚴(yán)懲?！　〉诹?，虛假陳述。(14)有關(guān)商品中“不含氯氟烴”的宣傳內(nèi)容即喪失其應(yīng)有的實際意義。如很多食品或化妝品均聲稱是“全天然材質(zhì)”，但事實上“全天然”并不一定等于“綠色”，因為天然物質(zhì)中還有很多可能于人體或者環(huán)境有害的物質(zhì)，過分宣傳其“全天然”屬性，即存在誤導(dǎo)消費者忽視其自身其他屬性的可能。即指企業(yè)常無任何證據(jù)證明其產(chǎn)品的“綠色”性能或環(huán)保聲明，而是在商品上自行貼上沒有權(quán)威第三方認(rèn)證的綠色標(biāo)志，或者在廣告宣傳中沒有相應(yīng)的證明支持其環(huán)保宣傳信息的真實性等。即指企業(yè)隱匿其可能造成環(huán)境污染或者非“綠色”的因素，而僅基于少數(shù)不合理的屬性就將一個產(chǎn)品歸為“綠色產(chǎn)品”，再貼上“綠色商標(biāo)”進行“綠色宣傳”。⑩即使是諸如APP、沃爾瑪公司等大型跨國企業(yè)，也屢屢在中國做出不實的綠色承諾，力圖樹立其所謂的良好的“環(huán)保形象”。美國Terra Choice環(huán)境營銷公司在其有關(guān)“漂綠營銷”的調(diào)查報告中，揭露了企業(yè)界“漂綠”的種種虛假環(huán)保宣傳行徑。⑥但是，一旦企業(yè)利用“綠色”概念從事無事實根據(jù)或僅基于部分事實的虛假性或欺騙性營銷宣傳，即構(gòu)成“漂綠營銷”。③1991年，David Beers和Catherine Capellaro在“Mother Jones”雜志上刊登了一篇名為“Greenwash”的文章，用來說明企業(yè)或社會組織沒有采取真正的綠色營銷活動，而是通過傳播虛假的綠色信息以獲得具有環(huán)保責(zé)任感的綠色形象。 　　【關(guān)鍵詞】“漂綠營銷”/綠色商標(biāo)/綠色廣告/虛假宣傳　　【作者簡介】鄭友德，華中科技大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)與競爭法中心；李薇薇，華中科技大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)與競爭法中心　　近年來，由于人們賴以生存的生態(tài)環(huán)境日益惡化，綠色環(huán)保已成為全世界共同關(guān)心的話題。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第29頁 共29頁“漂綠營銷”的法律規(guī)制鄭友德/李薇薇201322 11:37:04　　來源：《法學(xué)》2012年1期　　【內(nèi)容提要】由于綠色環(huán)保商品愈來愈受青睞，企業(yè)競相使用綠色商標(biāo)、環(huán)境或生態(tài)標(biāo)志，利用綠色廣告、環(huán)保聲明等宣傳手段向消費者推銷綠色商品。企業(yè)則應(yīng)當(dāng)樹立“綠色”理念，自覺履行“綠色”社會責(zé)任，并通過自身的綠色產(chǎn)品和綠色營銷引導(dǎo)消費者的理性消費，促進綠色產(chǎn)業(yè)和綠色市場的健康有序發(fā)展?！　∫?、“漂綠營銷”的行為認(rèn)定　　“漂綠”(Greenwash)一詞最早出現(xiàn)于上世紀(jì)80年代中期的美國，系由環(huán)保主義者Jay Westerveld針對自我粉飾的虛假環(huán)保聲明而創(chuàng)造。所謂綠色營銷，是指企業(yè)以環(huán)保理念作為其經(jīng)營的哲學(xué)思想，以綠色文化為其價值觀，以消費者的綠色消費為中心，⑤力求滿足消費者綠色消費需求的營銷策略。⑦　　隨著消費者對綠色產(chǎn)品需求的日益增長，“漂綠營銷”也在全球范圍內(nèi)迅速蔓延，越來越多的企業(yè)趨之若鶩。更有甚者，其綠色宣傳的內(nèi)容近乎具有欺騙性，如一貫宣稱“要金山銀山，更要綠水青山”的上市公司紫金礦業(yè)，在2010年7月即發(fā)生嚴(yán)重的污水泄漏事故，致使汀江污染，影響波及福建、廣東兩省。(12)　　第一，隱藏交易?！　〉诙?，舉證不足。即指企業(yè)在其商品或者服務(wù)上使用的“綠色”或者環(huán)保概念界定不明確或者過于寬泛，導(dǎo)致社會公眾和消費者誤解其真正含義，甚至忽略其本質(zhì)屬性。比如我國相關(guān)法律規(guī)定自2007年7月1日起，任何企業(yè)不得生產(chǎn)以氯氟烴(CFCs)為制冷劑、發(fā)泡劑的家用電器產(chǎn)品，不得在家用電器產(chǎn)品的生產(chǎn)過程中使用氯氟烴作為清洗劑。比如生態(tài)白酒、有機香煙、低油耗運動型多用途車(SUV)等，不論白酒或香煙是否含有有機成分或者SUV車型的油耗多么經(jīng)濟，但是吸食香煙和過量飲酒始終會對人體健康構(gòu)成威脅，而汽車在行駛過程中始終會耗油，耗油就會造成能源耗費，同時排放尾氣，污染環(huán)境。但在2