法律知識(shí)研究公安行政權(quán)與偵查權(quán)關(guān)系-全文預(yù)覽
【正文】 三、權(quán)力一體：現(xiàn)實(shí)主義的取向 為了對(duì)公安機(jī)關(guān)的行政權(quán)與偵查權(quán)加以區(qū)分，近年來(lái)，理論界關(guān)于我國(guó)偵查權(quán)屬性究竟是行政權(quán)還是司法權(quán)的爭(zhēng)議顯得頗為熱鬧。但是，因?yàn)樵诂F(xiàn)行《刑事訴訟法》下，拘留、逮捕適用的“有證化”要求，使得拘留、逮捕本身在面對(duì)緊急情形時(shí)即失去了適用空間，因此，在很大程度上也就意味著無(wú)證搜查所適用的前提“執(zhí)行拘留、逮捕”不復(fù)存在，并最終大大削弱了無(wú)證搜查適用的可能。盡管公安部用的是“帶至”一詞，但是，常識(shí)告訴我們，如果沒(méi)有采取強(qiáng)制性手段的話，是無(wú)法將犯罪行為人“帶至”公安機(jī)關(guān)的，而只能是“押至”，但是，“押至”公安機(jī)關(guān)的法律根據(jù)何在?顯然公安機(jī)關(guān)無(wú)法從刑事訴訟法上找到根據(jù)，而只能從《警察法》等相關(guān)的行政法律法規(guī)中去尋求。以拘留為例，根據(jù)《刑事訴訟法》第61條的規(guī)定，拘留為一種適用于緊急情形下的偵查到案措施，其所適用的情形包括現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子，強(qiáng)調(diào)的是適用情境的緊急性。如果認(rèn)為是“犯罪”(刑事案件)的，即根據(jù)《刑事訴訟法》進(jìn)行立案，而后展開(kāi)偵查，如果認(rèn)為是“違(治安管理處罰)法”(治安案件)的，即根據(jù)《治安管理處罰法》第四章第一節(jié)的規(guī)定進(jìn)行調(diào)查。那么，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行這些活動(dòng)的法律根據(jù)何在? 與英、美、法等國(guó)實(shí)行的“違警罪”、“輕罪”、“重罪”一體化追訴體制不同，我國(guó)實(shí)行的是“違法”/“犯罪”的二元化追訴體制。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，立案是中國(guó)刑事訴訟程序的第一階段，“只有正式立案后，刑事訴訟的程序才正式啟動(dòng)，才可以進(jìn)行后續(xù)的訴訟程序。此時(shí)從犯罪制止、國(guó)民財(cái)產(chǎn)保護(hù)的觀點(diǎn)來(lái)看，即使采取以行政權(quán)為根據(jù)的警察行為亦無(wú)可非議。{8}但是，在實(shí)踐中，如警察在履行職務(wù)質(zhì)問(wèn)時(shí)發(fā)現(xiàn)質(zhì)問(wèn)對(duì)象有犯罪行為，或發(fā)現(xiàn)其所持物品為犯罪贓物或犯罪工具時(shí)，警察即可著手采取犯罪偵查手段，如對(duì)質(zhì)問(wèn)對(duì)象進(jìn)行緊急逮捕，或?qū)ζ渌治锲愤M(jìn)行扣押，然而，此時(shí)警察權(quán)啟動(dòng)的理由都只能是基于行政權(quán)的目的，而非基于犯罪偵查權(quán)能的促進(jìn)，但其結(jié)果卻是完成了犯罪偵查權(quán)所需要達(dá)到的目的。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們，即使是在法定層面上實(shí)行行政警察與司法警察分開(kāi)的國(guó)家，他們也不得不面對(duì)與我們同樣的現(xiàn)實(shí)?！ ∠鄬?duì)于以特定的犯罪案件為目標(biāo)的“回應(yīng)型”偵查而言，以獲取犯罪情報(bào)信息為目標(biāo)的“刑嫌調(diào)控”、“陣地控制”等偵查基礎(chǔ)工作通常都是以不特定的可能案件為對(duì)象，在某種意義上可以稱之為“主動(dòng)型”偵查，與犯罪個(gè)案之間并無(wú)確定的聯(lián)系，因此有別于“犯罪—立案—偵查—破案”的理想運(yùn)作模式。 二、功能期待：偵查權(quán)對(duì)行政權(quán)的依賴 (一)事實(shí)的層面 理論上而言，偵查應(yīng)是一種“回應(yīng)型”行動(dòng)，即只有在特定的犯罪行為發(fā)生之后，公安機(jī)關(guān)才有可能針對(duì)該犯罪案件啟動(dòng)偵查行為，并呈現(xiàn)出“犯罪—立案—偵查—破案”的理想模式。從實(shí)踐看，根據(jù)公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)管轄刑事案件內(nèi)部分工若干問(wèn)題規(guī)定》的要求，原來(lái)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查權(quán)相對(duì)集中行使的模式被打破，除了傳統(tǒng)上一直負(fù)責(zé)刑事案件偵查的“刑警隊(duì)”繼續(xù)承擔(dān)大部分的刑事案件偵查職責(zé)以外，新設(shè)立的經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門(mén)(經(jīng)偵隊(duì))、毒品犯罪偵查部門(mén)(緝毒隊(duì))將承擔(dān)原來(lái)由刑警隊(duì)負(fù)責(zé)偵查的經(jīng)濟(jì)犯罪、毒品犯罪案件，特別需要注意的是，傳統(tǒng)上一直只負(fù)責(zé)治安案件查處的治安管理部門(mén)(治安隊(duì))開(kāi)始承擔(dān)96種刑事案件的偵查職責(zé)。第二，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)本身同時(shí)兼具行政權(quán)與偵查權(quán)，而且偵查行為與行政行為的表現(xiàn)形式大體相似是造成二者混行的重要原因?；谑跈?quán)法律的區(qū)別，從理論上說(shuō)，對(duì)公安機(jī)關(guān)的行政行為與偵查行為的區(qū)別在某種程度上是可行的?！ ∫?、主體同一：權(quán)利性質(zhì)識(shí)別的現(xiàn)實(shí)不能 根據(jù)《警察法》第6條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)人民警察依法履行預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)的職責(zé)，以此揭示了警察權(quán)的“兩面性”，一面是基于預(yù)防違法犯罪行為并對(duì)違法行為進(jìn)行查處職責(zé)的行政權(quán)?！薄 ∽笮l(wèi)民與馬靜華對(duì)偵查運(yùn)行機(jī)制的實(shí)證研究揭示了刑事訴訟法學(xué)研究者的這一忽視。 在微觀層面上，則重點(diǎn)針對(duì)訊問(wèn)、強(qiáng)制措施等對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利限制程度較高的偵查行為進(jìn)行了較為全面的研究。從實(shí)踐看，由于行政權(quán)與偵查權(quán)系一體警察權(quán)的兩面，無(wú)論從規(guī)范層面，還是功能層面，二者均難以完全的區(qū)分。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書(shū)山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第13頁(yè) 共13頁(yè)省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告。針對(duì)實(shí)踐中兩種權(quán)力混行的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，研究者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的具體行政行為與偵查行為加以區(qū)別。綜觀已有的研究，在宏觀層面上，論者們借用刑事訴訟構(gòu)造(模式)理論，提出了偵查構(gòu)造(模式)的轉(zhuǎn)換。如果這一轉(zhuǎn)變確有其事，而且有后者負(fù)責(zé)收集至關(guān)重要的定罪證據(jù)，那么正式調(diào)查階段設(shè)置的大量程序保障制度，對(duì)于被告人也就沒(méi)有多少實(shí)踐價(jià)值了。{3}他們的研究共同為我們揭示了偵查實(shí)踐中權(quán)力行使復(fù)雜性的一面，因此也為偵查程序法治研究提供了一個(gè)新的視角——公安機(jī)關(guān)的行政權(quán)與偵查權(quán)的關(guān)系角度。在偵查權(quán)方面，《刑事訴訟法》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》以及相關(guān)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1