法律知識研究關(guān)于業(yè)主支付擔(dān)保與施工留置權(quán)的可行性-全文預(yù)覽
【正文】 人應(yīng)拍賣不動產(chǎn)而不是花草樹木，因為后者已溶合于該不動產(chǎn)。由于施工留置權(quán)“時光倒流”至工程物權(quán)誕生時生效，而抵押權(quán)不能在物權(quán)誕生前生效，因此施工留置權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)高于工程抵押權(quán)。但工程分包層次不受制約可能導(dǎo)致許多問題，規(guī)定與業(yè)主、承包商或某1級分包商有直接合同關(guān)系的人才有留置權(quán)，可能是我國現(xiàn)階段較合適的做法。如果業(yè)主仍不付款或已無償付能力，留置權(quán)人可通過法律程序取消業(yè)主的回贖權(quán)，然后依法拍賣不動產(chǎn)以兌現(xiàn)留置權(quán)。況且，任何人未經(jīng)業(yè)主同意或法院判決而強行占有他人不動產(chǎn)將構(gòu)成惡意無權(quán)占有，因此理論上無法設(shè)立“占有不動產(chǎn)”的留置權(quán)。如此看來，上述三種觀點似乎是從業(yè)主、法律、承包商三個不同角度描述同一擔(dān)保物權(quán)。如前所述，學(xué)術(shù)界有三種主流觀點，一是法定抵押權(quán)說，二是優(yōu)先受償權(quán)說，三是留置權(quán)說。由于法律上業(yè)主首先以物的擔(dān)保還債，以至其它業(yè)主支付擔(dān)保難以發(fā)揮效用，因而不可行。”如果債權(quán)人不申請依法拍賣工程，即放棄了物的擔(dān)保，其他擔(dān)保人可減輕或免除擔(dān)保責(zé)任，以其他財產(chǎn)抵押或質(zhì)押作為業(yè)主支付擔(dān)保也就毫無意義；業(yè)主還可能會要求承包商對等提供財產(chǎn)抵押或質(zhì)押作為履約擔(dān)保，以至造成資產(chǎn)積壓，不利社會經(jīng)濟的發(fā)展?！苯ㄔO(shè)工程是法定擔(dān)保物，而且其價值普遍遠高于工程欠款?？梢娢覈梢褜⒔ㄔO(shè)工程設(shè)定為擔(dān)保物，但未明確是什么擔(dān)保物權(quán)，以至引起了學(xué)術(shù)界的激烈爭論。1 我國《合同法》第286條的法理爭論《合同法》第286條規(guī)定:“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。顯然，僅靠行政手段是不足夠的，必須對癥下藥，立法制訂業(yè)主支付擔(dān)保制度。 owner39。 工程拖欠款Feasibility Research about Owner’s Payment Bond and Construction LienLI Guangjun(A Associator of Shenzhen Cost Engineer Association, Shenzhen 518031, China)Abstract: The article analyzed various owner39。關(guān)鍵詞: 物權(quán)法。該制度的最大優(yōu)越性是僅與業(yè)主有間接合同關(guān)系的工人、供應(yīng)商、分包商也有留置權(quán)，因而可有效解決工程拖欠款問題?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法關(guān)于業(yè)主支付擔(dān)保與施工留置權(quán)的可行性研究關(guān)于業(yè)主支付擔(dān)保與施工留置權(quán)的可行性研究作者黎廣軍(深圳市造價工程師協(xié)會會員，廣東 深圳 518031)摘要: 文章分析了各種業(yè)主支付擔(dān)保，認為不動產(chǎn)施工留置權(quán)最為合理可行，并闡述了施工留置權(quán)制度的主要規(guī)則。我國物權(quán)法應(yīng)設(shè)立不動產(chǎn)施工留置權(quán)。 業(yè)主支付擔(dān)保。 construction lien。長期以來，各級政府采取了許多措施，至今仍然無法徹底解決。本文以物權(quán)理論進行研究并得出結(jié)論：不動產(chǎn)施工留置權(quán)是最為合理可行的業(yè)主支付擔(dān)保，不但可以有效解決業(yè)主拖欠工程款問題，而且還可以同時解決工人欠薪、材料欠款等連環(huán)三角債和墊資工程問題。”承包人申請人民法院將該工程依法拍賣，這是“對物之訴”而不是“對人之訴”。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。 采用其它財產(chǎn)抵押或質(zhì)押的可行性2000年9月29日，最高人民法院法釋(2000)44號關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第123條規(guī)定:“同一債權(quán)上數(shù)個擔(dān)保物權(quán)并存時，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物的擔(dān)保的，其他擔(dān)保人在其放棄權(quán)利的范圍內(nèi)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1