法律知識(shí)研究法律類型理論和類推方式-全文預(yù)覽
【正文】 從感覺(jué)到知覺(jué)的過(guò)程，因此任何類型知識(shí)的產(chǎn)生，不可避免地首先帶有個(gè)人殊相的制肘，而要從個(gè)人把握飛躍成可普遍把握的屬性或者特征，就需要客觀主義語(yǔ)境中的本質(zhì)特征。 [14] 如果說(shuō)我們認(rèn)識(shí)世界最初就是通過(guò)把握個(gè)體所體現(xiàn)出來(lái)的、為自身存在必須具備的內(nèi)在屬性的話，那么我們要在認(rèn)識(shí)論上解決知覺(jué)的把握與事物的呈現(xiàn)之間的差異性。而類型思考的原初步驟與概念一致，也是從從具體的事物中區(qū)分出一般的特征、關(guān)系等，然而其后則讓其構(gòu)成要素維持結(jié)合的狀態(tài)，僅利用這些要素來(lái)描述類型。而概念的產(chǎn)生則可以說(shuō)是通過(guò)抽象掉個(gè)別屬性從事物中概括出來(lái)。 因此語(yǔ)詞與事物的聯(lián)系一方面是純邏輯范疇的必然普遍性，另一方面則是作為每一個(gè)人親歷世界的偶然特性。上述前者表現(xiàn)了語(yǔ)詞相對(duì)的延續(xù)性，雖然語(yǔ)詞隨歷史語(yǔ)境的變遷會(huì)發(fā)生一定的意義轉(zhuǎn)化，但是仍然需要意義延續(xù)，否則我們只能對(duì)語(yǔ)詞采取考古學(xué)的立場(chǎng)?！ 闹R(shí)發(fā)生學(xué)的經(jīng)驗(yàn)觀點(diǎn)看，人類的知識(shí)的獲得似乎是習(xí)得性的，而且從最初的習(xí)得看更是一種實(shí)指法(ostension)的運(yùn)用。雖然這可能在日常生活中會(huì)發(fā)生， [9] 但是這種認(rèn)知方式的缺陷也是明顯的：其一，由于這種認(rèn)知的發(fā)生機(jī)制是現(xiàn)在的感知與一個(gè)記憶意象有相似之處，而這個(gè)記憶意象與其所代表的事物也有相似之處，這就要求記憶意象應(yīng)當(dāng)是清晰的，但是這實(shí)際上難以實(shí)現(xiàn)。從傳統(tǒng)西方認(rèn)識(shí)論的發(fā)展進(jìn)程而言，人類認(rèn)識(shí)觀的主線是人類中心主義(唯我主義)，這是因?yàn)槲鞣阶诮虃鹘y(tǒng)對(duì)人的認(rèn)識(shí)最大限度的影響。誠(chéng)然，我們的法律需要一定客觀性、一致性和穩(wěn)定性，但是法律概念就能夠保證這些要求嗎?或許在簡(jiǎn)單案件中法律概念會(huì)有出色的表現(xiàn)，但是在疑難案件中呢?疑難案件往往是因?yàn)榉筛拍顭o(wú)法涵攝事實(shí)所引起的，如法律漏洞的存在有可能就是由法律概念的過(guò)度精確化要求所帶來(lái)的，而且這種立場(chǎng)也恰恰表明了其事實(shí)與價(jià)值的二元對(duì)立的立場(chǎng)，排除了實(shí)質(zhì)推論和論證。 [6] 所以考夫曼的一貫立場(chǎng)是拒絕當(dāng)為與存在之方法二元論的，兩者在一個(gè)循環(huán)式的程序中，在兩者的立場(chǎng)中使得規(guī)范與事實(shí)越來(lái)越接近。因此，通過(guò)對(duì)事實(shí)加以抽象(歸納)，與規(guī)范進(jìn)行相似點(diǎn)的比較，從而適用演繹得出結(jié)論。因而立法者在制定規(guī)范的過(guò)程中，無(wú)疑是描述生活事實(shí)中反復(fù)出現(xiàn)的各種類型，抽象出規(guī)范的形式。下面就上述三方面概括考夫曼的基本思想。 這里需要解決的一個(gè)核心問(wèn)題是，一個(gè)規(guī)范命題與一個(gè)事實(shí)的命題如何可能得以等置，換句話說(shuō)，即規(guī)范與事實(shí)之間是如何連接的。由類型組成的命題可以化解事實(shí)命題與規(guī)范命題之間的鴻溝。規(guī)范與事實(shí)的聯(lián)結(jié)方式是類推方式?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法法律類型理論和類推方式研究 王曉 【摘要】考夫曼的類型理論提出了一些令人耳目一新的觀點(diǎn)：規(guī)范是一種類型的概括。由于類型具有可歸約化的特征，人類認(rèn)識(shí)具有類型化的傾向?！ ∫?、考夫曼類型理論的本質(zhì) 考夫曼的類型理論之出發(fā)點(diǎn)是為了解決在法律發(fā)現(xiàn)過(guò)程中如何使得事實(shí)與法律規(guī)范相對(duì)應(yīng)，從而得到正確的判決。其三，事實(shí)與規(guī)范聯(lián)結(jié)的中介是事物的本質(zhì)。同時(shí)事物的存在與人類知識(shí)的類似性是人類自身無(wú)法排除的認(rèn)識(shí)缺陷。 [4] 類推在邏輯上只能帶來(lái)有疑問(wèn)的結(jié)論，但是這并不會(huì)給法律適用造成不妥，這既是因?yàn)閯?chuàng)造性的、新的知識(shí)幾乎都不是以一種精確的邏輯推論得來(lái)的，又是因?yàn)榉烧J(rèn)識(shí)的對(duì)象只能是經(jīng)由類推而成為一種類似的直觀的對(duì)象。要徹底祛除“休謨問(wèn)題”帶來(lái)的困擾，依考夫曼之見(jiàn)，從“事物的本質(zhì)”出發(fā)進(jìn)行思考是解決的辦法，因?yàn)檫@樣做就意味著我們同時(shí)一直就在事實(shí)與價(jià)值中，我們經(jīng)歷了“存在與當(dāng)為無(wú)法解開(kāi)的結(jié)構(gòu)交錯(cuò)”。” 考夫曼的類型理論在一定程度上對(duì)法學(xué)理論進(jìn)行了祛魅，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為事實(shí)可以被涵攝在法律概念之下的觀念，已經(jīng)極大地束縛了我們認(rèn)識(shí)事實(shí)所需要的開(kāi)放性的性格?！ ∈紫任覀円剂康谝粋€(gè)問(wèn)題。 [8] 在我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)新事物時(shí)，如果在尚未命名的前提下，又再次發(fā)現(xiàn)了這個(gè)事物，那么對(duì)這個(gè)事物的感官意象與前次已經(jīng)形成的記憶意象會(huì)發(fā)生融合，于是我們會(huì)判斷說(shuō)這個(gè)事物與前次那個(gè)事物是或者不是一樣的。而且正是我們已經(jīng)在一般意義上規(guī)定了概念或者類型的屬性，所以只要對(duì)別人說(shuō)出概念或者類型的名稱，就可以為他人所理解。那么實(shí)指性的概念能夠反映出事物的屬性嗎?換一種說(shuō)法，就是我們能夠通過(guò)概念所精確規(guī)定的內(nèi)涵把握語(yǔ)詞所代表的概念與事物之間的聯(lián)系嗎? 每一個(gè)代表概念或者類型的語(yǔ)詞，如果它能夠成為公共的參照點(diǎn)，那么它需要在不同的時(shí)代具有相類似的所指或者在每一時(shí)刻能夠與其他事物有所區(qū)別。而另一個(gè)人在理解前者的語(yǔ)言時(shí)，也無(wú)法逃脫其殊相決定的框架。傳統(tǒng)上一般認(rèn)為人類的認(rèn)識(shí)是依據(jù)概念作為
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1