法律知識研究法律類型理論和類推方式(參考版)
2025-01-03 04:02本頁面
【正文】 第 12 頁 共 12 頁。另一方面對類推方式的證明關(guān)乎證明方式上的命題證明，往往為法律論證所忽略，而恰恰是對類推方式的證明保證了法律結(jié)論似真的一個重要方面。本文從考夫曼的理論為出發(fā)點，將類型理論和類推方式予以拓展，不僅關(guān)涉到法律發(fā)現(xiàn)，而且與法律推理和法律論證有關(guān)聯(lián)。既然刑法的適用是如此，我們就更可以推及其他部門法。也就是說，無論在法律發(fā)現(xiàn)、法律推理或者法律論證過程中，類推方式作為形式上的保證，而禁止類推則作為實質(zhì)上的保障。對惡法的判斷本來就蘊涵了人們對“善”的理解，價值判斷的標準和方法筆者將另文闡述，雖然這個問題不是本文要解決的問題，卻也反映出公正的法律判決是形式邏輯方法無法解決的，而不僅僅是類推方式是如此。 [27] 知識完全確定的時代還沒有到來，特別是在法律領(lǐng)域中。因此，法律規(guī)范本身的性質(zhì)已經(jīng)決定了即使運用傳統(tǒng)的方法對概念進行涵攝，也是不能保證結(jié)論的完全穩(wěn)妥。 針對人們可能提出的類推方式所得結(jié)論的不確定性問題，我們要說的是法律規(guī)范中所謂的概念其實都不能達到科學概念所要求的程度。例一的差異性則更大，既有主觀方面的差異，有存在客觀行為的差異?！ ⌒谭ㄖ袑⒄J識錯誤與認識正確的行為予以同等對待所使用的方式就是類推。什么是女子不是一個明確的概念，從經(jīng)驗上講，女子應該是具備女性生殖特征的人，但是對于“中性人”而言則又需要從染色體加以辨別。 [26] 如果我們承認人類的知識源自于經(jīng)驗的話，康德的綜合的經(jīng)驗概念無非就是類型，因為真正的概念所具有的精確化在日常認識中是不必要的。這里法律適用的理念和方式到底是什么? 首先，筆者以為這個問題與人類認識的類型化傾向關(guān)系密切。例二則一般認為雖對象認識錯誤，但是犯罪嫌疑人的目的是為了對婦女實施性侵犯，只是由于對象不能犯，因而屬于強奸罪不能犯的未遂。在實踐中，例一可分為兩種情況，如果乙為兒童則按我國刑法可定猥褻兒童罪。例一，甲男在明知乙是男子的情況下對乙實施性侵犯(如雞奸)。筆者擬以刑法上的認識錯誤來分析這個問題。 [25] 但是仔細分析可以發(fā)現(xiàn)實際上在適用刑法時仍然有許多時候我們不得不運用類推的方式進行——例如當一個案件涉及認識錯誤、不作為犯罪、單位犯罪中對單位作為主體的擬制、轉(zhuǎn)化犯、因果關(guān)系認定等等方面——并且我們不承認這是類推適用。這在一定程度上杜絕了違反罪刑法定這一刑法基本原則的行為，從而對犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)益起到了很好的保護作用。這是建立在普遍命題意義上的。這是建立在特殊命題意義上的。于是我們要重新審視法律結(jié)論：一方面是對法律規(guī)范類型組成的命題和事實命題進行證實，對于前者如果在立法已經(jīng)考慮到了各種社會現(xiàn)象的話，我們可以假定其已經(jīng)得到證實，只有在可以提出反例的情況下才重新予以證實，當然這在程序上需要司法審查的保證。其次是通過類推的方式得出法律上的結(jié)論。首先在法律發(fā)現(xiàn)中，對外在實在事實需要通過類型的歸約化，將具有共相特質(zhì)的要素分離出來，從而為事實歸入某種類型創(chuàng)造條件。雖然立場是或然性的，但是在法律進程中我們還是要求判決結(jié)論至少在一定程度上具有“似真”和“正當性”，否則法律判決很難為人所接受。這種方式就是類推。很明顯，筆者的結(jié)論是法律推理不可能是一種司法三段論?？傊鳛榉缮纤蟮拿}應該是與客觀外在的實在相符合?！ ×硪粭l鴻溝是由于命題如何與事實符合所造成的：如果說一個法律規(guī)范是真的，有一個非常重要的條件，即必須是與社會現(xiàn)象或者社會事實吻合的，否則這樣的法律規(guī)范就僅僅是想象，在實踐中也是無效的。當然最終的命題需要還原成一個對具體的事實作出判斷的特殊命題。因此在通過關(guān)于事實的命題和關(guān)于法律的命題之結(jié)合得出法律結(jié)論的命題，以上述立場而言都是一種基于事物的本質(zhì)或共相的普遍的推理。 [23] 所以就一特殊的事實所作的判斷，可以認為是一個特殊的命題。如果從命題所肯定或者否定的對象看，這些對象要么是特殊的事實要么是普遍的理，站在這一立場我們就說命題有特殊與普遍的區(qū)分。在此有必要首先澄清“休謨問題”所帶來的困擾。由此，事實命題與法律命題之間的關(guān)系顯得尤為重要，而且在進行法律推理的過程中我們完成的是命題的推導，雖然其基礎(chǔ)仍然是類型。一方面，我們完全可以僅就個案以明確法律規(guī)范命題的意指。當然在法律過程中，需要事實命題與實體法規(guī)范和程序法符合，也就是說這是我們發(fā)現(xiàn)的法律事實“真”的有效性標準。類型的意指、命題的意指、支持的證據(jù)。”事實需要我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)這一點似無爭議，發(fā)生分歧的是我們發(fā)現(xiàn)的是客觀事實還是法律事實?筆者在其它論文中也論述過法律事實應是我們要發(fā)現(xiàn)的事實，從認識論看這種法律事實其實就是我們形成真的信念的結(jié)果，如果用語言
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1