【正文】 某種單一或某一方的利益，大惡一方以討價(jià)還價(jià)、反復(fù)磋商的形式假裝去抗衡、平衡惡大善一方，但實(shí)質(zhì)上，該種交易也是在大惡一方的單向操作下進(jìn)行的，其目的就是通過討價(jià)、磋商占有另一方的利益，破壞了社會(huì)、人域關(guān)系的協(xié)調(diào)、互助、同構(gòu)，其結(jié)果必為大惡，如實(shí)踐中的以虛假投資進(jìn)行優(yōu)惠貸款等。(1)以大惡制大惡，這種交易的目的也不是為了保護(hù)某種單一或某一方的利益，它實(shí)是利用大惡去抗衡大惡、平衡大惡，但由于其交易的標(biāo)的或手段與人際秩序?qū)梗茐纳鐣?huì)、人域關(guān)系的協(xié)調(diào)、互助、同構(gòu)，其結(jié)果必為大惡，如實(shí)踐中的黑吃黑、毒品交易等。所以，惡大善本質(zhì)是一種小惡，其邏輯是：小惡惡大善真善。如果你不遵守之，便不能獲利。其有效和成功，在于它巧妙地利用了參與者的利益沖突、欲望。由小惡方式?jīng)Q定交易關(guān)系性質(zhì)的有小惡制小惡式和小惡制惡大善型兩種。(4)以假大善制惡大善，是一種以虛假讓步、惡意磋商等方式套利行為，如以假投資取得優(yōu)惠貸款等，是一種假誠信。(1)以假大善制假大善，是一種空對(duì)空的商業(yè)允諾行為，這種泡沫式的允諾因?yàn)闆]有真實(shí)價(jià)值作支撐，極大地破壞了市場(chǎng)誠信機(jī)制，所以最終要被市場(chǎng)否定。所以，這種強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合的模式，嚴(yán)重地破壞了市場(chǎng)充分、有效地競(jìng)爭(zhēng)，為反壟斷法所規(guī)制，從結(jié)果意義上看，這種極端交易又會(huì)導(dǎo)致假誠信。從形式上看，有矛盾之處，但它恰是市場(chǎng)社會(huì)交易人立足市場(chǎng)，放眼未來的一種交易品德，是交易人在實(shí)現(xiàn)交易成功后給予對(duì)方有限優(yōu)惠(如回扣、打折等)，以保持未來再次交易的機(jī)會(huì)，因此，它是一種誠信交易模式。因此，這仍是一種非誠信的交易行為。由于雙方經(jīng)濟(jì)地位的不同，所以，法律和道德給予善大善者更多的規(guī)制，以防止非理性的違法交易。(1)以善大善制善大善，也是一種以各方誠信為基礎(chǔ)的交易方式。由非市場(chǎng)向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型社會(huì)中，社會(huì)體制落后于實(shí)踐，平均主義、福利分配主義等原則經(jīng)常遭到市場(chǎng)的破壞，法律要么否定市場(chǎng)，要么自身作出變動(dòng)，但整個(gè)趨勢(shì)是，由否定市場(chǎng)到肯定市場(chǎng)。(2)以小善制小惡是一種以各方誠信為基礎(chǔ)的交易方式，交易各方，無論小善抑或小惡，都是誠信的。由小善方式?jīng)Q定交易關(guān)系性質(zhì)的有小善制小善式和小善制小惡式?！　《? 交易善惡及誠信模式選擇　　(一)人性視角的誠信模式　　筆者對(duì)人性中個(gè)體行為方式善與惡即主觀善惡的分析，解決了整個(gè)交易行為關(guān)系的內(nèi)在驅(qū)力，使各方產(chǎn)生交易的必要性，但各個(gè)體行為之善的交互作用并不必定導(dǎo)致善果，反之，各個(gè)個(gè)體行為之惡的交互作用也并非就產(chǎn)生惡果?！　∩厦鎻慕灰椎哪骋环教接懭诵陨茞海?dǎo)出對(duì)一方誠信的判斷，因此被稱為主觀善惡或主觀誠信。若各方無需求，意味著彼此處于自足狀態(tài)，無需善惡為之，則交易已成為不必要。④但他們均從本體的層面觀察，筆者則從用界檢討善惡，所以可總結(jié)為視角相同，層面相異。其他如大善和小善，大惡和小惡，大善和大惡則主要表現(xiàn)為量度上的對(duì)立關(guān)系，所以不可能在一方上同時(shí)產(chǎn)生。從規(guī)范意義上認(rèn)定，大惡以意思與表示不一致、不自由的方式，扭曲以至破壞了交易各方的平等性，使交易信息呈現(xiàn)非對(duì)稱性，其結(jié)果，使交易各方利益較量失衡，甚至一方完全剝奪了另一方的交易利益，因此是一種假誠信。從規(guī)范意義上認(rèn)定，小惡之各方為追求自身利益最大化，盡力挖掘、揭示對(duì)方交易信息，兩力或多力交互作用，最終使交易信息得到充分披露，各方利益較量趨于平衡，完全符合誠信的行為和結(jié)果要件，因此小惡也是一種誠信。它又分為小惡和大惡。從規(guī)范意義上認(rèn)定，兩者都是市民社會(huì)交易人選擇交易對(duì)象的方式，有真實(shí)的交易基礎(chǔ)并在交易條件上作額外付出，完全符合誠信的行為和結(jié)果要件，是真善，因此被稱為最大誠信。然而，富余道德，我們無論從倫理上評(píng)價(jià)或是從規(guī)范意義上認(rèn)定，都是極為復(fù)雜的?！　∵@里的善，被界定為利他的意思表示，又分為小善和大善。該理性精神賦予人類主觀意志和客觀行為在社會(huì)關(guān)系中永遠(yuǎn)趨利弊害，具有利害傾向。政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、宗教、道德和法律等學(xué)科都探討人性，然而，視角和目的均不同。以科學(xué)評(píng)價(jià)人文，則真中有惡，假中有善。所謂利益，這里是指適法的意思效果利益，結(jié)果要件就要求在行為要件的前提下，達(dá)到各方的選擇目的，兩個(gè)要件缺一不可。根據(jù)該定義，我們可得出誠信須具備兩個(gè)要件：(1)行為要件，指信息的披露充分，包括法律的主客觀評(píng)價(jià)和道德的人性基礎(chǔ)。道德倫理說雖含有較強(qiáng)的價(jià)值評(píng)價(jià)，但終未滲入法律而形成法律的強(qiáng)制評(píng)價(jià)機(jī)制，所以最終又回到了道德理想說。我國《民法通則》第4條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠信原則?！　∫? 誠信與人性　　(一) 誠信原則的內(nèi)涵　　筆者以為，對(duì)民事誠信原則的完整把握須從規(guī)范上去界定，從學(xué)說上去認(rèn)識(shí)。其地位一提再提，以至有的學(xué)者命之為“帝王條款”?！　∽ⅲ骸　?1)林誠二著,《民法理論與問題研究》中國政法大學(xué)出版社出版,第二百三十七頁。各國立法例皆以法律有明文規(guī)定者為限，始能請(qǐng)求賠償，如臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行民法第18條第22項(xiàng)規(guī)定：“人格權(quán)之侵害，以法律有特別規(guī)定者為限，得請(qǐng)求損害賠償或慰撫金”?！　∷Ю?，即消極的損害，指由于損害事實(shí)之發(fā)生，致信賴人之財(cái)產(chǎn)本應(yīng)增加而未增加，例如信賴人信賴契約有效而喪失某種訂約的機(jī)會(huì)，此種消極的損害的賠償范圍很難確定，只得依通常情形，可得預(yù)期之利益者，即能請(qǐng)求賠償。即通常交易上得以金錢估計(jì)價(jià)格之損害，亦稱之為有形之損害。(3)信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)即植根于誠信原則，用以調(diào)和意思主義與表示主義之偏差，蓋意思表示有瑕疵時(shí)，保護(hù)表意人的同時(shí)顧及善意的信賴人，善意信賴人僅得從善意人之表示行為以揣知其意思，則因善意無過失信賴相對(duì)人之表示而受損害者，法律自不能不將該損害排除，欲排除此損害，則必先預(yù)定損害危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之歸屬，凡對(duì)損害危險(xiǎn)具有支配力者，即應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)，信賴人之損害，完全系決定于表意人，如表意人意思表示無瑕疵，信賴人即無損害，如表意人意思表示有瑕疵，信賴人即受有損害，故基于誠信原則，凡對(duì)損害之發(fā)生具有絕對(duì)支配者，即應(yīng)承擔(dān)損害賠償之責(zé)。原因說，將損害賠償責(zé)任原因引至客觀結(jié)果主義，以損害之外部事實(shí)作為責(zé)任判斷之基礎(chǔ)，而不論當(dāng)事人之有無過失，概必須負(fù)責(zé)賠償，則勢(shì)必造成當(dāng)事人畏縮不前，阻礙交易之發(fā)展。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己過失致使契約不成立者，對(duì)信其契約有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴而生的損害”?！　∫?、信賴?yán)尜r償請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)　　對(duì)于信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)法律性質(zhì)如何，主要有以下幾種觀點(diǎn)：有主張締約過失說，有主張善意說，有主張?jiān)蛘f。12月23日，乙就與丙簽訂一份租賃合同，將該房子租給丙，雙方約定2001年1月1日交付使用。目錄論信賴?yán)娴姆杀Ｗo(hù)誠信原則的人性檢討民事立法與民法學(xué)研究展望論信賴?yán)娴姆杀Ｗo(hù)　　林賜文　　在民事活動(dòng)，由于自身的故意或過失導(dǎo)致他人權(quán)益受損害應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以恢復(fù)填補(bǔ)受害人所受的損害，包括履行利益的損害也包括信賴?yán)娴膿p害。(1)例如，甲有一幢房子，2000年12月20日甲與乙簽訂一份合同，約定甲將該房子賣給乙，價(jià)金5萬元，12月25日辦理過戶登記手續(xù)并支付費(fèi)用。丙可請(qǐng)求因信賴租賃合同有效而實(shí)際上無效而遭受的損失，即信賴?yán)娴膿p失。否則契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或不注意的牲犧品，契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)，因此，契約無效，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力?！　∩鲜龈鞣N學(xué)說，由于立場(chǎng)及分析方法不同，各執(zhí)一詞，既有合理的一面也存在不合理的一面，善意說側(cè)重于以保護(hù)信賴人為基礎(chǔ)，但忽略了賠償義務(wù)人之意思，僅以信賴人之善意為賠償要件，而不論賠償義務(wù)人之主觀狀態(tài)。　　為維持交易之安全，勢(shì)必有一種力量對(duì)從事交易之人的約束，這種力量即存在于人之“誠”與“信”上， “誠信原則，乃以社會(huì)倫理觀念為基礎(chǔ)，將道德法律化而產(chǎn)生之原理，而為法律最高之指導(dǎo)原則也”?！　《?、信賴?yán)尜r償?shù)姆秶　?一)財(cái)產(chǎn)之損害?！　∷軗p害，即積極的損害，指由于某種事實(shí)的發(fā)生導(dǎo)致信賴人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，如訂約之費(fèi)用，為履行契約而給付之價(jià)金等。信賴上能否就契約無效而向相對(duì)人請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上之損害?！　】傊?dāng)事人在進(jìn)行民事活動(dòng)中，基于誠信原則，一方當(dāng)事人善意過失地信賴法律行為有效，而由于某種事實(shí)的發(fā)生導(dǎo)致無效，信賴人不得向相對(duì)方請(qǐng)求其財(cái)產(chǎn)上所受的損害與所失利益，在法律明文規(guī)定下還可請(qǐng)求因法律行為無效遭受的非財(cái)產(chǎn)損失。誠信原則的人性檢討　　鄭景元　　誠信原則乃市民社會(huì)必須遵守的信條，同時(shí)也是市民社會(huì)法的基本原則。為此，筆者擬從人性視角檢討誠信原則的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、理想化模式及踐行機(jī)制，以撿回其固有價(jià)值，取得規(guī)范界定和實(shí)踐操作的生機(jī)?！度鹗?