【正文】 未來對(duì)于民法方法論的研究，不僅要關(guān)注民法解釋學(xué)的有關(guān)問題，更要對(duì)研究民法的基本分析方法進(jìn)行深入、廣泛的考察。物權(quán)法的核心問題是解決物權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)問題，以貫徹物權(quán)法定原則。以此為契機(jī)，合同法乃至債權(quán)法的研究都將進(jìn)一步深化、拓展?！　〉谒?，民事證據(jù)法可否作為民法典的組成部分。目前，民法典的制定工作被正式列入了全國(guó)人大的立法日程。這些家父關(guān)懷式的監(jiān)管行為(利他之善)，極大地扭曲了市民社會(huì)的誠(chéng)信交易，損害了自身公正、誠(chéng)信形象。因?yàn)檫@時(shí)，一切價(jià)值包括利益均來自義，要求小民以利他為君子標(biāo)準(zhǔn)，最后形成利益歸一的國(guó)君家天下，小民若忘義求利，就會(huì)被降為二等公民，成為小人?！　∧敲矗谑忻裆鐣?huì)，交易人的制勝法寶是什么呢?是利他之善的道德。其一，以小惡制小惡是利用交易各方追求利益最大化的動(dòng)機(jī)，促使各方必須積極、充分地披露對(duì)方交易信息，使各方既成為交易的監(jiān)督者也成為交易的被監(jiān)督者，因此，交易各方的監(jiān)督是最真實(shí)的。如果交易各方利益流動(dòng)的作用力同向，就會(huì)形成交易目的為保護(hù)某種單一或某一方的利益，造成利益較量失衡，如善與惡形成的交易關(guān)系。(3)以大惡制善大善，這種交易也是在大惡一方的操作下進(jìn)行的，善大善一方往往為市場(chǎng)社會(huì)的強(qiáng)者，因此大惡一方只能采用詐欺手段，單向地從善大善一方獲得利益，整個(gè)交易在信息不對(duì)稱的情形下進(jìn)行的，所以，必然導(dǎo)致利益較量失衡。至少，只要交易把任何一個(gè)參與或受其影響的存在者當(dāng)作其合意中的權(quán)利主體，那么，它的公平、合理之真善就是廣普、無限的。在橫向交易中，如汽車商對(duì)汽車商，同樣會(huì)為了共同的經(jīng)濟(jì)目的，在相同階段上達(dá)成卡特爾或康采恩的形式。由善大善方式?jīng)Q定交易關(guān)系性質(zhì)的有善大善制善大善式、善大善制小善式、善大善制惡大善式、善大善制小惡式等五種。下面論述之。善惡兩種人性方式中，只有小善、小惡在某些情形下形成同體對(duì)應(yīng)關(guān)系，如在雙務(wù)契約中，從交易結(jié)果看，各方既是義務(wù)人也是權(quán)利人，即每個(gè)交易人具有小善、小惡雙重角色，但從交易過程看，各方呈現(xiàn)單性小惡乃為常態(tài)。其中善大善是建立在小善基礎(chǔ)上的大善，惡大善是建立在小惡基礎(chǔ)上的大善(小惡下文再談)。對(duì)誠(chéng)信的人性檢討從一定意義上就是科學(xué)和人文對(duì)誠(chéng)信的雙重評(píng)價(jià)，從而使誠(chéng)信通過科學(xué)態(tài)度和人文精神的統(tǒng)一達(dá)到誠(chéng)信原則在法律上的最大限度的實(shí)現(xiàn)。學(xué)術(shù)上的三種觀點(diǎn)，以道德理想說理解誠(chéng)信原則，可將之推崇到“帝王條款”之位，但同時(shí)它也就失去了法律規(guī)范意義?！　】傊?，當(dāng)事人在進(jìn)行民事活動(dòng)中，基于誠(chéng)信原則，一方當(dāng)事人善意過失地信賴法律行為有效，而由于某種事實(shí)的發(fā)生導(dǎo)致無效，信賴人不得向相對(duì)方請(qǐng)求其財(cái)產(chǎn)上所受的損害與所失利益，在法律明文規(guī)定下還可請(qǐng)求因法律行為無效遭受的非財(cái)產(chǎn)損失?！　榫S持交易之安全，勢(shì)必有一種力量對(duì)從事交易之人的約束，這種力量即存在于人之“誠(chéng)”與“信”上， “誠(chéng)信原則，乃以社會(huì)倫理觀念為基礎(chǔ)，將道德法律化而產(chǎn)生之原理，而為法律最高之指導(dǎo)原則也”。(1)例如，甲有一幢房子，2000年12月20日甲與乙簽訂一份合同，約定甲將該房子賣給乙，價(jià)金5萬元，12月25日辦理過戶登記手續(xù)并支付費(fèi)用。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己過失致使契約不成立者，對(duì)信其契約有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴而生的損害”。　　所失利益，即消極的損害，指由于損害事實(shí)之發(fā)生，致信賴人之財(cái)產(chǎn)本應(yīng)增加而未增加，例如信賴人信賴契約有效而喪失某種訂約的機(jī)會(huì)，此種消極的損害的賠償范圍很難確定，只得依通常情形，可得預(yù)期之利益者，即能請(qǐng)求賠償?！　∫? 誠(chéng)信與人性　　(一) 誠(chéng)信原則的內(nèi)涵　　筆者以為，對(duì)民事誠(chéng)信原則的完整把握須從規(guī)范上去界定，從學(xué)說上去認(rèn)識(shí)。所謂利益，這里是指適法的意思效果利益，結(jié)果要件就要求在行為要件的前提下，達(dá)到各方的選擇目的，兩個(gè)要件缺一不可?！　∵@里的善，被界定為利他的意思表示，又分為小善和大善。從規(guī)范意義上認(rèn)定，小惡之各方為追求自身利益最大化，盡力挖掘、揭示對(duì)方交易信息，兩力或多力交互作用，最終使交易信息得到充分披露，各方利益較量趨于平衡，完全符合誠(chéng)信的行為和結(jié)果要件，因此小惡也是一種誠(chéng)信。若各方無需求，意味著彼此處于自足狀態(tài)，無需善惡為之，則交易已成為不必要。(2)以小善制小惡是一種以各方誠(chéng)信為基礎(chǔ)的交易方式，交易各方，無論小善抑或小惡，都是誠(chéng)信的。因此，這仍是一種非誠(chéng)信的交易行為。(4)以假大善制惡大善，是一種以虛假讓步、惡意磋商等方式套利行為，如以假投資取得優(yōu)惠貸款等，是一種假誠(chéng)信。所以，惡大善本質(zhì)是一種小惡，其邏輯是：小惡惡大善真善。　　(二)誠(chéng)信模式的選擇　　　　綜上所述，筆者以人性善惡的不同組合，將市民社會(huì)交易模式分為德制型、法制型和違法型。下面就人性視角的誠(chéng)信實(shí)現(xiàn)來加以探討?！　∫虼?，在誠(chéng)信交易的監(jiān)督過程中，必須遵循法律原則，排除道德的遷就，否則就會(huì)出現(xiàn)交易信息的不對(duì)稱和利益較量的失衡，從而導(dǎo)致因善惡果?！　?。人們?cè)谡?、?jīng)濟(jì)、文化、宗教、哲學(xué)、藝術(shù)、道德和法律等社會(huì)領(lǐng)域中探討人類理性，并把追求真、善、美作為自己的終極關(guān)懷。所以，把對(duì)假誠(chéng)信交易的懲罰作為一種交易成本就成為法律規(guī)制時(shí)必須考慮的問題，但這種成本懲罰機(jī)制怎樣設(shè)計(jì)，如交易成本與懲罰成本的比例、成本懲罰的程序與執(zhí)行以及成本懲罰與道德評(píng)價(jià)的結(jié)合等，需要進(jìn)一步研究?！　〉诙?，侵權(quán)行為法是否需要從債法中分離的問題。　　人格權(quán)的研究將日漸受到學(xué)界的關(guān)注　　作為民法中的一項(xiàng)基本權(quán)利，人格權(quán)存在的基本價(jià)值是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)主體的獨(dú)立人格。從而使得合同法的分則成為了合同法總則的特別規(guī)則，要進(jìn)行獨(dú)立的討論和研究。　　第四，仍然需要討論物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇及其相關(guān)問題。域外的經(jīng)驗(yàn)多次證明，高水平的案例研究，是一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的民法能夠在世界民法之林占有一席之地的基本前提。物權(quán)的重心是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)主要是土地上的物權(quán)，因土地在法律上被區(qū)分為若干部分，每個(gè)部分可成為權(quán)利的客體，故土地上的物權(quán)并非單一的物權(quán)類型，而是一組物權(quán)，是存在于土地上的物權(quán)群，連同租賃權(quán)等形成權(quán)利群。人們將逐漸認(rèn)識(shí)到合同法的分則在合同法的研究中具有獨(dú)立的意義。我國(guó)要加入世貿(mào)組織，就必須對(duì)現(xiàn)有的民事立法中一些不符合世貿(mào)組織規(guī)則的規(guī)定予以修改、廢除和補(bǔ)充。這部立法既對(duì)民事合同進(jìn)行法律調(diào)整，又對(duì)商事合同進(jìn)行法律調(diào)整，較好地解決了民商合一立法體例的實(shí)現(xiàn)問題。但無論哪種形式的懲罰，都要立足于市民社會(huì)誠(chéng)信交易的基礎(chǔ)，使懲罰成為假誠(chéng)信者在交易時(shí)必須考慮的成本。一般來說，理性包括自然理性和社會(huì)理性?！　?二)建立外部誠(chéng)信體系。以小惡制小惡，要求交易各方地位平等，主觀自愿，才可進(jìn)行利益的較量，形成利益的平衡，而這些要求恰是法律原則所規(guī)定的?！　　　∫罁?jù)誠(chéng)信模式的要件，在上述二十一種交易模式中，構(gòu)成誠(chéng)信模式的，只有惡大善制惡大善式、小惡制小惡式與小惡制惡大善式三種。所以，在本質(zhì)上，它實(shí)是利用大惡去壓迫小惡、控制小惡，進(jìn)而破壞社會(huì)、人域關(guān)系的協(xié)調(diào)、互助、同構(gòu)。⑤它是一種市場(chǎng)誠(chéng)信的監(jiān)督模式。這種交易模式通常各方處于強(qiáng)弱不同的地位，形成交易信息的不對(duì)稱，最終導(dǎo)致各方利益較量失衡，甚至使弱者血本無歸，如實(shí)踐中的高息攬貸等，是一種假誠(chéng)信。(4)以善大善制小惡，雙方交易仍為片面作用力，在交易運(yùn)作上，善大善者只考慮自己策略的實(shí)施而忽視小惡。在交易過程中，各方保證自己的誠(chéng)信并同時(shí)堅(jiān)信他方也為誠(chéng)信的，即相信他人就象相信自己一樣，所以，整個(gè)交易完全建立在主觀信任基礎(chǔ)上，各方利害作用力呈現(xiàn)平行狀態(tài)，沒有交叉，沒有討價(jià)還價(jià)，沒有利害沖突，特點(diǎn)是效率高、交易量小。行為和結(jié)果的產(chǎn)生則有內(nèi)在驅(qū)力或外在刺激所致，驅(qū)力或刺激生于需求，而需求又因內(nèi)部失衡使然。其基本內(nèi)容和方式為討價(jià)還價(jià)、迂回策略、反復(fù)磋商等。應(yīng)注意的是，筆者這里檢討的人性善惡，并非中西方哲學(xué)上的體善用惡論，也非倫理學(xué)上首先要回答的人性善或人性惡的假說，更不是評(píng)價(jià)法律價(jià)值的惡法善法說，而是從倫理和法相衍生出的認(rèn)識(shí)和解決問題的兩種方式，只有當(dāng)善或惡在運(yùn)作時(shí)，方可評(píng)判它的行為或社會(huì)價(jià)值，但不僅限于此，還須進(jìn)一步將善或惡作出劃分，才有實(shí)踐價(jià)值，因?yàn)樯苹驉罕旧聿⒉荒軐?dǎo)出交易誠(chéng)信與否，善行為有時(shí)并不合理，惡行為在一定條件下又為市民社會(huì)所肯定。所謂信息，指與交易有關(guān)的所有資訊，包括交易人的個(gè)人情況、交易價(jià)格、標(biāo)的等。這種在理論上無限擴(kuò)張，實(shí)踐上到處濫用，必將導(dǎo)致“帝王”之死，失去其規(guī)范意義和操作價(jià)值，實(shí)際上已進(jìn)入了法律精神領(lǐng)域。一般認(rèn)為財(cái)產(chǎn)之損害包括所受損害與所失利益。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系也應(yīng)包括在內(nèi)。2000年12月22日由于甲的過失引起火災(zāi)導(dǎo)致該房子被燒毀，在這種情況下，甲、乙間的買賣合同合法有效，由于甲的原因不能履行合同，乙