略論民間金融法制化的界限與路徑選擇-全文預(yù)覽
【正文】 統(tǒng)性，甚至在全國(guó)都有一套較為相似的組織架構(gòu)?！ ∥覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”用專節(jié)對(duì)“合會(huì)”進(jìn)行調(diào)整，香港地區(qū)制定了專門(mén)的《合作社條例》規(guī)范信用合作社的行為。[37]兩類組織的基礎(chǔ)層次機(jī)構(gòu)都是合作性質(zhì)的，由大量分散的小儲(chǔ)戶或社員擁有并行使民主管理權(quán)。德國(guó)民間金融從產(chǎn)生到發(fā)展看，具有較強(qiáng)的自發(fā)性、互助性和民主性，如股份制安排幾乎在所有民間金融組織中都存在。[34] 日本的民間金融組織都有自己的基層機(jī)構(gòu)和中央機(jī)構(gòu)，并有相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)。[33]英國(guó)國(guó)會(huì)18世紀(jì)70年代通過(guò)了專門(mén)法律約束房屋貸款協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并指定友誼社首席注冊(cè)官負(fù)責(zé)房屋貸款協(xié)會(huì)的監(jiān)管事務(wù)。 按照透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)的邏輯，要分析規(guī)范民間金融的制度之特點(diǎn)，我們應(yīng)先分析其形式。如果法律評(píng)價(jià)關(guān)心法律后果，行為將具有法律性。這便要求承認(rèn)國(guó)家金融政策有限性，通過(guò)構(gòu)筑民間金融法制化的界限，對(duì)該法律邊界之內(nèi)的民間金融予以規(guī)制，而法律邊界之外的民間金融則自由?？梢?jiàn)，金融抑制政策將目標(biāo)設(shè)定為積極自由，而金融自由政策卻將目標(biāo)設(shè)定為消極自由。民間金融法制化成為保障其健康發(fā)展的理性選擇。最后，它有利于民間金融健康發(fā)展和進(jìn)行制度創(chuàng)新。其次，它有利于民間金融建立法定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移通道。“非法的”民間金融往往局限于血緣和地緣這類狹小的信用系統(tǒng)中，無(wú)法擴(kuò)展成大的信用系統(tǒng)?！ ≡凇懊耖g金融法制化”的題目下，如何正確對(duì)待民間金融的正負(fù)面影響就迎刃而解了。這個(gè)命題的弊端在于建設(shè)性不足，它的提出不利于與政府形成共識(shí)，不利于社會(huì)與國(guó)家的合作，也就不利于生成民間金融進(jìn)一步發(fā)展的法律環(huán)境?！ 〉谌@個(gè)命題有很強(qiáng)的“官民”對(duì)抗性，不利于集中力量創(chuàng)造我國(guó)和諧的民間金融法制環(huán)境。我國(guó)民間金融良莠不齊的客觀現(xiàn)實(shí)，要求法律發(fā)揮出懲惡揚(yáng)善的雙重功能。黑色金融則指既不合理也不合法，是對(duì)社會(huì)有害的金融活動(dòng)。這樣，它就沒(méi)有區(qū)分不同性質(zhì)的民間金融，無(wú)意間否認(rèn)了“壞”民間金融存在。簡(jiǎn)言之，源于民間金融的“非法性”認(rèn)識(shí)。從1993年的沈太福案件到90年代末對(duì)各種傳銷、老鼠會(huì)等非法金融的打擊，民間金融違法案件屢屢被查處。不僅如此，民間金融在各種因素的影響下成為非法金融而長(zhǎng)期遭到政府嚴(yán)厲打擊。新中國(guó)成立后，為了擺脫貧困落后的社會(huì)狀況，政府欲在財(cái)政能力有限的情況下最大限度地集中財(cái)力發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)，于是由中國(guó)人民銀行壟斷了所有金融資源。由于現(xiàn)代社會(huì)都可能存在信息不對(duì)稱的環(huán)境，所以民間金融存在和發(fā)展的根基也不會(huì)消失。林毅夫與孫希芳也認(rèn)為，信息不對(duì)稱造成的事先逆向選擇和事后道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題是導(dǎo)致民間金融廣泛存在的一個(gè)更為根本性的原因。Stiglit和Weiss最早運(yùn)用信息理論從世界性的廣度解釋民間金融存在的根本原因。尤其值得注意的是，Ernest Aryeetey證實(shí)，在加納等非洲國(guó)家，雖然進(jìn)行了消除金融壓制的金融自由化改革，但是中小企業(yè)的融資狀況并沒(méi)有得到改善。”Michael Aliber利用對(duì)Nagpur和Kampala的調(diào)查數(shù)據(jù)所作的研究證實(shí)：在烏干達(dá)和印度，非正規(guī)金融是非正規(guī)部門(mén)的企業(yè)主創(chuàng)辦企業(yè)所需資金的主要來(lái)源，不論從哪個(gè)角度考察，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)向其提供的金融支持。發(fā)展中國(guó)家缺乏金融市場(chǎng)，“非市場(chǎng)制度”(nonmarket institutions)成為消解正規(guī)金融體制中累積的風(fēng)險(xiǎn)和緩解融資困難的重要工具。德國(guó)人雷發(fā)巽(Friedrich Raiffeisen)于1864年組建的Heddesorf Credit Union是世界上第一個(gè)農(nóng)村信用合作社，專門(mén)向農(nóng)民提供信貸以便他們購(gòu)買牲畜、農(nóng)具、種子等。略論民間金融法制化的界限與路徑選擇 一、民間金融為什么存在 在發(fā)達(dá)國(guó)家，金融市場(chǎng)比較完善，正規(guī)金融占據(jù)主導(dǎo)地位，但民間金融仍是滿足不同社會(huì)需求和促進(jìn)國(guó)家發(fā)展所不可或缺的。發(fā)達(dá)國(guó)家最主要的民間金融形式——信用合作社的就是起源于此。這是因?yàn)榉鞘袌?chǎng)的組織形式常常隨著市場(chǎng)的缺失而出現(xiàn)。而非正規(guī)的金融借貸——從家庭成員或朋友處獲得的借款、商業(yè)信用等——在墨西哥更為普遍。(Harare，Doris Kumbawa，F(xiàn)inancial Gazette，Zimbabwe)：Anders Isaksson的研究證實(shí)，肯尼亞正規(guī)部門(mén)的小企業(yè)和非正規(guī)部門(mén)的企業(yè)向民間金融的借款較多。 與此相關(guān)的解釋還有信息說(shuō)。任旭華與周好文認(rèn)為民間金融因其激勵(lì)效率高，運(yùn)作靈活，信息傳遞快，交易成本低以及所有制關(guān)系對(duì)稱等而成為市場(chǎng)機(jī)制誘生的一種制度變遷。或者，與其說(shuō)是民間金融影響了其所在國(guó)家的社會(huì)環(huán)境，不如說(shuō)是其所在國(guó)家的社會(huì)環(huán)境決定了民間金融主要的社會(huì)功能和發(fā)展?fàn)顩r。 “民間金融合法化”的提出在我國(guó)有很深的歷史背景，它是人們針對(duì)民間金融長(zhǎng)期處于“非法”的狀況而提出的。從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，由國(guó)家壟斷的金融制度安排從觀念上和制度上都屏蔽了社會(huì)對(duì)民間金融的關(guān)注，致使我國(guó)長(zhǎng)期沒(méi)有正視民間金融應(yīng)有的社會(huì)地位和功能。[24]在這種法制環(huán)境下，我國(guó)民間金融長(zhǎng)期被政府部門(mén)忽視甚至敵視，其結(jié)果是各種民間金融常被冠以“擾亂金融秩序”的罪名或被施以不恰當(dāng)?shù)南拗拼胧?。星移斗轉(zhuǎn)，當(dāng)有人逐漸認(rèn)識(shí)到民間金融的積極作用以后，尤其是“孫大午事件”[25]等被民眾視為有益民間金融
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1