【正文】 決或者仲裁或者訴訟程序。尤其是，近些年來在維權(quán)”口號(hào)下，到法院討說法”被過分地加以強(qiáng)調(diào)，并被作為衡量法制進(jìn)步的重要標(biāo)準(zhǔn) 。行政調(diào)解的職能范圍要么被界定得過寬，造成行政權(quán)力不恰當(dāng)?shù)亟槿敕ㄔ赫{(diào)解或人民調(diào)解活動(dòng)，造成行政權(quán)力的濫用；要么被界定得過窄，導(dǎo)致行政調(diào)解工作缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，不利于其開展工作。不過行政機(jī)關(guān)在此處是否履行了行政調(diào)解職能是一個(gè)存有爭(zhēng)議的問題。因此，我國(guó)行政調(diào)解制度面臨著諸多亟待解決的問題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：　　首先是行政調(diào)解的職能范圍不確定。尤其是在以人為本的今天行政調(diào)解作為非訴訟方式更具有其不可比擬的優(yōu)勢(shì)。行政調(diào)解在化解社會(huì)矛盾方面發(fā)揮著重要的作用。　　糾紛所反映的是當(dāng)事人間復(fù)雜的利益對(duì)立與矛盾，而不是簡(jiǎn)單地此對(duì)彼錯(cuò)的問題，機(jī)械地通過法律規(guī)定+事實(shí)認(rèn)定=處理結(jié)果”的方式作出裁斷并不利于妥當(dāng)處理糾紛和化解矛盾。相較之司法調(diào)解，行政調(diào)解無(wú)需經(jīng)過復(fù)雜的訴訟程序，也無(wú)需支付相關(guān)費(fèi)用，能節(jié)省當(dāng)事人的時(shí)間，并降低當(dāng)事人處理糾紛所花費(fèi)的訴訟成本。　　我國(guó)尚沒有現(xiàn)行法律對(duì)行政調(diào)解進(jìn)行專門的規(guī)定，有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)定大多散見于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》等專門的程序法及其司法解釋和《中華人民共和國(guó)婚姻法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》等法律及《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》、《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》等行政法規(guī)中。從某種意義上講，厭訴”的心理并不與法治的精神相違背。但在當(dāng)今的處理糾紛方式中，私了并不被看重。（與公了”相對(duì)）。與對(duì)抗性很強(qiáng)的訴訟和冷酷的判決相比，行政調(diào)解更富人性化，更有人情味，成則雙贏，不成也無(wú)輸方”，因此，頗受當(dāng)事人的青睞。任何秩序都是建立在矛盾被解決的基礎(chǔ)之上的。對(duì)于干部解決”、私了”等方式的選擇反映了人們對(duì)調(diào)解這種方式的渴求與熱愛?！　〉谒模{(diào)解的效力不同。　　第三，調(diào)解的范圍不同。”人民調(diào)解的主體可以是律師，也可以是調(diào)解委員會(huì)或者人民群眾。不管是行政調(diào)解、法院調(diào)解還是人民調(diào)解，調(diào)解方在調(diào)解過程中都不能采取不適當(dāng)?shù)氖侄?，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。對(duì)于法院調(diào)解，我國(guó)《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上分清是非，進(jìn)行調(diào)解。三種調(diào)解方式的共同點(diǎn)主要有：第一，都是通過爭(zhēng)議當(dāng)事人之外的第三者作為主持進(jìn)行調(diào)停說和，解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議或糾紛的一種活動(dòng)。爭(zhēng)議的當(dāng)事人都有自愿、真實(shí)地表達(dá)自己的理由和意見的權(quán)利，行政主體應(yīng)當(dāng)以平等態(tài)度對(duì)待雙方當(dāng)事人。爭(zhēng)議糾紛具有民、商事性。 如果行政主體及其工作人員在調(diào)解過程中采取了不適當(dāng)?shù)氖侄?，該行為在事?shí)上就不屬于調(diào)解行為，而是違背當(dāng)事人意志的行政命令。在行政調(diào)解中行政主體是以組織者和調(diào)解人的身份出現(xiàn)，它的行為只表現(xiàn)為一種外在力量的疏導(dǎo)教育、勸解協(xié)調(diào)，而最終決定的作出應(yīng)基于當(dāng)事人不受威脅欺詐的真實(shí)自愿的意思表示。調(diào)解方式上具有非強(qiáng)制性。當(dāng)事人不同意調(diào)解的還可以申請(qǐng)仲裁和行政訴訟。行政機(jī)關(guān)的這種居間調(diào)停性有別于一般的具體行政行為，使其具有法院調(diào)解的一般特性，只不過是其在調(diào)解方式、調(diào)解程序、調(diào)解范圍和調(diào)解效力方面與司法調(diào)解有所區(qū)別。在我國(guó)目前的法律體系中，基本上都將行政調(diào)解的主體設(shè)定在行政機(jī)關(guān)，而對(duì)于法律法規(guī)授權(quán)組織行使行政調(diào)解職權(quán)的規(guī)定較少，只是在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《治安管理處罰法》中有所規(guī)定。主體上具有行政性?！　⌒姓{(diào)解的效能性。行政調(diào)解和人民調(diào)解一樣，都具有無(wú)償性，在解決糾紛中不收取費(fèi)用。從社會(huì)發(fā)展的角度上講，凡是有效的民事法律行為，就具有相應(yīng)的社會(huì)和法律地位并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，否則讓民事主體能隨意今天承認(rèn)明天又反悔，反復(fù)無(wú)常，無(wú)疑會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，阻礙現(xiàn)代社會(huì)法治文明進(jìn)程的建設(shè)和發(fā)展。行政調(diào)解的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法。因此，應(yīng)從以下幾個(gè)方面確定行政調(diào)解的法律地位與法律效力：但是我們也要注意維護(hù)法律的尊嚴(yán)和行政機(jī)關(guān)自身的形象和權(quán)威，同時(shí)還要保障調(diào)解雙方的利益，不能厚此薄彼。根據(jù)行政行為的合法成立要件可知只要是合法的行政行為都是有效的，那么在這里非正式行政行為又沒有一般行政行為應(yīng)有的效力，這是不是立法者自身設(shè)計(jì)的一個(gè)矛盾之處？顯然不是，現(xiàn)代文明國(guó)家規(guī)定只有司法才具有至高無(wú)上的最終權(quán)威性，如果法律規(guī)定行政調(diào)解協(xié)議具有了確定力、拘束力和執(zhí)行力，那么就會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)與司法權(quán)的混淆，不利于權(quán)力制衡，這無(wú)疑對(duì)一個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)是不利，也不利于一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代文明進(jìn)程的構(gòu)建和發(fā)展，因此，行政調(diào)解雖然其主體行政機(jī)關(guān)所進(jìn)行的調(diào)解行為可以認(rèn)為是一種行政行為，但就對(duì)其所促成的協(xié)議而言，該協(xié)議只具有契約性，不能賦予其司法效力也就不應(yīng)具有確定力、拘束力和執(zhí)行力。既然作為行政行為那么就必須具有行政行為應(yīng)有的效力。一事不再調(diào)原則　　行政調(diào)解部門在對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的案件進(jìn)行調(diào)解后，在做出了調(diào)解協(xié)議書并生效后，如果當(dāng)事人反悔，同時(shí)申請(qǐng)?jiān)僬{(diào)解的，行政調(diào)解機(jī)關(guān)不能再就同一事件進(jìn)行受理，此時(shí)的調(diào)解機(jī)關(guān)只就審查撤銷協(xié)議書進(jìn)行審查，而不作調(diào)解。因此行政調(diào)解應(yīng)遵循如下原則：依法調(diào)解原則　　依法調(diào)解原則要求行政機(jī)關(guān)在做出行政調(diào)解行為時(shí)必須有法律法規(guī)作為依據(jù)，而且必須依據(jù)法律進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解當(dāng)中行政機(jī)關(guān)不能對(duì)當(dāng)事人施加行政壓力,進(jìn)行行政強(qiáng)制，更不允許為了達(dá)成調(diào)解的目的而對(duì)行政調(diào)解當(dāng)事人采取違法的手段和方式進(jìn)行調(diào)解。據(jù)此，婚姻登記機(jī)關(guān)也可以對(duì)婚姻雙方當(dāng)事人就是否離婚、離婚當(dāng)中所涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)和子女的撫養(yǎng)等問題進(jìn)行調(diào)解。公安機(jī)關(guān)所進(jìn)行的行政調(diào)解：我國(guó)治安管理處罰法規(guī)定，對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理的行為，情節(jié)輕微的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理；我國(guó)道路交通安全法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)處理交通事故，應(yīng)當(dāng)在查明交通事故原因、認(rèn)定交通事故責(zé)任、確定交通事故造成的損失情況后，組織當(dāng)事人和有關(guān)人員對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解。我國(guó)法律規(guī)定，司法調(diào)解員是基層人民政府的組成人員，也是司法行政工作人員，除了指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作和法制宣傳外，在日?；顒?dòng)中還要調(diào)解大量的民、商事糾紛及情節(jié)輕微、危害不大的刑事自訴案件。無(wú)司法強(qiáng)制執(zhí)行力的行政調(diào)解是指調(diào)解協(xié)議成立后，如果一方不依協(xié)議自覺全面地履行自身義務(wù)，另一方不得憑該行政調(diào)解協(xié)議直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，也即是說該行政調(diào)解協(xié)議不具有司法強(qiáng)制執(zhí)行力，此種行政調(diào)解僅依賴當(dāng)事人自覺履行而實(shí)現(xiàn)。多年以來，我國(guó)行政機(jī)關(guān)調(diào)解處理了大量的經(jīng)濟(jì)糾紛和民事糾紛，而通過調(diào)解處理好的糾紛，絕大部分都是由雙方當(dāng)事人自覺履行的，再次通過訴訟途徑解決的很少。行政調(diào)解是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)生活執(zhí)行管理和監(jiān)督的一種方式，不僅可以調(diào)解公民之間的糾紛，還可以調(diào)解公民與法人之間和法人與法人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議。因?yàn)椋姓{(diào)解和人民調(diào)解一樣，均是在自愿的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)，依照法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)所達(dá)成的協(xié)議，都應(yīng)當(dāng)依法自覺全面地履行?？v觀各種行政調(diào)解的定義可以看出，學(xué)者們一般都把行政調(diào)解的主體定位在國(guó)家行政機(jī)關(guān)，而將其他社會(huì)主體排除在外。對(duì)于行政調(diào)解的概念，不同的學(xué)者有不同的看法。它是排解糾紛，調(diào)整當(dāng)事人之間關(guān)系的重要途徑，也是當(dāng)前法律工作者要面對(duì)的一項(xiàng)經(jīng)常性的工作。《中華人民共和國(guó)憲法》首先明確了人民調(diào)解委員會(huì)的地位，1989年國(guó)務(wù)院頒布的《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》和2002年司法部發(fā)布的《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，對(duì)人民調(diào)解工作的性質(zhì)、任務(wù)和原則等作出了一系列的規(guī)定，確立了我國(guó)現(xiàn)行的人民調(diào)解制度?！?此后明朝的《教民榜文》和清朝的《大清民事訴訟法典》都有關(guān)于行政調(diào)解的規(guī)定。唐代的鄉(xiāng)里訟事，則先由里正、村正、坊正調(diào)解。春秋時(shí)期儒家學(xué)派創(chuàng)始人孔子也是積極提倡調(diào)解，其在做魯國(guó)司寇時(shí)就宣稱聽訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎。而對(duì)于本氏族個(gè)別不遵守習(xí)慣的人，則是依靠社會(huì)輿論和社會(huì)道德力量，采取調(diào)和的辦法，使其歸順，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，達(dá)到平息矛盾、排紛解爭(zhēng)、調(diào)整好相互之間關(guān)系的目的，以維持正常社會(huì)生活秩序和生產(chǎn)秩序。調(diào)解作為化解利益沖突、促進(jìn)社會(huì)和諧的有效方式，在中國(guó)已經(jīng)有數(shù)千年，它承載著傳承傳統(tǒng)文化和發(fā)揮社會(huì)功能的歷史重負(fù)，作為一種制度文化深深影響著我國(guó)民眾的社會(huì)價(jià)值觀，是世界法律文化中極富中國(guó)特色的部分，在解勸決社會(huì)糾紛當(dāng)中占據(jù)著極其重要的地位。既然有糾紛就需要解決，而調(diào)解是除訴訟之外處理糾紛的一種方式，調(diào)解 顧名思義就是通過調(diào)的方式來達(dá)到解的目的，它是指通過處于中立地位的第三者依據(jù)一定的社會(huì)規(guī)范（道德、習(xí)慣、宗教、法律等等）對(duì)糾紛當(dāng)事人進(jìn)行勸告，提出建議，以促使雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，解決糾紛。有所不行，知和而和，不以禮節(jié)之，亦不可行也。在行政調(diào)解中應(yīng)嚴(yán)格遵循雙方自愿合意，做到法、理、情相結(jié)合，尊重糾紛當(dāng)事人訴權(quán)。一行政調(diào)解的涵義　　調(diào)解作為一種具有東方特色的一項(xiàng)糾紛解決機(jī)制在解決糾紛中有著不尋常的重要地位，許多西方國(guó)家都對(duì)此進(jìn)行過借鑒。由雙方當(dāng)事人自主決定以何種方式和內(nèi)容來解決紛爭(zhēng)。本論　　我國(guó)在以和”為貴、以和”為先的這一傳統(tǒng)社會(huì)意識(shí)文化背景下，在老百姓心目當(dāng)中，歷來重視調(diào)解，尤其是行政調(diào)解。據(jù)此，本文擬從我國(guó)行政調(diào)解的現(xiàn)狀出發(fā)，反思如何建立和完善符合中國(guó)特色的行政調(diào)解；分析和考量我國(guó)古代的一些行政調(diào)解方法和指導(dǎo)思想，用于架構(gòu)和指導(dǎo)當(dāng)前的行政調(diào)解；針對(duì)我國(guó)目前行政調(diào)解的效力一般不具有終局進(jìn)行考量和分析，并試圖從理論上解釋和處理好行政調(diào)解效力問題，使之能更好的解決社會(huì)矛盾和糾紛。行政調(diào)解不管是從立法到司法，還是從應(yīng)然到實(shí)然都存在一定的缺陷，有待于進(jìn)一步從理論與實(shí)際、自宏觀和微觀上進(jìn)行一定深度的探索和考量，以求從理論立法和實(shí)踐執(zhí)法上對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)化，更好的化解社會(huì)矛盾和糾紛。行政調(diào)解不同于單純按法律規(guī)定主動(dòng)或被動(dòng)的維持國(guó)家和社會(huì)秩序的行政行為，行政調(diào)解不僅在最低要求上完成了對(duì)糾紛的解決，使政府工作在更高層次上，采用積極主動(dòng)的方式，創(chuàng)立一種既為法律所允許，又為糾紛當(dāng)事人和服務(wù)政府所共同認(rèn)可和贊同的更合理、更完善的社會(huì)關(guān)系，使行政機(jī)關(guān)在更加全面徹底的意義上履行自己的職責(zé)并行使自己相對(duì)的權(quán)力。行政調(diào)解并不是單純的法條上的邏輯推理和對(duì)個(gè)案的簡(jiǎn)單的對(duì)錯(cuò)判定，而是制定良好的法律被遵行，是法律的實(shí)際社會(huì)效果的良好。對(duì)于法院調(diào)解、人民調(diào)解我國(guó)法律規(guī)定的十分明確，我國(guó)有著幾千年的政治歷史，行政調(diào)解最早可以追溯到原始社會(huì)，當(dāng)時(shí)的氏族首領(lǐng)及其他管理國(guó)家事務(wù)的人員以當(dāng)政者的身份對(duì)部落當(dāng)中所發(fā)生的民事領(lǐng)域內(nèi)的糾紛進(jìn)行調(diào)解是行政調(diào)解的最早原形。遇到仲裁問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問 淺論我國(guó)的行政調(diào)解摘要　　我國(guó)已進(jìn)入改革發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，經(jīng)濟(jì)體制深刻變革，社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，利益格局深刻調(diào)整，思想觀念深刻變化。按照我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，調(diào)解在主流上大致主要有法院調(diào)解、人民調(diào)解和行政調(diào)解，非主流上還有仲裁調(diào)解、律師調(diào)解等。隨著我國(guó)建設(shè)服務(wù)型政府的步伐不斷加快，行政機(jī)關(guān)在處理各類糾紛中的作用越來越受到社會(huì)各界的重視。就行政機(jī)關(guān)而言，行政調(diào)解將當(dāng)事人自主意思表示建立在對(duì)政府正確領(lǐng)導(dǎo)而樹立起的政府權(quán)威的服從與高度的信任感的基礎(chǔ)上，能使當(dāng)事人自愿聽從政府正確有益的勸導(dǎo)說服，化解矛盾、解決糾紛。對(duì)行政調(diào)解制度進(jìn)行一定深度的探究和思考，能夠更好地發(fā)揮行政調(diào)解制度的價(jià)值功能，為打造和建設(shè)和諧社會(huì)主義服務(wù)。中國(guó)特色社會(huì)主義制度下的行政調(diào)解的的基本涵義行政調(diào)解的主管者在我國(guó)除行政機(jī)關(guān)以外，是否還應(yīng)包括事業(yè)單位及一些其他社會(huì)組織和團(tuán)體在內(nèi)；行政調(diào)解的是否可以擴(kuò)充到所有自愿接受行政調(diào)解的各類社會(huì)糾紛對(duì)象，行政調(diào)解的程序應(yīng)該如何才能更好的與司法程序相對(duì)接的。筆者在政法機(jī)關(guān)工作，在工作中常需運(yùn)用行政調(diào)解對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)處，積累了一定的行政調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，而且在研究生學(xué)習(xí)當(dāng)中，我就一直很注重這方面理論和學(xué)術(shù)資料的積累，聯(lián)系實(shí)際工作，我對(duì)行政調(diào)解進(jìn)行了一定程度的思考和探索。以人為本是構(gòu)建社會(huì)主義的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，而行政調(diào)解以尊重當(dāng)事人的自主意思表示、自主選擇為基本前提的，行政調(diào)解充分肯定了當(dāng)事人享有的權(quán)利價(jià)值。在法律越來越注重權(quán)利的今天，對(duì)行政調(diào)解的研究歸根結(jié)底都是為社會(huì)的穩(wěn)定與可持繼發(fā)展而服務(wù)的，對(duì)行政調(diào)解進(jìn)行理論和實(shí)踐上的探索，對(duì)于現(xiàn)代行政法制的發(fā)展有著重要的現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值作用。行政調(diào)解不僅有助于轉(zhuǎn)變政府職能、弘揚(yáng)公民自治，更有利于矛盾的徹底解決，社會(huì)秩序的有效維護(hù)，卓有成效地彌補(bǔ)了司法審判制度的不足。先王之道，斯為美，小大由之。不過所有的這些都是存于理想之中，是人們對(duì)社會(huì)關(guān)系所追求的一種柏拉圖”式的理想，社會(huì)中的不同主體總是表現(xiàn)出不同的利益需求，有利益就會(huì)產(chǎn)生糾紛，因此，糾紛對(duì)社會(huì)而言是不可避免的產(chǎn)物。良民以訟為禍，莠民以訟為能，且因而利之”， 即訟”是不吉祥的，它把那些為物質(zhì)利益而爭(zhēng)訟的人視為莠民”或小人”。當(dāng)時(shí)人們之間的爭(zhēng)端由部族首領(lǐng)（現(xiàn)代意義上的行政主腦）按照原始社會(huì)的風(fēng)俗、習(xí)慣，通過協(xié)商或者其他為糾紛當(dāng)事方所認(rèn)可的方式予以解決。在我國(guó)周代專門設(shè)有掌司萬(wàn)民之難而諧和之”的調(diào)人”之職，這可能是我國(guó)歷史上最早的設(shè)立的專職行政調(diào)解員”了?！?其中嗇夫的主要職責(zé)就是調(diào)解爭(zhēng)訟?！毙姓{(diào)解被廣泛用于解決當(dāng)事的民事糾紛，鄉(xiāng)里設(shè)社，社長(zhǎng)負(fù)有調(diào)解職責(zé)即諸論訴訟婚姻、家財(cái)、田宅、債負(fù)，若不系違法事重，并聽社長(zhǎng)以量諭解免使妨廢農(nóng)務(wù)，煩擾官司?！　〗▏?guó)后，隨著民主與法制建設(shè)的不斷完善和加強(qiáng)，調(diào)解制度也走上了一條不斷完善和發(fā)展的道路?！　∷^行政包括國(guó)家行政、社會(huì)行政和企業(yè)行政，我們?cè)谶@里要論述的是國(guó)家行政，它是指一個(gè)國(guó)家的行政機(jī)關(guān)與該國(guó)的其他國(guó)家機(jī)關(guān),政黨組織,群眾團(tuán)體等之間權(quán)力關(guān)系及其制度的總稱，其核心是行政機(jī)關(guān)在政治體制中擁有的職權(quán)范圍和權(quán)力地位；而所謂調(diào)解，是指雙方或多方當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)益糾紛，在第三者（即調(diào)解主持人）的主持下，通過第三者依照法律和政策的規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人的思想進(jìn)行排解疏導(dǎo)，說服教育，促使發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人，互相協(xié)商，互諒互讓，依法自愿達(dá)成協(xié)議，由此而解決糾紛的一種活動(dòng)。當(dāng)前，將行政調(diào)解作為一種限定性制度看待，認(rèn)為行政調(diào)解依附于人民調(diào)解或某種行政法律制度的法學(xué)專著有：應(yīng)松年主編：《行政法學(xué)新論》；楊海坤主編：《行政法與行政訴訟法》；胡建淼：《行政法學(xué)》等。還有的學(xué)者把行政調(diào)解的主體擴(kuò)大了，認(rèn)為行政調(diào)解是指行政主體主持的，以國(guó)家法律、政策和公序良俗等社