試比較魯迅與豐子愷的兒童教育思想-全文預(yù)覽
【正文】 愿為后輩犧牲自己、既有天性之愛(ài)又有人類大愛(ài)的人，是一個(gè)生命“過(guò)付的經(jīng)手人”。雖然教育兒童如此艱難，但他們卻從未主張放棄對(duì)兒童的責(zé)任。魯迅與豐子愷都意識(shí)到了兒童教育所遭遇的困境?！ ∷摹?duì)兒童的引導(dǎo)與崇拜 兒童觀不僅是對(duì)兒童的看法，也是“人觀”的縮影。而豐子愷卻把這種兒童本位的教育具體化為家庭的現(xiàn)實(shí)生活問(wèn)題。根據(jù)日本心理學(xué)家上野陽(yáng)一的看法，虛擬游戲離真實(shí)越遠(yuǎn)，兒童越容易借助想象而感到趣味，如果給他玩精工制作的電車玩具，反而使小孩子的想象力無(wú)處可用。魯迅曾經(jīng)注意過(guò)中國(guó)兒童穿著斯文之極的長(zhǎng)衫，實(shí)際上就是豐子愷所說(shuō)的兒童服裝的成人化。在《關(guān)于兒童教育》一文中，他概括了四種兒童大人化的現(xiàn)象：即兒童態(tài)度的大人化、兒童服裝的大人化、玩具的現(xiàn)實(shí)化以及家具的大人本位?！ ∝S子愷認(rèn)為“大人像大人，小孩像小孩，是正當(dāng)?shù)?、自然的狀態(tài)。比如《過(guò)客》中那種明知前路是墳，仍毅然前行、不肯停留的象征性表達(dá)就和《小約翰》的思想是相通的。雖然成長(zhǎng)、求知的過(guò)程使人獲得的不僅僅是知識(shí)和快樂(lè)，也有迷茫和痛苦，甚至“鉆研得越深，那一切也就越凄涼，越黯淡。我覺(jué)得豐子愷的思想較多《彼得 在關(guān)于兒童成長(zhǎng)的文學(xué)表現(xiàn)中，有兩種相對(duì)立的模式：一種是《小約翰》式的，另一種是《彼得豐子愷1972年寫的一篇回憶兒時(shí)玩伴的《王囡囡》，就是受到了《故鄉(xiāng)》情緒的觸發(fā)?！霸诓恢挥X(jué)之中，天真爛漫的孩子‘漸漸’變成野心勃勃的青年；慷慨豪俠的青年‘漸漸’變成冷酷的成人；血?dú)馔⒌某扇恕疂u漸’變成頑固的老頭子。在他眼里，從兒童到成人的過(guò)程是一個(gè)從“天真、健全、活躍的生活”，逐漸變?yōu)椤白儜B(tài)的，病的，殘廢的”的過(guò)程。至于軟軟與阿寶的散文的、數(shù)學(xué)的、概念的表現(xiàn)，比較起來(lái)更膚淺一層。于是我就做了評(píng)判者，在自己心中批判他們的作品。他認(rèn)為兒童“是何等可佩服的真率，自然，與熱情!大人間的所謂‘沉默’，‘含蓄’，‘深刻’的美德，比起你來(lái)，全是不自然的，病的，偽的!”“孩子們都有大丈夫氣，大人比起他們來(lái)，個(gè)個(gè)都虛偽畏怯”?！ 《?、兒童的成長(zhǎng)與退化 魯迅常常把中國(guó)的兒童和外國(guó)的兒童相比較，借以批判中國(guó)的兒童教育方式，進(jìn)而批判中國(guó)文化。他們會(huì)隨著家庭環(huán)境、文化氛圍與教育方式的差異而顯示出不同風(fēng)貌。由于魯迅對(duì)兒童問(wèn)題的思考顯示出不斷探索的動(dòng)態(tài)特征，而豐子愷的兒童觀自確立之后就表現(xiàn)出相對(duì)的穩(wěn)定性，這就使魯迅的兒童觀呈現(xiàn)出更為豐富駁雜的色彩。但在對(duì)于兒童的認(rèn)識(shí)方面，魯迅比豐子愷顯然要復(fù)雜得多。這使他確信兒童生來(lái)就是“身心全部公開(kāi)的真人”。1921年豐子愷赴日留學(xué)時(shí)正值日本童心主義文學(xué)藝術(shù)的全盛期，這種氛圍促使他將藝術(shù)與童心聯(lián)系起來(lái)，在對(duì)藝術(shù)的崇仰中發(fā)現(xiàn)了童心的可貴，為確立兒童本位觀提供了契機(jī)?！ ∫弧和募兩c雜色 人的發(fā)現(xiàn)、婦女的發(fā)現(xiàn)與兒童的發(fā)現(xiàn)并稱為西方近代的三大發(fā)現(xiàn)。對(duì)兒童教育的思考伴隨著魯迅一生，成為他思想體系中相當(dāng)重要的部分。試比較魯迅與豐子愷的兒童教育思想姜彩燕《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 》 2010年5期摘要：運(yùn)用比較分析的方法，探索魯迅與豐子愷兒童教育觀的異同。實(shí)際上，對(duì)兒童問(wèn)題的關(guān)注與思考，才是魯迅與豐子愷之間最大的共同點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，在現(xiàn)代中國(guó)，魯迅與豐子愷同屬對(duì)兒童傾注熱情最多的作家，然而，在建構(gòu)現(xiàn)代兒童觀和思考兒童教育的問(wèn)題上，他們卻顯示出不同的特色，呈現(xiàn)出別樣的風(fēng)景。而當(dāng)魯迅呼喊“救救孩子”，并思考“我們現(xiàn)在怎樣做父親”時(shí)，豐子愷正沉浸在對(duì)繪畫和音樂(lè)的學(xué)習(xí)中，并立志以“美育”作為建構(gòu)人生理想國(guó)的途徑?？梢哉f(shuō)，他的兒童觀正是在佛家“心性本凈，客塵所染”的命題中形成的。因此，在相信兒童天生是純潔的這一點(diǎn)上魯迅和豐子愷可謂殊途同歸。這表明魯迅先前深信不疑的進(jìn)化論思想已經(jīng)受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。因此，在魯迅筆下，兒童并不是一個(gè)抽象的概念、籠統(tǒng)的指稱，他們是一些在現(xiàn)實(shí)生活中存在的活生生的生命。而后者正是教育的結(jié)果，是文化的濡染所致，這就使魯迅對(duì)于兒童的批評(píng)具有了文化批判的意味。他筆下的兒童與成人是截然相對(duì)，甚至是完全相反的兩種人。”這詩(shī)的表現(xiàn)又立刻引起了七歲與九歲的孩子的散文的、數(shù)
外語(yǔ)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1