淺析禁止自帶酒水的店堂告示的效力-全文預(yù)覽
【正文】 激化消費(fèi)沖突。《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》第8條也禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間或者行業(yè)組織之間相互串通，哄抬價(jià)格。與合同的相對(duì)性相若，行規(guī)是會(huì)員企業(yè)的自律規(guī)則，而非律他規(guī)則。此后，一些省市出臺(tái)的餐飲業(yè)行規(guī)提出餐飲企業(yè)有權(quán)謝絕消費(fèi)者自帶酒水，有權(quán)對(duì)消費(fèi)者自帶的酒水收取相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)。 (三)嚴(yán)重背離公平的格式條款無效 《合同法》第40條規(guī)定的情形指的是格式條款沒有遵循公平原則 確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)已經(jīng)嚴(yán)重地背離了公平。 根據(jù)格式條款對(duì)公平原則的背離程度和現(xiàn)有的法律體系確認(rèn)格式條款的效力有如下情形： (一)相對(duì)公平的格式條款有效且不可撤消。如果承認(rèn)這樣的合同具有法律效力，那么無疑就承認(rèn)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者可以利用合同并獲得法律的支持，侵奪弱者的權(quán)利，就如“工傷概不負(fù)責(zé)”。 當(dāng)然?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》底第24條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！盵7]法使正義獲得了強(qiáng)制性，法使正義具體化了。然而，或由于某類企業(yè)具有獨(dú)占性，或由于各企業(yè)使用類似的契約條款，消費(fèi)者實(shí)際上并無選擇的余地。合同正義要求在整個(gè)社會(huì)塑造契約神圣的觀念，契約神圣是法律神圣的延伸和折射。然而眾所周知的是微軟的視窗操作系統(tǒng)的質(zhì)量及市場(chǎng)占有量，使購(gòu)買者不得不接受其捆綁銷售的苛刻合同格式條款?！ ∈紫?，格式條款背離了契約自由原則。我國(guó)《合同法》第39條第2款也指出“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”。契約自由不能取代契約正義，自由競(jìng)爭(zhēng)不能取代公平交易。同時(shí)他們還認(rèn)為當(dāng)今餐飲業(yè)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)能夠?yàn)橄M(fèi)者提供足夠多的飯店選擇，消費(fèi)者完全可以“用腳投票”，選擇接受“自帶酒水”的飯店就餐，這是平衡經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和保護(hù)消費(fèi)者選擇權(quán)的必然要求。產(chǎn)品一樣，消費(fèi)者就很容易發(fā)現(xiàn)飯店在其中多收錢。在飯店中，酒水相比一般食物最為顯著的特點(diǎn)是，只要特定品牌的酒水，在所以飯店中質(zhì)量是一樣的，而通常的飯店中所提供的飯菜是差異化的產(chǎn)品。當(dāng)消費(fèi)者認(rèn)為飯店中的酒水價(jià)格過高，或者基于對(duì)酒水產(chǎn)品質(zhì)量心存質(zhì)疑的時(shí)候，從攜帶本身而言基本不存在任何障礙。因此，從這一意義上，如果飯店中規(guī)定“消費(fèi)者不準(zhǔn)自帶飯菜”，就會(huì)被自然而然地認(rèn)為是出于訂立食物消費(fèi)合同的應(yīng)有之意，通常不會(huì)引起反對(duì)。實(shí)際上，在消費(fèi)者走進(jìn)飯店的時(shí)候，就隱含了消費(fèi)者最為明確的指向，即該飯店所提供的飯、菜。稍加分析可以看到，以下是一個(gè)有關(guān)酒水自帶和飯菜自帶的調(diào)查[3]：?jiǎn)栴}一：對(duì)于“不能自帶酒水”的第一感覺合理14﹪不合理89﹪無所謂合理與不合理15﹪問題二：“認(rèn)為不能自帶酒水”不合理的地方在于侵害消費(fèi)者選擇的權(quán)利52﹪商業(yè)強(qiáng)權(quán)的表現(xiàn)5950﹪其他（具體列舉）7﹪在“其他”選項(xiàng)中，具體理由包括：酒水價(jià)格、開瓶費(fèi)嚴(yán)重背離市場(chǎng)價(jià)、超出普通消費(fèi)者購(gòu)買承受力、不能保證酒水質(zhì)量、擔(dān)心存在假酒劣酒等。 在履行餐飲合同的過程中，誠(chéng)信的餐飲企業(yè)理應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則與商事慣例認(rèn)真履行合同附隨義務(wù)，自覺為消費(fèi)者提供開瓶工具，而不宜強(qiáng)行收取高額開瓶服務(wù)費(fèi)；否則，就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美??！ 〔惋嬈髽I(yè)以暴利價(jià)格銷售酒水的行為破壞了消費(fèi)者與餐飲企業(yè)之間的公平交易原則。 公平交易權(quán)不僅是公平原則和等價(jià)有償原則在消費(fèi)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，也是消費(fèi)者的核心法定權(quán)利。事先明示格式條款的做法固然有助于尊重廣大消費(fèi)者對(duì)餐飲企業(yè)擬定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的知情權(quán)，也有助于消費(fèi)者在特定條件下行使對(duì)餐飲企業(yè)的選擇權(quán)，但并不意味著消費(fèi)者的公平交易權(quán)受到了應(yīng)有保護(hù)?！睋?jù)此，消費(fèi)者可以選擇餐飲企業(yè)提供的酒水，也可不選擇消費(fèi)餐飲企業(yè)提供的酒水，也可選擇自帶酒水。 2 正文 按照法理的解釋，選擇權(quán)是指消費(fèi)者根據(jù)自己的意愿自主選擇其購(gòu)買的商品或接受服務(wù)的權(quán)利?！痹摗兑?guī)定》一出臺(tái)，即受到社會(huì)各界的強(qiáng)烈關(guān)注。這一案件的宣判，使得曾經(jīng)激烈討論過的消費(fèi)者到飯店消費(fèi)能否自帶酒水的問題再次成為一個(gè)熱門的話題。s guild regulations establish the duty for outsider39。禁帶酒水的行規(guī)為非會(huì)員的消費(fèi)者設(shè)定義務(wù)，違反了行規(guī)的自律本質(zhì)，不利于和諧就餐環(huán)境的構(gòu)建，不利于餐飲企業(yè)合法正當(dāng)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)屬無效。 店堂告示 行規(guī) 論文摘要：餐飲企業(yè)禁止消費(fèi)者自帶酒水的店堂告示侵害了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)與公平交易權(quán)，與契約自由和契約正義原則嚴(yán)重相悖的，屬無效的不公平合同格式條款，而非企業(yè)的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)自由的必然要求。s legitimate business free request inevitably. The forbidden band liquor water39。海淀區(qū)法院認(rèn)為：根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定；酒樓向王先生加收“開瓶服務(wù)費(fèi)”的做法，侵害了王先生的公平交易權(quán)和選擇權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。此后，2005年3月1日起施行的《四川省餐飲業(yè)行規(guī)行約（試行）》明確規(guī)定：“餐飲企業(yè)可以謝絕消費(fèi)者自帶酒水和食品收取適當(dāng)服務(wù)費(fèi)。而要從根本上制止此種違法行為在全國(guó)市場(chǎng)的蔓延，構(gòu)建和諧社會(huì)，有必要深究餐飲企業(yè)“謝絕自帶酒水”，“自帶酒水收開瓶費(fèi)”的店堂告示等格式合同等效力以及餐飲業(yè)協(xié)會(huì)所出臺(tái)的相關(guān)規(guī)范的
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1