淺析禁止自帶酒水的店堂告示的效力-文庫吧資料
2025-06-30 21:56本頁面
【正文】 應(yīng)是有效的?！ 「鶕?jù)格式條款對公平原則的背離程度和現(xiàn)有的法律體系確認格式條款的效力有如下情形： (一)相對公平的格式條款有效且不可撤消。如果合同一方利用自己的優(yōu)勢侵奪了對方的權(quán)利行為受到法律的保護，法律就失去了公平的特征，而變成了掠奪的工具。如果承認這樣的合同具有法律效力，那么無疑就承認經(jīng)濟強者可以利用合同并獲得法律的支持，侵奪弱者的權(quán)利，就如“工傷概不負責(zé)”。我認為，格式條款也是合同條款的一種，理應(yīng)具有普通合同條款的有效不可撤銷、可撤銷、可變更、無效三種類型，民法通則確立的顯失公平制度應(yīng)當(dāng)適用于格式條款。 當(dāng)然?！逗贤ā返?0條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”?！断M者權(quán)益保護法》底第24條規(guī)定“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。而餐飲行業(yè)關(guān)于“消費者不準(zhǔn)自帶酒水”以及“自帶酒水要收取相應(yīng)的服務(wù)費用”的規(guī)定，從性質(zhì)上分析，就屬于單方事先擬訂的而未與消費者協(xié)商的、限制對方當(dāng)事人權(quán)利的格式條款，其實質(zhì)是強制消費者高價消費酒店內(nèi)的酒水，從而侵害了消費者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)?！盵7]法使正義獲得了強制性，法使正義具體化了。分配的對象包括利益與不利益兩種，法律是進行上述分配的工具。然而，或由于某類企業(yè)具有獨占性，或由于各企業(yè)使用類似的契約條款，消費者實際上并無選擇的余地。[5]早在古典契約法中就有“契約即正義”這樣一句至理名言，它起源于自由主義的一種思想，即“個人應(yīng)當(dāng)擁有最大限度的選擇余地，因為他們是自身利益的最佳判斷者。合同正義要求在整個社會塑造契約神圣的觀念，契約神圣是法律神圣的延伸和折射。在合同法領(lǐng)域，合同正義（契約正義）被視為合同自由的補充和發(fā)展。然而眾所周知的是微軟的視窗操作系統(tǒng)的質(zhì)量及市場占有量，使購買者不得不接受其捆綁銷售的苛刻合同格式條款。據(jù)中國消費者協(xié)會2003年提供的有關(guān)資料顯示，其中70%以上的餐館均明確表示“謝絕自帶酒水”?！ ∈紫?，格式條款背離了契約自由原則。但它對締約相對人利益的忽視及保護的缺失，使得利益的天平在締約當(dāng)事人雙方發(fā)生了嚴(yán)重失衡。我國《合同法》第39條第2款也指出“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”。如果借口一個格式條款已經(jīng)明示，就斷定該條款具有法律效力，就等于認為所有公示的“霸王條款”都具有合法性。契約自由不能取代契約正義，自由競爭不能取代公平交易。消費關(guān)系從本質(zhì)上來說是合同關(guān)系。同時他們還認為當(dāng)今餐飲業(yè)市場的激烈競爭能夠為消費者提供足夠多的飯店選擇，消費者完全可以“用腳投票”，選擇接受“自帶酒水”的飯店就餐，這是平衡經(jīng)營者自主經(jīng)營權(quán)和保護消費者選擇權(quán)的必然要求。比較的后果是“酒水不能自帶”會使消費者產(chǎn)生很強的“被剝削感”，認為自己受到了不公正待遇。產(chǎn)品一樣，消費者就很容易發(fā)現(xiàn)飯店在其中多收錢。食物的這種非標(biāo)準(zhǔn)性也是各個飯店突出自身產(chǎn)品的差異化，尋求更高利潤的源泉。在飯店中，酒水相比一般食物最為顯著的特點是，只要特定品牌的酒水，在所以飯店中質(zhì)量是一樣的，而通常的飯店中所提供的飯菜是差異化的產(chǎn)品。這些客觀存在的障礙無疑會降低消費者自行攜帶食物的意愿。當(dāng)消費者認為飯店中的酒水價格過高，或者基于對酒水產(chǎn)品質(zhì)量心存質(zhì)疑的時候，從攜帶本身而言基本不存在任何障礙。而這也恰恰攻破了“酒水是飯店服務(wù)必不可少的一部分，它分攤了飯店的經(jīng)營成本” 酒水在攜帶上的便利性。因此，從這一意義上，如果飯店中規(guī)定“消費者不準(zhǔn)自帶飯菜”，就會被自然而然地認為是出于訂立食物消費合同的應(yīng)有之意，通常不會引起反對。而相比之下，酒水消費往往只是附帶性，偶然性的消費，不是整個消費活動最為主要的不分。實際上，在消費者走進飯店的時候，就隱含了消費者最為明確的指向，即該飯店所提供的飯、菜。稍加分析可以看到，那么為什么飯店針對不同的標(biāo)的物作出同樣的規(guī)定時，消費者的感受會有如此之大的差異？ 事實上，這里涉及到一個和標(biāo)的物本身性質(zhì)和由此產(chǎn)生的消費心理的問題。以下是一個有關(guān)酒水自帶和飯菜自帶的調(diào)查[3]：問題一：對于“不能自帶酒水”的第一感覺合理14﹪不合理89﹪無所謂合理與不合理15﹪問題二：“認為不能自帶酒水”不合理的地方在于侵害消費者選擇的權(quán)利52﹪商業(yè)強權(quán)的表現(xiàn)5950﹪其他（具體列舉）7﹪在“其他”選項中，具體理由包括：酒水價格、開瓶費嚴(yán)重背離市場價、超出普通消費者購買承受力、不能保證酒水質(zhì)量、擔(dān)心存在假酒劣酒等。也許有人認為，餐飲企業(yè)如果不收取開瓶費，將會導(dǎo)致許多消費者不僅自帶酒水，而且自帶飯菜前往餐飲企業(yè)享受，進而侵害了餐飲企業(yè)的公平交易權(quán)；避免這種可能的唯一辦法似乎就是禁止酒水。 理之當(dāng)然，開瓶費、酒水費成為了餐飲企業(yè)獲取豐厚利潤的又一重要途徑。在履行餐飲合同的過程中，誠信的餐飲企業(yè)理應(yīng)根據(jù)誠實信用原則與商事慣例認真履行合同附隨義務(wù)，自覺為消費者提供開瓶工具，而不宜強行收取高額開瓶服務(wù)費；否則，就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。同時，餐飲企業(yè)收取高額開瓶費的行為也剝奪了消費者的公平交易權(quán)?！ 〔惋嬈髽I(yè)以暴利價格銷售酒水的行為破壞了消費者與餐飲企業(yè)之間的公平交易原則。公平交易權(quán)的實質(zhì)是消費者與餐飲企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)大致對等，消費者付出的對價與其獲得的商品
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1