淺析禁止自帶酒水的店堂告示的效力(已修改)
2025-07-06 21:56 本頁面
【正文】 淺析禁止自帶酒水的店堂告示的效力論文關(guān)鍵詞：格式條款 行規(guī) 店堂告示 自由選擇權(quán) 公平交易權(quán) 論文摘要：餐飲企業(yè)禁止消費(fèi)者自帶酒水的店堂告示侵害了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)與公平交易權(quán)，與契約自由和契約正義原則嚴(yán)重相悖的，屬無效的不公平合同格式條款，而非企業(yè)的正當(dāng)經(jīng)營自由的必然要求。禁帶酒水的行規(guī)為非會(huì)員的消費(fèi)者設(shè)定義務(wù)，違反了行規(guī)的自律本質(zhì)，不利于和諧就餐環(huán)境的構(gòu)建，不利于餐飲企業(yè)合法正當(dāng)經(jīng)營，應(yīng)屬無效。Abstract：The dining enterprise forbade the consumer to bring the liquor water the salesroom bulletin to violate consumer39。s free option and the fair transaction rights, contradicted seriously with the freedom of contract and the contract just principle, was the invalid unfair contract form provision, but nonenterprise39。s legitimate business free request inevitably. The forbidden band liquor water39。s guild regulations establish the duty for outsider39。s consumer, has violated the guild regulations autonomy essence, does not favor goes to eat harmoniously the environment construction, does not favor the dining enterprise legitimate legitimate business, should be invalid.Key words: Form provision；Guild regulations；Salesroom bulletin；Free option；Fair transaction rights 1 引言 2006年9月13日北京市民王先生到酒樓就餐因自帶一瓶酒被所索要了100元 “開瓶費(fèi)”，為此他將酒樓告上法院。海淀區(qū)法院審理后作出判決，要求酒店返還王先生“開瓶服務(wù)費(fèi)”100元。海淀區(qū)法院認(rèn)為：根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定；酒樓向王先生加收“開瓶服務(wù)費(fèi)”的做法，侵害了王先生的公平交易權(quán)和選擇權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。這一案件的宣判，使得曾經(jīng)激烈討論過的消費(fèi)者到飯店消費(fèi)能否自帶酒水的問題再次成為一個(gè)熱門的話題。近年來，就是否允許消費(fèi)者自帶酒水的問題，飯店與消費(fèi)者針鋒相對(duì)，爭(zhēng)論之聲不絕于耳。特別是2002年4月“飯店可以謝絕客人自帶酒水”被寫進(jìn)了《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》，社會(huì)輿論一片嘩然，引起一場(chǎng)大討論。此后，2005年3月1日起施行的《四川省餐飲業(yè)行規(guī)行約（試行）》明確規(guī)定：“餐飲企業(yè)可以謝絕消費(fèi)者自帶酒水和食品收取適當(dāng)服務(wù)費(fèi)。”該《規(guī)定》一出臺(tái)，即受到社會(huì)各界的強(qiáng)烈關(guān)注。2006年1月10日，河南省餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《河南省餐飲行業(yè)經(jīng)營行為規(guī)范（草案）》向社會(huì)公布，在該《規(guī)范》中，明確規(guī)定了“餐飲經(jīng)營者有權(quán)謝絕消費(fèi)者自帶酒水、食品”等條款，此，《規(guī)范》的發(fā)布，又在社會(huì)上引起了廣泛爭(zhēng)議。[1] 我認(rèn)為，北京市海淀區(qū)法院一審判決正確，餐飲企業(yè)謝絕消費(fèi)者自帶酒水、并對(duì)自帶酒水收取開瓶服務(wù)費(fèi)的做法違法。而要從根本上制止此種違法行為在全國市場(chǎng)的蔓延，構(gòu)建和諧社會(huì)，有必要深究餐飲企業(yè)“謝絕自帶酒水”，“自帶酒水收開瓶費(fèi)”的店堂告示等格式合同等效力以及餐飲業(yè)協(xié)會(huì)所出臺(tái)的相關(guān)規(guī)范的性質(zhì)?！ ? 正文 按照法理的解釋，選擇權(quán)是指消費(fèi)者根據(jù)自己的意愿自主選擇其購買的商品或接受服務(wù)的權(quán)利。[2]選擇權(quán)不僅是契約自由的應(yīng)有之意，也是消費(fèi)者的法定權(quán)利。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條規(guī)定“消費(fèi)者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或不購買任何一種商品，接受或不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選?！睋?jù)此，消費(fèi)者可以選擇餐飲企業(yè)提供的酒水，也可不選擇消費(fèi)餐飲企業(yè)提供的酒水，也可選擇自帶酒水。餐飲企業(yè)無權(quán)剝奪消費(fèi)者對(duì)酒水的選擇權(quán)，強(qiáng)迫消費(fèi)者接受自己提供的酒水?！ 】赡苡腥苏J(rèn)為禁帶酒水的店堂告示是向廣大消費(fèi)者明示的，不同意該條款的消費(fèi)者可以不去餐飲企業(yè)就餐，而去其他餐飲企業(yè)，也可不去餐館就餐；既然前往備置該店堂公示的餐飲企業(yè)就餐，就不得自帶酒水。殊不知，消費(fèi)者不僅有權(quán)在不同餐飲企業(yè)之間作出選擇，而且有權(quán)在某一特定餐飲企業(yè)提供的特定商品或服務(wù)之間作出選擇。事先明示格式條款的做法固然有助于尊重廣大消費(fèi)者對(duì)餐飲企業(yè)擬定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的知情權(quán)，也有助于消費(fèi)者在特定條件下行使對(duì)餐飲企業(yè)的選擇權(quán)，但并不意味著消費(fèi)者的公平交易權(quán)受到了應(yīng)有保護(hù)。餐飲行業(yè)雖是一個(gè)充滿競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)，但企業(yè)之間的自由競(jìng)爭(zhēng)仍然不能取代消費(fèi)者的法定選擇自由。而且，在誠信經(jīng)營的商業(yè)文化被污染、不合理的行業(yè)慣例被眾多餐飲企業(yè)紛紛效尤的情
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1