【正文】 ，也可以有效地防止濫用解除權現(xiàn)象的發(fā)生。)所謂非違約方采取的違約救濟措施，意指合同解除是非違約方的一種能及時、有效保護自己利益的權利，既然是一種民事權利，非違約方可以自己的意志決定是否行使該項權利以及何時行使這種權利，以實現(xiàn)對自己利益的保護。)亦即合同解除對合同當事人、社會整體利益無不具有消極影響。)其實，這種“根據(jù)”有明顯的片面性：其一， 對拒絕履行或“效率違約”而言，合同解除正是違約方明智抉擇的結果。)顯然，這種觀點的理論依據(jù)是，“一般說來，合同解除對違約方不利”。在法國，有學者認為“合同的解除實質上是一種合同責任形式。(注：董安生等編譯：《英國商法》，法律出版社1991年版，第156頁。當事人訂立合同，其目的無不是通過合同這種法律手段實現(xiàn)各自的經(jīng)濟利益。總之，合同法的目的與合同解除的關系是相反相成的。就后者而言，合同本身雖然不能生產(chǎn)社會財富、增加社會財富，但卻可以通過鼓勵交易推動生產(chǎn)、促進經(jīng)營，由此促進社會財富的增長與繁榮。(注：王利明：《合同法的目標與鼓勵交易》，載《法學研究》1996年第3期?！　?。)總之，對合同法而言，合同信守是基本原則，合同解除是一種例外，(注：崔建遠、陳國柱：《關于完善經(jīng)濟合同解除制度的思考》，載《企業(yè)。從法典頒布不久合同解除就暴露出的諸多問題看，至少在法典制定之前，執(zhí)著于“法律科學”的潘德克吞學者們仍然如羅馬法時代的學者們那樣把合同應當信守視為當然之事。如果允許一方在合同訂立的目的仍可以得到實現(xiàn)時，僅僅基于自身利益而擅自解除既存的合同關系，無疑會使合同的約束力以及市場交易的道德環(huán)境遭到破壞。在機會主義的誘導下，資源容易流向經(jīng)濟活動完成時間短的領域，從而影響資源利用的經(jīng)濟效益。其要義為，依法訂立的合同在當事人間具有相當于法律的效力，除依當事人協(xié)議或法律規(guī)定合同可以變更或解除之外，當事人應當嚴格遵守合同義務。同時，在美國遲延履行如經(jīng)過寬限期仍未履行，非違約方可直接解除合同，《公約》與《通則》也把遲延履行作為解除合同的事由之一，表明兩大法系將一些常見的嚴重違約行為歸位于合同解除的事由已漸成共識。同時，《公約》以根本違約的嚴格判斷標準限制合同的解除的立法思想，也不乏可取之處。對于根本違約制度，因為其以違約行為的性質的嚴重與否作標準為合同解除規(guī)定了統(tǒng)一、明確的事由，從而能有效地防止合同的輕易解除。德國法采取的以違約行為形態(tài)為基礎分門別類地規(guī)定合同解除的事由的立法模式，因為漏洞較多，亦受到批評。在合同解除的事由的規(guī)定上，《公約》與《通則》采納了英美法的重大違約與預期重大違約制度，同時，對大陸法中的非定期的遲延履行，也明確規(guī)定為一種合同解除的事由。)對《公約》的其它規(guī)定，批評意見較少。所不同的只是在根本違約的判斷標準上?！　?. 《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱《公約》)與《國際商事合同通則》(以下簡稱《通則》)的規(guī)定。當然反對者也有，如美國學者威爾頓認為預期違約的概念是“不合邏輯的”，而且其加重了被告的負擔。按此理論，在合同履行期到來之前，如一方無正當理由而明確肯定地向另一方表示其將不履行合同，另一方可即時解除合同。而避免對違約方施加懲罰是美國法在確定救濟手段時的基本政策。)無數(shù)判例表明， 當一方遲延履行時，除非這種履行已與合同的性質及當事人的特別約定相違背，另一方應在給予一方一個合理的寬限期后再行使解除權。重要因素之一是，違約方的拖延將在多大程度上剝奪受害方有權期望從該交易中獲得的利益?！　≡诿绹?，以后果是否嚴重為標準，違約被劃分為重大違約和輕微違約。即當一方違約后果嚴重時，另一方可以解除合同。另一種觀點堅持應根據(jù)違反義務后果是否給受害人造成履行艱難來劃分兩種條款?！?注：廖進球等主編：《國際商法》，山西經(jīng)濟出版社1994年版，第63頁。但是，“這種過于機械的分類，不僅不合理，而且妨礙貿易的發(fā)展?！　∫话愣裕谟⒚?，合同的解除、終止與消滅是截然不分的。) 既然承認只有兩種履行違反，如果采納了合同解除制度，這兩種履行違反的法律后果，當然包括可以解除合同。1853年，德國學者牟姆森認為所有的形式的履行違反都可以歸納于履行不能或履行遲延。　　德國民法典素以講究邏輯體系嚴密、用語精確而著稱于世，怎么解釋法在合同解除規(guī)定上所存在的內容不完善、用語模糊的現(xiàn)象呢?第一，眾所周知，德國民法典是在潘德克吞法學構建的理論和體系的基礎之上制定出來的。(注：參見王利明：《違約責任論》，第166頁。)相反， 對履行不能的規(guī)定卻讓人感到十分復雜。第三，對于不完全履行，由于適用瑕疵擔保責任不利于對受害方的充分保護，因此，判例及學說也贊成賦予不完全履行如履行不能、履行遲延同樣的法律后果。因此，學者認為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第72條關于預期根本違約的適用，是“完全正確的”。(注：[德]羅伯特。(2)履行不能。其合同法定解除的事由主要有：(1)履行遲延。)同時， 法官在確定合同解除的后果時，仍要考慮繼續(xù)履行合同的可能性及其將產(chǎn)生的利益。進入本世紀，經(jīng)濟突飛猛進的發(fā)展要求法律思想及法典詮釋與時俱進。)再加上法典產(chǎn)生時，法國正處于資本主義發(fā)展初期階段， 各類民事法律關系正在成長過程中，對這些民事法律關系的理論概括顯然不足，而盡快統(tǒng)一法制、創(chuàng)制民法的迫切使命不容立法者精雕細刻、曠時費日追求科學的結構、嚴密的邏輯、完善的概念?！　≡诜▏?，立法及司法對于合同解除之所以顯出這樣的特性，是有其深刻的歷史、文化背景的。) 一是它和合同解除的實質相違背。(3)法國立法及司法對合同解除均較慎重。)　　透過上述概要，我們對法國民法典與現(xiàn)代判例關于合同解除的規(guī)定及作法有如下基本認識：(1)法典第1184條的規(guī)定是不太成功的。但立法者和法官們卻堅持，此時合同解除并非基于當事人的過錯，而是由于合同應當達到的經(jīng)濟目的已不能達到。而依道德評價理論，對債權人來說，解除合同的權利是法律賦予債權人的一種權力，且無權事先放棄該權力。另一方面，吸取羅馬法的作法，承認在雙務合同中，存在一項以一方不履行義務為合同解除原因的“暗示性”條款。　　如何評價法國民法典1184條關于合同法定解除的一般規(guī)定?法國學者普遍認為，同西方其它國家民法中的同一制度相比，法國民法關于合同解除的一般規(guī)定在邏輯上難以自圓其說。僅法典1184條反映出：雙務合同中，在當事人一方不履行合同時，應視為有解除合同的約定(第1款)。合同解除不被羅馬法承認。(注：參見梁慧星：《關于中國統(tǒng)一合同法草案第三稿》，載《法學》1997年第2期。合同解除一般皆指合同法定解除，即合同一方當事人因法定的合同解除事由出現(xiàn)行使解除權從而使合同效力溯及既往的消滅的一方意思表示?！　　竷热萏嵋购贤姆ǘń獬掠稍诓煌⒎ɡ屑扔泄沧R，亦有分歧。　　「關 鍵 詞」合同,法定解除,事由,立法選構　　依大陸法通說，合意解除，非真正的合同解除。由于我國法學界對合同解除制度的研究比較薄弱，以致立法草案在合同解除的事由的規(guī)定上前后變動較大?！　?jù)學者考證，在羅馬法時代，局限于奴隸制簡單商品經(jīng)濟的性質與要求，法律十分重視合同的信守。) 集羅馬法精髓之大成的法國民法典，雖然其賴以產(chǎn)生的經(jīng)濟基礎與羅馬法時代已大不相同，但在合同解除的規(guī)定上突破不大。 債權人解除合同應向法院提出，法院得根據(jù)情況給予被告一定期限(第3款)。法條第3款的規(guī)定的特點與此正好近似。這兩種理論的矛盾在于， 解除合同既然是一種“暗示性”條款，則當事人事前也可作相反約定。有些學者認為，法律規(guī)定合同因一方不履行義務而解除，主要根據(jù)在于當事人的過錯。(注：參見尹田編著：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第349—350頁。 而現(xiàn)代法官們在判定合同是否予以解除時大多立足于債務人不履行債務的行為是否具有嚴重性上。(注：參見王利明：《違約責任論》，中國政法大學出版社1996年版，第522頁。在法院判定合同解除之前，合同關系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，非違約方本可自行實現(xiàn)的對自身利益的及時保護，卻由于司法的滯后性導致本可避免的損害的進一步擴大，對非違約方明顯不利。”(注：[日]早川武夫等著：《外國法》，張光博等譯，吉林人民出版社1984 年版， 第325頁。從法典產(chǎn)生的經(jīng)濟基礎看，19世紀的法國，農業(yè)仍占主導地位，以交換為特征的大工、商企業(yè)尚不發(fā)達，這在一定程度上限制了市場經(jīng)濟的規(guī)模和深度，作為交換關系在法律上表現(xiàn)的合同關系相對較為簡單，因此，繼承并堅持羅馬法所確立的合同信守原則，并嚴格限制合同解除也是自然之事。(注：參見尹田編著：《法國現(xiàn)代合同法》，第347頁?！　∨c法國不同，德國民法典以明確、具體的規(guī)定，確立了合