物權(quán)法定與合同自由doc格式范本-全文預(yù)覽
【正文】 權(quán)關(guān)系反映的財產(chǎn)支配關(guān)系作為一個國家存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，必然受到歷史、經(jīng)濟文化、政治經(jīng)濟制度的影響，因此各國對物權(quán)的類型、內(nèi)容以及取得的方式規(guī)定會有所不同，這就需要確立物權(quán)法定主義，從法律上對其加以規(guī)定。我國法律規(guī)定，動產(chǎn)交付，不動產(chǎn)登記后才能轉(zhuǎn)移所有權(quán)。當事人在交易中所確定的物權(quán)的內(nèi)容必須按照法律所規(guī)定的內(nèi)容來解釋，而不能按照當事人自己的意思來解釋。所謂物權(quán)不得由當事人隨意創(chuàng)設(shè)指的是，當事人不得在協(xié)議中明確規(guī)定其通過合同設(shè)定的權(quán)利為物權(quán)?！ 【唧w而言，物權(quán)法定指的的是物權(quán)只能依據(jù)法律設(shè)定，禁止當事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，也不得變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法。但二十世紀以來，無論在法國、德國抑或日本，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分倍受批評，債權(quán)絕對性主張以及物權(quán)債權(quán)化及債權(quán)物權(quán)化傾向不斷挑戰(zhàn)傳統(tǒng)理論，而從物權(quán)優(yōu)位到債權(quán)優(yōu)位的論述則為這種批判提供了重要的支持?！ 《?、本案涉及的理論問題 本案主要涉及的理論問題是物權(quán)法定與合同自由、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件。 一、對本案的分析思路 本案的爭論的焦點是乙是否有權(quán)處分門市的長期使用權(quán)。對甲的訴訟請求予以支持?，F(xiàn)甲訴至法院要求解除與乙公司所簽定的合同，并要求丙返還該門市房。甲與乙還約定，如果甲將其辦公樓轉(zhuǎn)讓給他人，則乙公司取得該門市房的所有權(quán)。該門市房的對面是甲的辦公樓。經(jīng)查，房管部門的登記記載該門市房所有權(quán)及其所占土地的使用權(quán)人為甲。 第二種意見認為，甲與乙簽定的是債權(quán)合同，甲僅僅取得門市的使用權(quán)，但是不能轉(zhuǎn)讓，因此，乙拍賣門市及土地使用權(quán)的行為無效。至于乙對門市的期待所有權(quán)不能成為乙處分門市的理由。其次如果乙不具有門市的物權(quán)處分權(quán)，則乙能否主張轉(zhuǎn)讓其享有的對甲具有的債權(quán)，這就要分析債權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體條件。 物權(quán)和債權(quán)是現(xiàn)代民法權(quán)利體系的兩大支柱，物權(quán)與債權(quán)的嚴格區(qū)分，奠定了近代德國民法財產(chǎn)權(quán)體系的基礎(chǔ)?！ ∥餀?quán)和債權(quán)的最主要的區(qū)別就是，物權(quán)是絕對權(quán)，債權(quán)是相對權(quán)，物權(quán)設(shè)定奉行法定主義，物權(quán)的種類和物權(quán)的效力以及物權(quán)變動的要件都由法律規(guī)定，不能隨意創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)類型，而債權(quán)的設(shè)定則奉行意思自治，當事人可以根據(jù)自己的意思享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，只要不違反法律的強制性規(guī)定，就具有法律上的效力。物權(quán)的類型都是由法律明確規(guī)定的，
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1