【文章內(nèi)容簡介】 世界范圍內(nèi)的立法，在兩大法系彼此獨(dú)立并存的現(xiàn)代社會，為了促進(jìn)各國、特別是世界貿(mào)易的順暢的發(fā)展，使不同法系的營業(yè)主體在同一規(guī)則之下進(jìn)行平等的交易，《公約》與《通則》在立法內(nèi)容與立法技術(shù)上不得不折衷、調(diào)和兩大法系關(guān)于同一問題的不同處理辦法。在合同解除的事由的規(guī)定上，《公約》與《通則》采納了英美法的重大違約與預(yù)期重大違約制度，同時(shí)，對大陸法中的非定期的遲延履行，也明確規(guī)定為一種合同解除的事由。其次，顧名思義，《公約》與《通則》的合同締結(jié)者皆為商人，而且大多為從事跨國(地區(qū))交易的大商人，相對于一般民事主體而言，商人的締約能力、償債能力及預(yù)見市場風(fēng)險(xiǎn)的能力均較強(qiáng)。因此，《公約》對根本違約設(shè)定嚴(yán)格的主客觀標(biāo)準(zhǔn)是合理的?！　⌒?結(jié)　　(1)法國民法典具有明顯司法性的合同解除模式， 因與合同解除的實(shí)質(zhì)相悖離而受到冷遇。德國法采取的以違約行為形態(tài)為基礎(chǔ)分門別類地規(guī)定合同解除的事由的立法模式，因?yàn)槁┒摧^多，亦受到批評。同時(shí)，由于各種原因兩國在立法當(dāng)時(shí)對合同解除缺乏必要的認(rèn)識和深入研究，致使對合同解除的規(guī)定都不太成功。但是，法國法官們以違約行為具有嚴(yán)重性判定合同予以解除的作法，以及德國法企圖使合同法定解除的事由明確化、具體化從而便于當(dāng)事人行使解除權(quán)的立法思想?yún)s具有一定的合理性?！　?2)英美法的預(yù)期根本違約制度， 因能有效地防止本可以避免的損害的擴(kuò)大，有利于維護(hù)市場交易秩序，符合合同法本世紀(jì)以來強(qiáng)調(diào)對信賴?yán)嬗枰杂行ПＷo(hù)的立法趨勢，頗受兩大法系眾多學(xué)者的青睞。對于根本違約制度，因?yàn)槠湟赃`約行為的性質(zhì)的嚴(yán)重與否作標(biāo)準(zhǔn)為合同解除規(guī)定了統(tǒng)一、明確的事由，從而能有效地防止合同的輕易解除。(注：王利明：《論根本違約與合同解除的關(guān)系》。)同時(shí)，英美判例也表明，根本違約在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式是多種多樣的，而且這些違約形式是隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷變化的，這無疑意味著，法官們對如何判斷根本違約隨時(shí)都面臨著不斷變化的現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。　　(3 )《公約》與《通則》對合同解除事由的規(guī)定所采取的列舉(遲延履行)與概括(根本違約、預(yù)期根本違約)相結(jié)合的立法技術(shù)，既顯得具體、明確，便于實(shí)際操作，又不失嚴(yán)格、統(tǒng)一，以避免濫用解除權(quán)。同時(shí)，《公約》以根本違約的嚴(yán)格判斷標(biāo)準(zhǔn)限制合同的解除的立法思想，也不乏可取之處。當(dāng)然，《公約》在設(shè)計(jì)合同解除事由時(shí)對如何處理既有效地保護(hù)非違約方的利益(必要時(shí)允許其解除合同)又更好地限制非違約方濫用解除權(quán)這個(gè)問題，有所不足，即過分限制了非違約方解除合同的權(quán)利?！　?4)總結(jié)合同解除的事由的所有立法例及判例可知， 單純的過錯(cuò)并非合同解除的主要根據(jù)，以過錯(cuò)作判斷因素之一的違約后果具有嚴(yán)重性才是合同解除的根本原因，而判斷違約后果是否嚴(yán)重，各國大都以合同訂立的主要目的能否實(shí)現(xiàn)為依據(jù)。應(yīng)當(dāng)一提的是，德國通過判例確認(rèn)拒絕履行為合同解除事由之一，美國法官也認(rèn)為在拒絕履行出現(xiàn)時(shí)，非違約方可直接解除合同。同時(shí)，在美國遲延履行如經(jīng)過寬限期仍未履行，非違約方可直接解除合同，《公約》與《通則》也把遲延履行作為解除合同的事由之一，表明兩大法系將一些常見的嚴(yán)重違約行為歸位于合同解除的事由已漸成共識。　　總之，不同法系的不同國家以及在世界范圍內(nèi)適用的合同法規(guī)則，其在規(guī)定合同法定解除的事由時(shí)，既有所不同又在某些方面趨于同一。這啟示我們：當(dāng)我們制定合同法、規(guī)定合同法解除的事由時(shí)應(yīng)深入思考那些相關(guān)的重要問題，以期立足國情，制定出合理、規(guī)范的合同解除事由!　　二、規(guī)定合同法定解除的事由應(yīng)當(dāng)思考的幾個(gè)重要問題　　。　　合同信守是合同法的重要原則之一。其要義為，依法訂立的合同在當(dāng)事人間具有相當(dāng)于法律的效力，除依當(dāng)事人協(xié)議或法律規(guī)定合同可以變更或解除之外，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守合同義務(wù)。即使在一方違約時(shí)，如未造成另一方訂立合同的主要目的難以實(shí)現(xiàn)的后果，另一方也不得輕易解除合同。合同信守原則是社會經(jīng)濟(jì)對合同法基本要求的集中體現(xiàn)，同時(shí)也是合同當(dāng)事人意思自治的必然要求。依現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的觀點(diǎn)，合同法的經(jīng)濟(jì)意義突出體現(xiàn)在，它能有效地減少或制止交易中的機(jī)會主義行為。在機(jī)會主義的誘導(dǎo)下，資源容易流向經(jīng)濟(jì)活動完成時(shí)間短的領(lǐng)域，從而影響資源利用的經(jīng)濟(jì)效益。(注：張乃根：《經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法學(xué)》，三聯(lián)書店上海分店1995年版，第125頁。) 如履行期較長的合同或持續(xù)性合同，當(dāng)事人訂立合同后履行期屆滿前，市場環(huán)境的變化極易誘發(fā)當(dāng)事人輕易毀棄合同，這必然會導(dǎo)致原有交易關(guān)系的中途流產(chǎn)，引起社會資源的再配置，造成當(dāng)事人交易成本的增加，于社會整體利益無益。同時(shí)，合同既然是雙方當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，彼此信守相互許下的諾言是順理成章的事。如果允許一方在合同訂立的目的仍可以得到實(shí)現(xiàn)時(shí)，僅僅基于自身利益而擅自解除既存的合同關(guān)系，無疑會使合同的約束力以及市場交易的道德環(huán)境遭到破壞?；诖?，羅馬法及法國民法都未全面確立合同解除制度。即使承認(rèn)在雙務(wù)合同中，一方不履行義務(wù)時(shí)，合同暗含“解除約款”，但也是嚴(yán)格予以限制。在德國，直到潘德克吞法學(xué)的后期發(fā)展階段，在潘德克吞法學(xué)與要求注重本國法律傳統(tǒng)文化的日耳曼法學(xué)的論爭之下，法典制定者才從本國商法中吸取了合同解除制度。從法典頒布不久合同解除就暴露出的諸多問題看，至少在法典制定之前，執(zhí)著于“法律科學(xué)”的潘德克吞學(xué)者們?nèi)匀蝗缌_馬法時(shí)代的學(xué)者們那樣把合同應(yīng)當(dāng)信守視為當(dāng)然之事。在英美，合同信守原則表現(xiàn)更為明顯，如前述，美國法院認(rèn)為即便一方屬重大違約，另一方應(yīng)當(dāng)首先給對方一個(gè)自行補(bǔ)救的機(jī)會，或者在已無補(bǔ)救可能后，才得以解除合同?！豆s》中根本違約與解除合同的關(guān)系也在于“通過根本違約制度，嚴(yán)格限制一方當(dāng)事人在對方違約以后，濫用解除合同的權(quán)利?！?注：王利明：《論根本違約與合同解除的關(guān)系》。)總之，對合同法而言，合同信守是基本原則，合同解除是一種例外，(注：崔建遠(yuǎn)、陳國柱：《關(guān)于完善經(jīng)濟(jì)合同解除制度的思考》，載《企業(yè)。證券。合同》，人民法院出版社1992年版，第303頁。)因此應(yīng)對合同解除予以嚴(yán)格限制?！　?。　　合同目的，可作兩種理解。一是指合同法的目的即合同法的規(guī)范功能。有學(xué)者將其歸納為兩類，一類是保護(hù)合同當(dāng)事人的權(quán)益的功能(保護(hù)功能)，另一類是鼓勵當(dāng)事人所從事的自愿交易行為的功能(鼓勵交易功能)。(注：王利明：《合同法的目標(biāo)與鼓勵交易》，載《法學(xué)研究》1996年第3期。)就前者而言， 法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并賦予非違約方一定情形之下的解除合同的權(quán)利。因?yàn)楫?dāng)違約行為導(dǎo)致非違約方訂立合同的主要目的難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，如不允許或過分限制非違約方解除合同的權(quán)利，往往會造成非違約方本來可以避免的損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，這顯然不利于或者違背對非違約方利益的充分保護(hù)。如發(fā)生預(yù)期根本違約時(shí)，非違約方如不能即時(shí)解除合同，無疑等于坐以待斃。就后者而言，合同本身雖然不能生產(chǎn)社會財(cái)富、增加社會財(cái)富，但卻可以通過鼓勵交易推動生產(chǎn)、促進(jìn)經(jīng)營，由此促進(jìn)社會財(cái)富的增長與繁榮。(注：楊立新、張少鋒：《關(guān)于制定統(tǒng)一合同法中的幾個(gè)問題》，載《河北法學(xué)》1996年第3期。) 解除合同等于使本已達(dá)成的交易中途流產(chǎn)，特別是連環(huán)買賣合同，解除一個(gè)合同，會影響一連串相關(guān)的交易，對社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展明顯不利。因此，從合同鼓勵交易的功能出發(fā)，合同解除應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。總之，合同法的目的與合同解除的關(guān)系是相反相成的。這意味著，在制訂合同解除的事由時(shí)應(yīng)精心權(quán)衡合同法側(cè)重于突出其那一個(gè)功能或者合同法是如何正確處理兩種功能的關(guān)系的。如在制訂統(tǒng)一合同法的過程中，學(xué)者們一致主張要特別強(qiáng)調(diào)合同法鼓勵交易的功能，則勢必應(yīng)嚴(yán)格限制合同解除。　　二是指合同雙方當(dāng)事人訂立合同的經(jīng)濟(jì)目的。當(dāng)事人訂立合同，其目的無不是通過合同這種法律手段實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)利益。但是，合同有效成立后，某種原因的出現(xiàn)常常會致使當(dāng)事人訂立合同的主要目的難以實(shí)現(xiàn)，此時(shí)如果不顧客觀情況的變化而強(qiáng)制當(dāng)事人仍然信奉合同信守原則，必然會在根本上違背當(dāng)事人訂立合同的意圖。在時(shí)間就是效益的現(xiàn)代社會，當(dāng)事人能較快地?cái)[脫已對其無任何經(jīng)濟(jì)意義的合同關(guān)系的束縛，一定程度上會使其贏得較充裕的時(shí)間去重新建立交易，爭取以較低的交易成本實(shí)現(xiàn)最終的目的。英美法認(rèn)為，合同只是法律上可期待的信用，它僅僅建立在當(dāng)事人有期待的意圖基礎(chǔ)之上，不能設(shè)想商業(yè)合同的當(dāng)事人希望永遠(yuǎn)受某種合同關(guān)系的約束。(注：董安生等編譯：《英國商法》，法律出版社1991年版，第156頁。)正是基于這種理論根據(jù)， 從羅馬法始，合同解除作為一種制度隨著社會經(jīng)濟(jì)條件的變遷逐漸發(fā)展、完善起來?！　??！　纱蠓ㄏ导按箨懛ㄏ祪?nèi)部諸學(xué)者對合同解除的性質(zhì)認(rèn)識不太一致。在法國，有學(xué)者認(rèn)為“合同的解除實(shí)質(zhì)上是一種合同責(zé)任形式。”(注：尹田編著：《法國現(xiàn)代合