【正文】 聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第72條關(guān)于預(yù)期根本違約的適用，是“完全正確的”。(注：[德]羅伯特。霍恩等著：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國(guó)大百科全書出版社1996 年版， 第113頁(yè)。)相應(yīng)地，司法判決中也普遍確認(rèn)預(yù)期拒絕履行與履行不能、履行遲延具有相同的法律后果。第三，對(duì)于不完全履行，由于適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任不利于對(duì)受害方的充分保護(hù)，因此，判例及學(xué)說(shuō)也贊成賦予不完全履行如履行不能、履行遲延同樣的法律后果。最后，在德國(guó)，對(duì)于履行遲延的規(guī)定，判例及學(xué)說(shuō)均認(rèn)為，“用這種方法解決合同中違反履行義務(wù)所造成的難題，被證明是極其令人滿意的?！?注：[德]羅伯特?；舳鞯戎骸兜聡?guó)民商法導(dǎo)論》，第112頁(yè)。)相反， 對(duì)履行不能的規(guī)定卻讓人感到十分復(fù)雜。尤其是對(duì)如何界定“不能”的類型與程度，判例及學(xué)說(shuō)均感為難。為解決這一人為難題，本世紀(jì)以來(lái)，大陸法已形成相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)于履行不能的理論。另外，履行不能作為合同解除事由的前提是“可歸責(zé)于一方當(dāng)事人的事由”，而對(duì)如何理解該前提與合同法的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的關(guān)系，也是疑點(diǎn)叢生。(注：參見王利明：《違約責(zé)任論》，第166頁(yè)。)　　通過(guò)學(xué)者及法官們對(duì)德國(guó)民法典關(guān)于合同解除的看法，可以得出如下啟示：首先，合同解除作為一項(xiàng)嶄新的制度，在法典制訂時(shí)，德國(guó)學(xué)者對(duì)它缺乏深入系統(tǒng)的研究。其次，僅規(guī)定在履行不能和履行遲延時(shí)一方當(dāng)事人可以解除合同，合同解除事由的規(guī)定明顯存在嚴(yán)重漏洞。最后，履行不能應(yīng)否作一種解除事由不無(wú)疑問?！　〉聡?guó)民法典素以講究邏輯體系嚴(yán)密、用語(yǔ)精確而著稱于世，怎么解釋法在合同解除規(guī)定上所存在的內(nèi)容不完善、用語(yǔ)模糊的現(xiàn)象呢?第一，眾所周知，德國(guó)民法典是在潘德克吞法學(xué)構(gòu)建的理論和體系的基礎(chǔ)之上制定出來(lái)的。法典制定之前及制定過(guò)程中，潘德克吞學(xué)者大都傾力于羅馬法的研究，對(duì)于本國(guó)固有法律傳統(tǒng)卻顯然較為忽視。在法典第一稿因不顧本國(guó)法律傳統(tǒng)而被否定之后，法典制定者雖然開始注意吸收本國(guó)固有的一些行之有效的制度，但是因時(shí)間所限，特別是缺乏對(duì)合同解除制度重要性的認(rèn)識(shí)，從而不可避免造成了繼受羅馬法與繼承固有法的不協(xié)調(diào)。第二，以履行不能和履行遲延作為合同解除的法定事由是履行違反二元論理論的必然產(chǎn)物。1853年，德國(guó)學(xué)者牟姆森認(rèn)為所有的形式的履行違反都可以歸納于履行不能或履行遲延。這種排斥其它一切可能的二元論支配了那場(chǎng)圍繞德國(guó)民法典而展開的大論戰(zhàn)。(注：[德]羅伯特?；舳鞯戎骸兜聡?guó)民商法導(dǎo)論》，第103頁(yè)。) 既然承認(rèn)只有兩種履行違反，如果采納了合同解除制度，這兩種履行違反的法律后果，當(dāng)然包括可以解除合同。但是1902年的帝國(guó)最高法院的判例表明，履行違反的形式是非“二元”的，除履行不能及履行遲延外還有諸多新的違約形式，為解決實(shí)際問題，法院不得不采用“積極違約”(包括拒絕履行、不完全履行、違反附隨義務(wù)等)理論，以彌補(bǔ)民法典的漏洞。這一事實(shí)本身說(shuō)明，德國(guó)學(xué)者對(duì)合同法解除的事由是缺乏系統(tǒng)研究的?！　　！　∫话愣裕谟⒚?，合同的解除、終止與消滅是截然不分的。(注：參見[英]阿蒂亞著：《合同法概論》，程正康等譯，法律出版社1982年版，第288—294頁(yè)。)但大陸法學(xué)者認(rèn)為，若從狹義理解，英美法依然存在大陸法意義的合同解除制度，只不過(guò)具有自己獨(dú)特之處罷了?！　≡谟?guó)，違約在合同法發(fā)展的早期被嚴(yán)格區(qū)分為違反條件和違反擔(dān)保，只有在一方違反條件時(shí)另一方才可以采取解除合同的救濟(jì)措施。但是，“這種過(guò)于機(jī)械的分類，不僅不合理，而且妨礙貿(mào)易的發(fā)展?！?注：廖進(jìn)球等主編：《國(guó)際商法》，山西經(jīng)濟(jì)出版社1994年版，第63頁(yè)。)法院在處理大量的合同糾紛時(shí)發(fā)現(xiàn)，一些違約形式既不符合違反條件又難以稱之為違反擔(dān)保。因此，“在目前英國(guó)的司法實(shí)踐中，法院通過(guò)判決，已承認(rèn)所謂”中間條款?！?注：廖進(jìn)球等主編：《國(guó)際商法》，山西經(jīng)濟(jì)出版社1994年版，第63頁(yè)。)在學(xué)術(shù)上，對(duì)如何劃分合同的條件條款與擔(dān)保條款也是觀點(diǎn)不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以條款本身的重要性進(jìn)行區(qū)分。條件條款是合同的重要的、基本的、實(shí)質(zhì)性的條款，相反則為擔(dān)保條款。另一種觀點(diǎn)堅(jiān)持應(yīng)根據(jù)違反義務(wù)后果是否給受害人造成履行艱難來(lái)劃分兩種條款。這實(shí)質(zhì)上等于以履行艱難的后果作為合同解除的條件，如若如此，無(wú)疑嚴(yán)格且不合理地限制了受害人的解除權(quán)，因此未被采納。而前一種觀點(diǎn)在實(shí)際操作上也遇到很多困難。因此，英國(guó)法最終以違約后果為根據(jù)來(lái)區(qū)分不同的條款。即當(dāng)一方違約后果嚴(yán)重時(shí)，另一方可以解除合同。(注：參見王利明：《論根本違約與合同解除的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第3期。)　　英國(guó)法對(duì)違約形式的基本劃分之所以導(dǎo)致理論及實(shí)踐上的分歧與困難，首先在于違反條件與違反擔(dān)保在司法實(shí)踐中缺乏明確、規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次是這種“違約二元論理論”與德國(guó)法中的“履行違反二元論”一樣難以概括現(xiàn)實(shí)生活中不斷出現(xiàn)的新的違約形式，以致于為解決現(xiàn)實(shí)問題的需要，法院最終采納以違約的后果具有嚴(yán)重性作為合同解除的事由的理論。　　在美國(guó)，以后果是否嚴(yán)重為標(biāo)準(zhǔn)，違約被劃分為重大違約和輕微違約。當(dāng)一方違約致使另一方訂立合同的主要目的難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，為重大違約。必須指出的是，即使一方的行為已構(gòu)成重大違約，美國(guó)法院在許多情況下并不允許受害方直接解除合同，而是要求其給違約方一個(gè)自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。法院在決定應(yīng)當(dāng)給違約方多長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行自行補(bǔ)救時(shí)，要考慮各種相關(guān)因素。重要因素之一是，違約方的拖延將在多大程度上剝奪受害方有權(quán)期望從該交易中獲得的利益。另一個(gè)與之相對(duì)的因素是，允許受害方即時(shí)解除合同會(huì)給違約方造成多大的損失。法院的最終決定應(yīng)當(dāng)是權(quán)衡這兩種因素的結(jié)果。(注：參見王軍編著：《美國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第324頁(yè)。)無(wú)數(shù)判例表明， 當(dāng)一方遲延履行時(shí)，除非這種履行已與合同的性質(zhì)及當(dāng)事人的特別約定相違背，另一方應(yīng)在給予一方一個(gè)合理的寬限期后再行使解除權(quán)。當(dāng)然，并非在所有違約情況下都應(yīng)首先給違約方一個(gè)自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，如違約方?jīng)]有能力進(jìn)行補(bǔ)救(違約方以故意或過(guò)失的行為造成合同不能履行)或者不愿自行補(bǔ)救(明確表示將不履行)時(shí)，受害方可即時(shí)解除合同。美國(guó)是判例法國(guó)家，以上只是典型的解除合同的情況，對(duì)于其它大量的違約行為，是否應(yīng)當(dāng)解除合同由法院按照重大違約理論作出判定。美國(guó)學(xué)者與判例之所以有如此認(rèn)識(shí)，理由在于，當(dāng)一方違約時(shí)，另一方解除合同會(huì)使違約方完全喪失對(duì)其違約進(jìn)行自行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，因而常常導(dǎo)致對(duì)違約方嚴(yán)厲懲罰的后果。而避免對(duì)違約方施加懲罰是美國(guó)法在確定救濟(jì)手段時(shí)的基本政策。(注：參見王軍編著：《美國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第329頁(yè)。)同時(shí)，學(xué)者們還認(rèn)為， 解除合同等于使業(yè)已達(dá)成的交易中途流產(chǎn)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不利?！　≡谟⒚?，預(yù)期違約理論也較成熟。按此理論，在合同履行期到來(lái)之前，如一方無(wú)正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方表示其將不履行合同，另一方可即時(shí)解除合同。或者一方在履行期到來(lái)之前有確切的證據(jù)證明另一方將不履行合同而又不愿意為此提供保證時(shí)，也可以解除合同。該理論在英美得到大多數(shù)學(xué)者的歡迎，如美國(guó)著名合同法學(xué)者柯賓認(rèn)為針對(duì)預(yù)期違約提起訴訟是合理的。英國(guó)學(xué)者猜圖指出，其有助于使損失降到最低限度。當(dāng)然反對(duì)者也有，如美國(guó)學(xué)者威爾頓認(rèn)為預(yù)期違約的概念是“不合邏輯的”，而且其加重了被告的負(fù)擔(dān)。(注：轉(zhuǎn)引自王利明著：《違約責(zé)任論》，第135—137頁(yè)。)總之，作為一項(xiàng)制度，預(yù)期違約因能起到防止本來(lái)可以避免的損害擴(kuò)大的效果，應(yīng)當(dāng)予以肯定。但是，對(duì)于默示的預(yù)期違約情況，如判斷不當(dāng)會(huì)造成加重或損害一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的后果，對(duì)之應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加限制?！　?. 《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)與《國(guó)際商事合同通則》(以下簡(jiǎn)稱《通則》)的規(guī)定?！　　豆s》與《通則》關(guān)于合同法定解除的事由的規(guī)定基本相同：(1)因根本違約解除合同。(2)預(yù)期違約時(shí)解除合同。(3 )非定期債務(wù)履行遲延時(shí)解除合同。所不同的只是在根本違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)上?！锻▌t》對(duì)何為根本違約以及如何判斷根本違約未作規(guī)定，相反，《公約》卻對(duì)此明文規(guī)定，尤其對(duì)如何判斷根本違約，規(guī)定了較為嚴(yán)格的主客觀標(biāo)準(zhǔn)，即“除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況也沒有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果(使另一方當(dāng)事人蒙受損害)”。對(duì)《公約》的這種規(guī)定，一些學(xué)者認(rèn)為，“有時(shí)會(huì)限制非違約方的權(quán)利”。(注：王利明：《論根本違約與合同解除的關(guān)系》。)對(duì)《公約》的其它規(guī)定，批評(píng)意見較少。相反，正如前文所述，在大陸法有較大的影響的德國(guó)民法學(xué)者對(duì)《公約》第72條預(yù)期根本違約的規(guī)定較為推崇?！　　豆s》及《通則》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)與它們適用范圍的特殊性有關(guān)。首先，《公約》與《通則》是