【正文】 、毀棄郵件、電報(bào)罪，沒有定量的要求。 ?犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件從不同角度說明行為的社會(huì)危害性；犯罪構(gòu)成的整體說明行為的社會(huì)危害性達(dá)到了構(gòu)成犯罪的程度，犯罪構(gòu)成是犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性的法律標(biāo)志，立法者正是通過犯罪構(gòu)成的設(shè)定而使得構(gòu)成犯罪所需要的社會(huì)危害性具體化和類型化的。 ?所謂客觀要件，指形成犯罪構(gòu)成內(nèi)容的表現(xiàn)于外界的、離開行為者的意識(shí)而獨(dú)立的、能夠認(rèn)識(shí)其在外部存在的要件，如犯罪客體、犯罪對(duì)象、危害行為、危害結(jié)果以及特定的時(shí)間、地點(diǎn)、方法等等。在對(duì)待我國通行的四要件犯罪構(gòu)成理論的態(tài)度問題上，我們既不可夜郎自大，更不可妄自菲薄。從我國近年來已翻譯出版的德日刑法教科書來看，采用“ 三階層 ” 犯罪論體系的其實(shí)寥寥無幾。其實(shí)，完全有理由相信，讓刑事司法人員放棄本已熟練掌握和運(yùn)用的四要件犯罪構(gòu)成理論，轉(zhuǎn)而采用所謂 “ 重構(gòu) ” 的或者 “ 引進(jìn) ” 的德日之犯罪成立理論，必將會(huì)使司法實(shí)務(wù)界無所適從，并嚴(yán)重干擾國家刑事司法工作的正常開展。四要件犯罪構(gòu)成理論不僅在我國刑法理論研究者中居于通說地位，而且也得到了我國司法實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同。盡管該理論曾受到過一些質(zhì)疑，但這些質(zhì)疑至多也只是 “ 犯罪客體是否有必要作為一個(gè)要件而存在 ” 、 “ 犯罪主體是犯罪構(gòu)成的要件還是犯罪成立的前提 ” 、 “ 四要件應(yīng)如何排列 ” 等非根本性問題，而對(duì)該理論的根本性質(zhì)疑則極為鮮見。 ? 首先，以四要件犯罪構(gòu)成理論為核心和基礎(chǔ)的新中國刑法學(xué)體系已建立半個(gè)多世紀(jì)，在我國早已廣為傳播、深入人心。即案例中王某實(shí)施了刺死李某的行為。案例中王某具有故意剝奪他人生命的主觀目的動(dòng)機(jī)。 ? “四要件說 ” 分析 ?每一個(gè)犯罪都要滿足法定的四個(gè)構(gòu)成要件 “ 主觀方面、主體、客觀方面、客體 ” 才可以定罪。阻卻，即排除），因此具有違法性。依此邏輯順序 ,中俄犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)逐一劃定入罪與出罪的界限 ,從而體現(xiàn)其保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)的雙重功能。正 (符合犯罪本體要件 )反(排除合法辯護(hù) )兩方面結(jié)合完成刑事責(zé)任的認(rèn)定。 ?英美的雙層模式 ,由兩個(gè)層次相結(jié)合的過程來完成。 ? ?德日理論以抽象的概念體系反映著犯罪認(rèn)定中“ 犯罪圈 ” 多層次縮限的抽象思維過程 ,即從構(gòu)成要件符合性的抽象概念層次入手 ,首先對(duì)典型情形下的疑似犯罪行為模型予以抽象納入 。但二者并不完全相同 ,即前者側(cè)重于理論思維過程意義上的動(dòng)態(tài)性 ,后者側(cè)重于訴訟實(shí)踐過程 (即控辯對(duì)抗 )意義上的動(dòng)態(tài)性。之所以如此 ,其原因至少有兩方面 :其一 ,該理論的正反兩層次 ,一方肯定 (納入 ),一方否定 (排除 ),相互對(duì)合 ,簡單明了 。 “ 各種學(xué)說、各種理論 ,鋪天蓋地地迎面而來 ,叫人眼花繚亂。一方面 ,其概念的數(shù)量非常豐富 ,且其概念的界分非常精細(xì) 。 ?（二）文化特點(diǎn)之比較 ? ———抽象性與精密性 ?德日犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)模式具有顯著的抽象性和精密性。如是 ,則繼續(xù)審查該行為人是否實(shí)施了受指控的行為 (客觀要件 ),侵害了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系 (客體要件 )。 (4)最后 ,偵查人員力圖查清該行為主體是否是在具有主觀罪過 (即認(rèn)識(shí)辨別和意志控制的一般可能 )的情況下非法致人死亡的 ,如否 ,則不構(gòu)成犯罪 。 (2)偵查人員力圖查清該人的死亡是否為他人行為所致(客觀要件 ),如否 ,則無犯罪行為發(fā)生 。 ?從邏輯結(jié)構(gòu)的角度來看 ,英美犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)是一種抽象納入 +(單層 )具體排除的控辯式的縱向?qū)系碾p層次邏輯結(jié)構(gòu)體系。 ? ———雙層次的縱向?qū)鲜降膭?dòng)態(tài)訴訟邏輯 ?首先 ,作為正面、積極維度的犯罪本體要件 ,即刑事責(zé)任基礎(chǔ) (行為和心態(tài) ),其旨在以抽象肯定的邏輯將某行為納入犯罪圈 ,即 “ 在刑事司法中 ,公訴一方只需證明被告人行為符合犯罪本體要件 ,即可推定被告人具有刑事責(zé)任基礎(chǔ) 。 ?第三，作為第三階層的有責(zé)性 (即是否具有排除有責(zé)性的事由 ,如精神病態(tài)、意外事件、不可抗力等 ),其旨在 (從主觀層面上 )考察行為人是否具有刑事責(zé)任能力 ,是否可以排除行為人在案件具體情 ?境中的主觀罪責(zé) (故意和過失 )。 ?四、三種犯罪成立理論之比較 ?（一）邏輯結(jié)構(gòu)之比較 ? ———三階層縱向遞 ?進(jìn)式的抽象思維邏輯 ?第一 ,作為第一階層的構(gòu)成要件符合性 ,其旨在以抽象肯定的邏輯大體地框定犯罪成立的 “ 典型事實(shí)構(gòu)成要素 ” ,即在一般、典型的情形下 ,某行為很可能構(gòu)成犯罪。黨的十一屆三中全會(huì)以后，犯罪構(gòu)成又成為刑法學(xué)研究的重要課題，犯罪構(gòu)成理論的研究出現(xiàn)了方興未艾的局面。從形式意義上比較，英美犯罪成立理論似乎更注意個(gè)別、例外情況，為例外情況作非罪認(rèn)定提供了更大的可能性。第一層次的犯罪要件（本體要件）為實(shí)體意義上的犯罪要件，包括犯罪行為和犯罪意圖；第二層次的犯罪要件（責(zé)任充足要件）為程序意義上的犯罪要件，通過合法辯護(hù)事由表現(xiàn)出來。合法辯護(hù)是長期刑事司法實(shí)踐中通過對(duì)刑事訴訟中的辯護(hù)理由加以理性總結(jié)所形成的，所以其具有訴訟法的特點(diǎn)。從狹義上說，犯罪行為是指有意識(shí)的行為，由行為和意識(shí)構(gòu)成。事實(shí)性評(píng)價(jià)是抽象性的評(píng)價(jià)；法律評(píng)價(jià)是對(duì)行為本身的評(píng)價(jià)，其比事實(shí)性評(píng)價(jià)前進(jìn)了一步，但這種評(píng)價(jià)仍然是將行為與行為人分離開來進(jìn)行的，因而仍然具有一定的抽象性質(zhì)；責(zé)任的評(píng)價(jià)是將行為作為行為人的行為進(jìn)行的評(píng)價(jià)，因而是最具體的評(píng)價(jià)。即在行為當(dāng)時(shí)的具體情況下，期待行為人作出合法行為的可能性。（ 2）罪過責(zé)任。責(zé)任要素即為了對(duì)行為人進(jìn)行責(zé)任非難所必須考慮的要素，具體包括：（ 1）責(zé)任能力。行為是否構(gòu)成犯罪，除具備構(gòu)成要件該當(dāng)性以外，還必須考察該種行為是否具有違法性。 ?（ 2）記述的構(gòu)成要件要素與規(guī)范的構(gòu)成要件要素。構(gòu)成要件是違法責(zé)任類型，因此，構(gòu)成要件中存在類型化的責(zé)任要素。傾向犯是指行為只有表現(xiàn)出行為人的內(nèi)心傾向才能認(rèn)為行為符合構(gòu)成要件的犯罪，如猥褻罪等。（ 7）特殊的主觀構(gòu)成要件要素。有的學(xué)者也將結(jié)果視為行為內(nèi)部的東西。 ? （ 4）行為的狀況。保護(hù)客體即法益。法人能否成為犯罪主體，在理論上有很大爭議。（ 2）行為主體。構(gòu)成要件要素具體包括：（ 1）行為。這三個(gè)階層之間存在著遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu)。 ?一、大陸法系的犯罪成立理論 ?以德、日為代表的大陸法系的犯罪成立條件體系，是由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性構(gòu)成的。所謂構(gòu)成要件的要素，是指形成構(gòu)成要件具體內(nèi)容的要素。刑法重要性的后果，即破壞法益或違反義務(wù)的后果。行為主體的內(nèi)容包括自然人與法人以及特定身份。行為客體與保護(hù)客體不同。不存在沒有保護(hù)客體的犯罪，但存在沒有行為客體的犯罪。刑法規(guī)定的行為作用于行為客體后所造成的結(jié)果。前者指在認(rèn)識(shí)符合構(gòu)成要件的外在客觀事實(shí)后企圖實(shí)現(xiàn)的意思，其不包括違法性認(rèn)識(shí)；后者指不認(rèn)識(shí)也不容認(rèn)構(gòu)成要件的結(jié)果，由于違反注意義務(wù)而引起結(jié)果的發(fā)生。前者即直接目的犯，行為人實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為就可以實(shí)現(xiàn)目的；后者即間接目的犯，行為人實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為后，還需要行為人或第三者實(shí)施其他行為才能實(shí)現(xiàn)目的。前者是指作為行為的外觀、客觀方面的構(gòu)成要件的內(nèi)容的要素；后者是指作為行為人的內(nèi)心、主觀方面的構(gòu)成要件的內(nèi)容的要素。主觀構(gòu)成要素在構(gòu)成要件該當(dāng)性階段就已經(jīng)存在著與客觀構(gòu)成要件要素同樣的類型化和甄別意義，因而不僅僅是有責(zé)性研究的問題。 ? ?違法性 ,是指行為對(duì)刑法所保護(hù)的合法權(quán)益的實(shí)質(zhì)侵犯性，即行為為刑法所不允許。行為構(gòu)成犯罪除具備構(gòu)成要件該當(dāng)性且違法性之外