【正文】 、毀棄郵件、電報罪，沒有定量的要求。 ?犯罪構成的各個要件從不同角度說明行為的社會危害性；犯罪構成的整體說明行為的社會危害性達到了構成犯罪的程度，犯罪構成是犯罪的嚴重社會危害性的法律標志，立法者正是通過犯罪構成的設定而使得構成犯罪所需要的社會危害性具體化和類型化的。 ?所謂客觀要件，指形成犯罪構成內(nèi)容的表現(xiàn)于外界的、離開行為者的意識而獨立的、能夠認識其在外部存在的要件，如犯罪客體、犯罪對象、危害行為、危害結果以及特定的時間、地點、方法等等。在對待我國通行的四要件犯罪構成理論的態(tài)度問題上，我們既不可夜郎自大，更不可妄自菲薄。從我國近年來已翻譯出版的德日刑法教科書來看，采用“ 三階層 ” 犯罪論體系的其實寥寥無幾。其實，完全有理由相信，讓刑事司法人員放棄本已熟練掌握和運用的四要件犯罪構成理論，轉而采用所謂 “ 重構 ” 的或者 “ 引進 ” 的德日之犯罪成立理論，必將會使司法實務界無所適從，并嚴重干擾國家刑事司法工作的正常開展。四要件犯罪構成理論不僅在我國刑法理論研究者中居于通說地位，而且也得到了我國司法實務界的普遍認同。盡管該理論曾受到過一些質疑，但這些質疑至多也只是 “ 犯罪客體是否有必要作為一個要件而存在 ” 、 “ 犯罪主體是犯罪構成的要件還是犯罪成立的前提 ” 、 “ 四要件應如何排列 ” 等非根本性問題，而對該理論的根本性質疑則極為鮮見。 ? 首先，以四要件犯罪構成理論為核心和基礎的新中國刑法學體系已建立半個多世紀，在我國早已廣為傳播、深入人心。即案例中王某實施了刺死李某的行為。案例中王某具有故意剝奪他人生命的主觀目的動機。 ? “四要件說 ” 分析 ?每一個犯罪都要滿足法定的四個構成要件 “ 主觀方面、主體、客觀方面、客體 ” 才可以定罪。阻卻，即排除），因此具有違法性。依此邏輯順序 ,中俄犯罪構成理論結構逐一劃定入罪與出罪的界限 ,從而體現(xiàn)其保護社會和保障人權的雙重功能。正 (符合犯罪本體要件 )反(排除合法辯護 )兩方面結合完成刑事責任的認定。 ?英美的雙層模式 ,由兩個層次相結合的過程來完成。 ? ?德日理論以抽象的概念體系反映著犯罪認定中“ 犯罪圈 ” 多層次縮限的抽象思維過程 ,即從構成要件符合性的抽象概念層次入手 ,首先對典型情形下的疑似犯罪行為模型予以抽象納入 。但二者并不完全相同 ,即前者側重于理論思維過程意義上的動態(tài)性 ,后者側重于訴訟實踐過程 (即控辯對抗 )意義上的動態(tài)性。之所以如此 ,其原因至少有兩方面 :其一 ,該理論的正反兩層次 ,一方肯定 (納入 ),一方否定 (排除 ),相互對合 ,簡單明了 。 “ 各種學說、各種理論 ,鋪天蓋地地迎面而來 ,叫人眼花繚亂。一方面 ,其概念的數(shù)量非常豐富 ,且其概念的界分非常精細 。 ?（二）文化特點之比較 ? ———抽象性與精密性 ?德日犯罪構成理論結構模式具有顯著的抽象性和精密性。如是 ,則繼續(xù)審查該行為人是否實施了受指控的行為 (客觀要件 ),侵害了刑法所保護的社會關系 (客體要件 )。 (4)最后 ,偵查人員力圖查清該行為主體是否是在具有主觀罪過 (即認識辨別和意志控制的一般可能 )的情況下非法致人死亡的 ,如否 ,則不構成犯罪 。 (2)偵查人員力圖查清該人的死亡是否為他人行為所致(客觀要件 ),如否 ,則無犯罪行為發(fā)生 。 ?從邏輯結構的角度來看 ,英美犯罪構成理論結構是一種抽象納入 +(單層 )具體排除的控辯式的縱向對合的雙層次邏輯結構體系。 ? ———雙層次的縱向對合式的動態(tài)訴訟邏輯 ?首先 ,作為正面、積極維度的犯罪本體要件 ,即刑事責任基礎 (行為和心態(tài) ),其旨在以抽象肯定的邏輯將某行為納入犯罪圈 ,即 “ 在刑事司法中 ,公訴一方只需證明被告人行為符合犯罪本體要件 ,即可推定被告人具有刑事責任基礎 。 ?第三，作為第三階層的有責性 (即是否具有排除有責性的事由 ,如精神病態(tài)、意外事件、不可抗力等 ),其旨在 (從主觀層面上 )考察行為人是否具有刑事責任能力 ,是否可以排除行為人在案件具體情 ?境中的主觀罪責 (故意和過失 )。 ?四、三種犯罪成立理論之比較 ?（一）邏輯結構之比較 ? ———三階層縱向遞 ?進式的抽象思維邏輯 ?第一 ,作為第一階層的構成要件符合性 ,其旨在以抽象肯定的邏輯大體地框定犯罪成立的 “ 典型事實構成要素 ” ,即在一般、典型的情形下 ,某行為很可能構成犯罪。黨的十一屆三中全會以后，犯罪構成又成為刑法學研究的重要課題，犯罪構成理論的研究出現(xiàn)了方興未艾的局面。從形式意義上比較，英美犯罪成立理論似乎更注意個別、例外情況，為例外情況作非罪認定提供了更大的可能性。第一層次的犯罪要件（本體要件）為實體意義上的犯罪要件，包括犯罪行為和犯罪意圖；第二層次的犯罪要件（責任充足要件）為程序意義上的犯罪要件，通過合法辯護事由表現(xiàn)出來。合法辯護是長期刑事司法實踐中通過對刑事訴訟中的辯護理由加以理性總結所形成的，所以其具有訴訟法的特點。從狹義上說，犯罪行為是指有意識的行為，由行為和意識構成。事實性評價是抽象性的評價；法律評價是對行為本身的評價，其比事實性評價前進了一步，但這種評價仍然是將行為與行為人分離開來進行的，因而仍然具有一定的抽象性質；責任的評價是將行為作為行為人的行為進行的評價，因而是最具體的評價。即在行為當時的具體情況下，期待行為人作出合法行為的可能性。（ 2）罪過責任。責任要素即為了對行為人進行責任非難所必須考慮的要素，具體包括：（ 1）責任能力。行為是否構成犯罪，除具備構成要件該當性以外，還必須考察該種行為是否具有違法性。 ?（ 2）記述的構成要件要素與規(guī)范的構成要件要素。構成要件是違法責任類型，因此，構成要件中存在類型化的責任要素。傾向犯是指行為只有表現(xiàn)出行為人的內(nèi)心傾向才能認為行為符合構成要件的犯罪，如猥褻罪等。（ 7）特殊的主觀構成要件要素。有的學者也將結果視為行為內(nèi)部的東西。 ? （ 4）行為的狀況。保護客體即法益。法人能否成為犯罪主體，在理論上有很大爭議。（ 2）行為主體。構成要件要素具體包括：（ 1）行為。這三個階層之間存在著遞進式的邏輯結構。 ?一、大陸法系的犯罪成立理論 ?以德、日為代表的大陸法系的犯罪成立條件體系，是由構成要件該當性、違法性和有責性構成的。所謂構成要件的要素，是指形成構成要件具體內(nèi)容的要素。刑法重要性的后果，即破壞法益或違反義務的后果。行為主體的內(nèi)容包括自然人與法人以及特定身份。行為客體與保護客體不同。不存在沒有保護客體的犯罪，但存在沒有行為客體的犯罪。刑法規(guī)定的行為作用于行為客體后所造成的結果。前者指在認識符合構成要件的外在客觀事實后企圖實現(xiàn)的意思，其不包括違法性認識；后者指不認識也不容認構成要件的結果，由于違反注意義務而引起結果的發(fā)生。前者即直接目的犯，行為人實施符合構成要件的行為就可以實現(xiàn)目的；后者即間接目的犯，行為人實施符合構成要件的行為后，還需要行為人或第三者實施其他行為才能實現(xiàn)目的。前者是指作為行為的外觀、客觀方面的構成要件的內(nèi)容的要素；后者是指作為行為人的內(nèi)心、主觀方面的構成要件的內(nèi)容的要素。主觀構成要素在構成要件該當性階段就已經(jīng)存在著與客觀構成要件要素同樣的類型化和甄別意義，因而不僅僅是有責性研究的問題。 ? ?違法性 ,是指行為對刑法所保護的合法權益的實質侵犯性，即行為為刑法所不允許。行為構成犯罪除具備構成要件該當性且違法性之外