《商標(biāo)法案例》ppt課件-全文預(yù)覽
【正文】 ”和“南京張小泉”標(biāo)識，足以造成消費(fèi)者誤認(rèn)，這種行為已構(gòu)成對“張小泉”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。 【 案例 3續(xù) 】 ? 1993年 2月，原告向南京市中級人民法院起訴，訴稱，被告南京張小泉刀具廠使用“張小泉”作為其企業(yè)字號，并在其產(chǎn)品菜刀上刻上“南京張小泉”字樣，采用與原告同類產(chǎn)品十分相似的產(chǎn)品包裝，這一行為侵犯了原告的 企業(yè)名稱權(quán)和注冊商標(biāo)專用 —— 要求判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償企業(yè)名稱侵權(quán)損失 10萬元，商標(biāo)侵權(quán)損失 1萬元。為此，原告曾與被告交涉處理此事。 【 案例 3】 杭州張小泉剪刀廠訴南京張小泉刀具廠使用相同字號侵犯企業(yè)名稱權(quán)和使用非商標(biāo)文字侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案 ? 原告 于 1963年在杭州市工商行政管理局注冊登記了 “杭州張小泉剪刀廠” 企業(yè)名稱。但是，隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，通過商標(biāo)監(jiān)督商品質(zhì)量的作用也會逐漸縮小。商標(biāo)或商品名稱的使用如不違反法律規(guī)定也未對他人權(quán)利造成侵害，就應(yīng)是合法的。本案中兩公司生產(chǎn)的鐵皮楓斗晶同屬于第 30類商品，與鐵皮楓斗注冊的第 32類商品不類似。也就是說， 相同或近似的兩個商標(biāo)才可能構(gòu)成侵權(quán) 。深圳安旺保健食品發(fā)展有限公司使用的鐵皮楓斗文字，與第966133號鐵皮注冊商標(biāo)不近似。 ? 3. 深圳安旺保健食品發(fā)展有限公司生產(chǎn)的鐵皮楓斗晶與浙江天皇野生植物有限公司商標(biāo)注冊證指定的商品不屬于類似商品。該函認(rèn)為深圳安旺保健食品發(fā)展有限公司使用鐵皮楓斗的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。 ? 30類非醫(yī)用營養(yǎng)品上使用鐵皮楓斗字，與鐵皮商標(biāo)構(gòu)成近似。 ? 1998年 2月 4日，浙江省工商行政管理局向國家工商行政管理局商標(biāo)局來函請示有關(guān)鐵皮、鐵皮楓斗商標(biāo)的問題?，F(xiàn)甲廠決定提出“香脆”注冊申請，使用商品仍為土豆片、鍋巴。3年前，該廠在上述產(chǎn)品的包裝上使用“香脆”二字作為商標(biāo)，由于其注重產(chǎn)品質(zhì)量，“香脆”牌土豆片、鍋巴受到消費(fèi)者的認(rèn)可和喜愛，產(chǎn)品銷售地區(qū)不斷擴(kuò)大。 【 案例 2】 ? 鐵皮 商標(biāo)是浙江天皇野生植物實業(yè)公司在（商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類第 5類）中藥成藥、各種丸、醫(yī)用營養(yǎng)飲料、醫(yī)用營養(yǎng)物品及（ 30類）非醫(yī)用營養(yǎng)液等商品上注冊的商標(biāo)； ? 鐵皮楓斗 商標(biāo)是浙江天皇野生植物實業(yè)公司在（商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類第 32類）啤酒、不含酒精飲料等商品上注冊的商標(biāo)。深圳安旺保健品發(fā)展有限公司是浙江省義烏金利貿(mào)易發(fā)展有限公司俞巧仙等人在深圳注冊成立的公司，其生產(chǎn)的安旺牌鐵皮楓斗晶將浙江天皇野生植物有限公司的注冊商標(biāo)作為商品名使用，侵犯其商標(biāo)專用權(quán)。 【 案例 2 續(xù) 】 ? 1997年 12月 2日，深圳市工商行政管理局向國家工商行政管理局商標(biāo)局來函請示 鐵皮楓斗 中藥名稱是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。鐵皮楓斗晶是一種具有藥理保健作用的非醫(yī)用營養(yǎng)品，應(yīng)屬于第 30類 05組商品，該商品與浙江天皇野生植物有限公司持有的商標(biāo)注冊證所指定的 320 320 3203組商品屬于不同類商品。深圳安旺保健食品發(fā)展有限公司生產(chǎn)的安旺牌鐵皮楓斗晶與浙江天皇野生植物實業(yè)公司生產(chǎn)的立贊牌鐵皮楓斗晶，同屬于商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類第 30類的商品，與第 32類不含酒精飲料等商品不類似。 ? 認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵之一是認(rèn)定被查處的商標(biāo)是否與商標(biāo)注冊人的商標(biāo)相同或近
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1