商標(biāo)法案例ppt課件-在線瀏覽
2025-06-29 12:17本頁面
【正文】 0類的商品，與第 32類不含酒精飲料等商品不類似。 【 案例 2 續(xù) 】 ? 本案是一起涉及商品類似、商標(biāo)近似等問題的復(fù)雜案例。 ? 認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵之一是認(rèn)定被查處的商標(biāo)是否與商標(biāo)注冊人的商標(biāo)相同或近似，因為依 《 商標(biāo)法 》 規(guī)定，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如果兩商標(biāo)不構(gòu)成近似，則無侵權(quán)之說。其次，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)還應(yīng)從 商品為同一種或類似為前提 ，如兩個商品不為同一種，又不是類似商品，則不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 案例分析（ 1） ? 此外，本案中還涉及到 藥品問題 ，根據(jù) 《 中藥大詞典 》 ，鐵皮楓斗是一種中草藥名稱，因此其不能作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上，因為它直接表明商品的主要原料，如鐵皮楓斗晶為第 30類非醫(yī)用營養(yǎng)液商品，那么使用鐵皮楓斗晶這一商品名，盡管包含了浙江天皇公司的在第 30類上的注冊商標(biāo)鐵皮二字，但是由于上述原因，鐵皮楓斗不宜作為商標(biāo)使用在第 30類非醫(yī)用營養(yǎng)液商品上，且鐵皮與鐵皮楓斗不近似，所以這種使用行為是合理的。并不影響商標(biāo)案件的處理，因為商品名稱與商品質(zhì)量是兩個不同的概念。但是商標(biāo)使用或商品名稱使用的合法并不能保證商品的質(zhì)量。各級工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)通過商標(biāo)管理，監(jiān)督商品質(zhì)量，制止欺騙消費(fèi)者的行為。 ? 總而言之，商標(biāo)侵權(quán)案件的認(rèn)定應(yīng)以 《 商標(biāo)法 》的規(guī)定為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格區(qū)分相同類似商品及相同近似商標(biāo)，準(zhǔn)確了解商標(biāo)的含義與顯著性，并結(jié)合實際使用中的情況綜合考慮 。 ?被告：南京張小泉刀具廠，住所地江蘇省江寧縣陸郎鄉(xiāng)。 被告 于 1992年 8月 24日在江寧縣工商行政管理局注冊登記了 “南京張小泉刀具廠” 企業(yè)名稱。被告南京張小泉刀具廠開辦后，未申請使用注冊商標(biāo)，在其菜刀產(chǎn)品上使用 非注冊商標(biāo) “銀光”牌，同時，被告在該產(chǎn)品及其包裝盒上刻印有 “南京張小泉”和 “張小泉” 字樣。被告于 1992年 9月 30日致函原告，稱其從 1992年 10月 1日起終止在剪刀和菜刀上刻印“南京張小泉”字樣。 1992年 12月 13日，原、被告雙方再次交涉，將被告方使用的“南京張小泉不粘刀”、“中國江蘇南京張小泉”鋼印各一枚交由有關(guān)部門封存。 ? 被告南京張小泉刀具廠辯稱，“南京張小泉刀具廠”系經(jīng)國家有關(guān)部門正式批準(zhǔn)的，不構(gòu)成對原告企業(yè)名稱權(quán)的侵權(quán)。 【 案例 3續(xù) 】 ?Question1： ?被告是否構(gòu)成對原告杭州張小泉剪刀廠企業(yè)名稱權(quán)的侵犯？ ?Question2： ? 被告構(gòu)成對“張小泉”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯？ 【 案例 3續(xù) 】 ? 「審判」 ? 南京市中級人民法院經(jīng)公開審理，查明上述事實，認(rèn)為：原告杭州張小泉剪刀廠和被告南京張小泉刀具廠分別在當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記注冊，其企業(yè)名稱在各自冠用的行政區(qū)劃范圍內(nèi)享有專用權(quán)，被告南京張小泉刀具廠所用企業(yè)名稱，構(gòu)成對原告杭州張小泉剪刀廠企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。 ? 依照 《 企業(yè)法人登記管理條例 》 第十條第一款、 《 企業(yè)法人登記管理條例施行細(xì)則 》 第二十四條第一、二款， 《 商標(biāo)法 》 第三十八條第三項、 《 商標(biāo)法實施細(xì)則 》 第四十一條第二項之規(guī)定，南京市中級人民法院判決如下： 【 案例 3續(xù) 】
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1