《商標法案例》ppt課件-預覽頁
【正文】 似，因為依 《 商標法 》 規(guī)定，未經(jīng)注冊商標所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，構(gòu)成商標侵權(quán)。其次，認定商標侵權(quán)還應從 商品為同一種或類似為前提 ，如兩個商品不為同一種，又不是類似商品，則不構(gòu)成商標侵權(quán)。并不影響商標案件的處理，因為商品名稱與商品質(zhì)量是兩個不同的概念。各級工商行政管理部門應當通過商標管理，監(jiān)督商品質(zhì)量，制止欺騙消費者的行為。 ?被告：南京張小泉刀具廠，住所地江蘇省江寧縣陸郎鄉(xiāng)。被告南京張小泉刀具廠開辦后，未申請使用注冊商標，在其菜刀產(chǎn)品上使用 非注冊商標 “銀光”牌，同時，被告在該產(chǎn)品及其包裝盒上刻印有 “南京張小泉”和 “張小泉” 字樣。 1992年 12月 13日，原、被告雙方再次交涉，將被告方使用的“南京張小泉不粘刀”、“中國江蘇南京張小泉”鋼印各一枚交由有關部門封存。 【 案例 3續(xù) 】 ?Question1： ?被告是否構(gòu)成對原告杭州張小泉剪刀廠企業(yè)名稱權(quán)的侵犯？ ?Question2： ? 被告構(gòu)成對“張小泉”注冊商標專用權(quán)的侵犯？ 【 案例 3續(xù) 】 ? 「審判」 ? 南京市中級人民法院經(jīng)公開審理，查明上述事實，認為：原告杭州張小泉剪刀廠和被告南京張小泉刀具廠分別在當?shù)毓ど绦姓芾頇C關核準登記注冊，其企業(yè)名稱在各自冠用的行政區(qū)劃范圍內(nèi)享有專用權(quán)，被告南京張小泉刀具廠所用企業(yè)名稱，構(gòu)成對原告杭州張小泉剪刀廠企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。 ? 三、被告南京張小泉刀具廠 賠償 原告杭州張小泉剪刀廠經(jīng)濟損失 1萬元。根據(jù) 《 企業(yè)法人管理條例 》及其施行細則的規(guī)定，我國企業(yè)法人名稱的構(gòu)成依次分為四個部分，即：（ 1）企業(yè)法人所在地行政區(qū)劃名稱；（ 2）字號（商號）；（ 3）所屬行業(yè)（或者經(jīng)營特點）；（ 4）組織形式。換個角度講，也只有杭州市工商局才有權(quán)對原告的名稱予以注冊登記。 案例分析（ 3） ? 本案中，被告使用了非注冊商標“銀光”牌作為產(chǎn)品的標識，在產(chǎn)品的 裝潢 上，被告使用了其廠名中與原告注冊商標相同的字號。需求者面對著該產(chǎn)品上的非注冊商標和裝潢文字，從心理學的角度上來看，他們將裝潢文字 誤認為商標的概率 將會很大 —— 完全能夠達到“足以誤認”的程度。據(jù)此，南京市中級人民法院認定被告使用非商標文字構(gòu)成商標侵權(quán)，是正確的。 2022年8月 13日，紅河光明股份有限公司（簡稱有限公司）以“紅河”是縣級以上行政區(qū)劃地名為由向商標評審委員會提出撤銷該商標的申請。 ? 我國 《 商標法 》 第 10條第 2款規(guī)定：“縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。用地名作商標，常常會同商標的廠商名稱、原產(chǎn)地名等發(fā)生混淆和沖突。 案例分析 ? “其他含義”，應該理解為，除作為地名使用外，還有具體明確、公知的其他含義或是已在公眾中約定俗稱的其他用語，從而足以使用該地名起到商標所應具有的標識性作用。雖然他是縣級以上行政區(qū)劃的地名，但按照中國文字的構(gòu)詞習慣及其字面含義 已經(jīng)能夠使一般消費者首先理解為是一條河流的名稱，且“紅河”確為自然地理中已經(jīng)存在的名稱，在公眾意識中， “紅河”作為河流稱謂的知名度遠遠超過其作為地名的使用。 O(∩ _∩ )O 謝謝
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1