【正文】 其物理狀態(tài)為何,而含有一種或多種精神藥物之混合物或溶劑。制造的字面含義是用人工使原材料成為可供使用的物品、將原材料加工成器物,自然包括物理方法的制造?！都o要》規(guī)定制造毒品還可以包括以改變毒品成分和效用為目的,用混合等物理方法加工、配制毒品的行為,但不包括為便于隱蔽運輸、銷售、使用、欺騙、購買者,或者為增加重量而摻雜使假,添加或去除其他非毒品物質的行為。其犯罪動機往往是賺取少量運費,主觀惡性一般不大。三是毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標準,被告人及其辯護人辯稱受他人指使、雇傭運輸毒品,但是案件證據(jù)不能證明被告人系受人指使、雇傭運輸毒品的,可以依法判處重刑直至死刑。有的在數(shù)量標準上,將運輸毒品罪的處刑數(shù)量標準把握為走私、販賣、制造毒品犯罪的 2 倍或者 3 倍,有的比其他毒品犯罪多出 100 克左右。第( 7 )項規(guī)定的毒品共同犯罪情形,因為共同犯罪毒品數(shù)量剛達到實際掌握的死刑數(shù)量標準,共同犯罪人的作用大體相當,或者責任大小難以區(qū)分,從罪責刑相適應和刑罰謙抑性出發(fā),可以不判處死刑立即執(zhí)行。第( 3 )項規(guī)定的毒品摻假情形,因為毒品純度的不同表明其內含毒性成分多少不同,純度極低的毒品流人社會后的危害性必然小于純度高的毒品,所以規(guī)定摻假之后的數(shù)量才達到實際掌握的死刑數(shù)量標準,或者有證據(jù)表明可能大量摻假但因故不能鑒定的,可以不判處死刑立即執(zhí)行。其中第( 2 )、( 3 )、( 4 )、( 5 )項規(guī)定的內容來源于《南寧會議紀要》中關于審理毒品案件與量刑有關的幾個具體問題。多次走私、販賣、運輸、制造毒品,向多人販毒,在戒毒監(jiān)管場所販毒,在毒品犯罪中誘使、容留多人吸毒,或者國家工作人員利用職務便利實施毒品犯罪等,是司法實踐中常見的酌定從重處罰情節(jié),只要達到實際掌握的死刑數(shù)量標準,可以判處死刑。 毒品犯罪可以判處死刑的情形。但在目前的司法環(huán)境下,需經(jīng)歷一個循序漸進的過程。我國幅員遼闊,各地經(jīng)濟、社會發(fā)展很不平衡,毒品犯罪態(tài)勢也有明顯差異,如云南、廣東等地的毒品犯罪發(fā)案率明顯高于其他地方。 《紀要》未對毒品犯罪的死刑數(shù)量標準作出明確規(guī)定,而是規(guī)定了一個總的把握原則,即近期掌握的死刑數(shù)量標準,應當結合本地毒品犯罪的實際情況和依法懲治、預防毒品犯罪的需要,參照最高人民法院復核毒品死刑案件的典型案例,恰當?shù)匕盐铡Ｖ赃@樣規(guī)定,是因為原來有關認定數(shù)額的規(guī)定與最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第 5 條第( 8 )項“盜竊違禁品,按盜竊罪處理的,不計數(shù)額,根據(jù)情節(jié)輕重量刑”的規(guī)定矛盾。但司法實踐中,居間介紹的情況比較復雜,應當根據(jù)案件的具體情況具體分析,區(qū)別對待?！币虼?以牟利為目的代購毒品,實際上是幫助提供毒品行為,理應以販賣毒品罪論處。但是,對此情形下行為人從中牟利的如何處罰,沒有明確規(guī)定,致使司法實踐中存在分歧。但是,如果其被查獲毒品數(shù)量較大,達到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的,應當以非法持有毒品罪定罪處罰。 在司法實踐中,對吸毒者在運輸毒品過程中被查獲,沒有證據(jù)證明其實施了其他毒品犯罪行為,毒品數(shù)量大且明顯超出其吸食量的,是定非法持有毒品罪,還是運輸毒品罪,仍然存在不同意見,甚至出現(xiàn)運輸上千克海洛因的也被定為非法持有毒品罪的情況。鑒于此,《紀要》增加規(guī)定:對罪名有誤的,上級法院可以減少選擇性罪名中的部分罪名或者改動罪名順序,在不加重原判刑罰的情況下,也可以改變罪名,但不得增加罪名。 1994 年最高人民法院《關于適用全國人民代表大會常務委員會關于禁毒的決定的若干問題的解釋》(以下簡稱《禁毒決定解釋》)第 2 條第 2 款曾規(guī)定: “凡實施了走私、販賣、運輸、制造毒品行為之一的,即以該行為確定罪名。至于量刑過程中如何具體操作,《紀要》沒有明確規(guī)定。事實不清,證據(jù)不足部分,依法不予認定。所以,《紀要》出臺后,除有關司法解釋以外,《南寧會議紀要》等審理毒品案件的規(guī)范性文件原則上不再適用。二是貫徹寬嚴相濟的刑事政策,既強調嚴厲打擊嚴重的毒品犯罪,同時考慮對具有法定或者酌定從寬處罰情節(jié)的,依法從寬處罰,做到該嚴則嚴,當寬則寬,寬嚴適度,效果良好。 2008 年 5 月, 在北京召開的全國法院刑事審判工作座談會上對《紀要》進行了討論。 《紀要》起草的背景和指導思想 最高人民法院對毒品案件的法律適用問題先后作出多個司法解釋,并于 2000 年 4 月出臺了《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》 (以下簡稱《南寧會議紀要》)。 《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》的理解與適用 來源：最高人民法院網(wǎng)站 為了進一步加強毒品犯罪案件的審判工作,依法懲治毒品犯罪,最高人民法院于 2008 年 9 月召開了全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會。為正確理解和適用《紀要》,現(xiàn)對《紀要》的有關問題予以說明。為了統(tǒng)一毒品案件的裁判標準,確保毒品案件特別是毒品死刑案件的審判質量,最高人民法院在調查研究的基礎上,總結了近年來審理毒品案件的經(jīng)驗和做法,經(jīng)討論研究后形成《紀要》草稿。它主要遵循和體現(xiàn)了以下指導思想:一是堅持原則性與靈活性相結合,既突出《紀要》的指導性、規(guī)范性和統(tǒng)一性,強調貫徹落實“保留死刑,嚴格控制和慎重適用死刑”的政策,又考慮不同地區(qū)、不同案件的具體情況,適當留出法官裁量的空間,避免因規(guī)定得過死而難以適應不同地區(qū)和不同案件的需要。為了總結新的經(jīng)驗,解決毒品犯罪案件審理中的疑難問題,統(tǒng)一司法裁判標準,《紀要》對《南寧會議紀要》等審理毒品案件規(guī)范性文件的內容進行了系統(tǒng)整理,對原有規(guī)定中已形成共識、行之有效的內容予以保留和吸收,對容易引起歧義或者存有矛盾的內容予以修改和完善,對沒有規(guī)定的新情況、新問題予以增加和補充,對不夠成熟、目前爭議較大的問題則暫不規(guī)定。這樣做不僅符合證據(jù)裁判原則的要求,也符合最高人民法院《關于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第 176 條第 5 項的有關規(guī)定,即案件事實部分清楚,證據(jù)確實、充分的,應當依法作出有罪或者無罪的判決。為了統(tǒng)一裁判標準,確保量刑平衡,《紀要》基本吸收了最高人民法院 1995 年《關于辦理毒品刑事案件適用法律幾個問題的答復》第 1 條的規(guī)定,明確指出對此不實行數(shù)罪并罰,可綜合考慮毒品的種類、數(shù)量及危害,依法處理。 刑法第三百四十七條規(guī)定的走私、販賣、運輸、制造毒品罪是選擇性罪名。盡管確定選擇性罪名上的差異一般不影響量刑,但是罪名確定不當,有損于法律適用的統(tǒng)一和裁判文書的權威,也會使被告人不服。 吸毒者實施毒品犯罪的定罪問題。這就是說,吸毒者確是在購買、運輸、儲存用于自己吸食的毒品過程中被查獲,沒有證據(jù)證明其實施了其他毒品犯罪行為,且毒品數(shù)量未超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的,可不認定為犯罪。 《南寧會議紀要》規(guī)定:有證據(jù)證明行為人不是以營利為目的,為他人代買僅用