【正文】 實(shí)被保險(xiǎn)人未履行告知義務(wù)。漂失的棉漿粕價(jià)值人民幣350080元。這也同時(shí)是為了防止業(yè)務(wù)員為了自己利益而事實(shí)上做了協(xié)助不道德的投保人損害公司的行為。如果此案投保人是法人，則保險(xiǎn)人可以不賠付。后來(lái)在被保險(xiǎn)人發(fā)生事故后，反而不加核實(shí)檢查就接受了補(bǔ)交的保費(fèi)，事實(shí)上，保險(xiǎn)公司又再一次放棄了應(yīng)有的權(quán)利。如末按照保險(xiǎn)合同載明的時(shí)間和金額履行交費(fèi)義務(wù)，則保險(xiǎn)合同效力終止，那么保險(xiǎn)公司可不予賠償。就能有效地控制如本案發(fā)生的不該發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。從保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，各家保險(xiǎn)公司都在上規(guī)模求發(fā)展，如果因?yàn)橥侗．?dāng)時(shí)未及時(shí)交清保費(fèi)就按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定，硬將合同作為無(wú)效合同處理，實(shí)際中業(yè)務(wù)肯定沒(méi)法做。例如，投保單位注明是先拿到保單正本和發(fā)票，由有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在保費(fèi)發(fā)票上簽字同意后，投保單位財(cái)務(wù)才能憑上述財(cái)務(wù)憑證轉(zhuǎn)賬或支付現(xiàn)金來(lái)交付保費(fèi)。保險(xiǎn)公司是賠還是不賠呢?如果能夠證明投保人是10月11日發(fā)生補(bǔ)交保費(fèi)這一行為，那么保險(xiǎn)公司可以以此舉證，事故發(fā)生在前，補(bǔ)交保費(fèi)在后，是一起明顯來(lái)自于被保險(xiǎn)人從頭到尾故意的損害保險(xiǎn)人利益的道德風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該予以拒絕賠償。接受補(bǔ)交保費(fèi)這下行為本身證明保險(xiǎn)公司否認(rèn)了原合同的失效，或者說(shuō)是事實(shí)上推翻了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第二十條關(guān)于被保險(xiǎn)人的義務(wù)規(guī)定:被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)車輛的情況應(yīng)如實(shí)申報(bào)，并在簽定保險(xiǎn)合同時(shí)一次交清保險(xiǎn)費(fèi)。然而，本案由于保險(xiǎn)人在合同管理中既已發(fā)現(xiàn)問(wèn)題保單，卻沒(méi)有及時(shí)采取終止合同的措施，使本來(lái)簡(jiǎn)單的案情復(fù)雜化了。隨后某甲向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司調(diào)查真象后，以某甲在發(fā)生事故前未及時(shí)交付保費(fèi)為由予以拒賠，某甲不服，以保險(xiǎn)公司已接受了其保費(fèi)而未履行賠償義務(wù)為由，向法院提起訴訟?？梢灶A(yù)見，隨著新 《保險(xiǎn)法》的實(shí)施，一系列相關(guān)執(zhí)行細(xì)則的出臺(tái)將為期不遠(yuǎn)。另外，從保險(xiǎn)理論上來(lái)說(shuō)，事故發(fā)生后的勘察理賠是由保險(xiǎn)公司完成的，保險(xiǎn)公司不能因?yàn)槭鹿试虿幻髯鳛橹饕蚓苜r，被保險(xiǎn)人有義務(wù)協(xié)助保險(xiǎn)人查清事故真相，但是沒(méi)有單方面承擔(dān)舉證的責(zé)任。沙市國(guó)旅無(wú)疑是被告壽險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人，只是代理人不具有法人資格，法人資格是被代理的保險(xiǎn)公司，代理人的一切行為后果由被代理人的委托人承擔(dān)。另外，在本案的初審法院判決中有 原告余某系發(fā)生保險(xiǎn)意外事故者齊麗華之夫，……168。在現(xiàn)實(shí)生活中，這種現(xiàn)象很普遍，也被公眾所接受。如果嚴(yán)格地講，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)移仍然應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的變更手續(xù)，如本案例中的保險(xiǎn)證。無(wú)記名意外傷害險(xiǎn)種，如汽車、火車車票申已含保險(xiǎn)費(fèi)的險(xiǎn)種，保險(xiǎn)標(biāo)的隨著車票持有人的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。根據(jù)《申華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款 (一)項(xiàng)之規(guī)定，荊州市中級(jí)人民法院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。由于本案的被保險(xiǎn)人死亡地點(diǎn)在香港，余某前往料理后事時(shí)，又不知道齊麗華己經(jīng)投保，故末取得死亡原因的證明。 《保險(xiǎn)法》規(guī)定投保人在接受保險(xiǎn)申請(qǐng)時(shí)，對(duì)可能承擔(dān)的危險(xiǎn)作出正確估計(jì)。中級(jí)人民法院根據(jù)雙方的陳訴，進(jìn)一步查明齊麗華曾交給沙市國(guó)旅一份由公安部門出具的證明函，該證明函上載明的名字及身份證編號(hào)均系齊麗華的妹妹齊麗萍的名字及身份證編號(hào)，但所用照片為齊麗華本人的照片，因此法院認(rèn)為:雖然保險(xiǎn)證上載明了被保險(xiǎn)人為齊麗萍而非齊麗華，但保險(xiǎn)證上同時(shí)載明了被保險(xiǎn)人出境證件的號(hào)碼，所載號(hào)碼與齊麗華離境時(shí)所持通行證號(hào)碼是一致的，因此，該通行證不可能供齊麗萍出境使用，所以上述保險(xiǎn)也不可能是為齊麗萍出境旅游購(gòu)買的。依據(jù) 《保險(xiǎn)法》該舉證責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)。案件受理費(fèi)7010元、實(shí)際支出費(fèi)用3505元，兩項(xiàng)合計(jì)10515元，均由被告壽險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。被告沙市國(guó)旅辯稱 本案是保險(xiǎn)合同糾紛，我社不應(yīng)是被告的理由成立。原告余某系發(fā)生保險(xiǎn)意外事故者齊麗華之夫，而齊麗華父母及女兒均已放棄獲得保險(xiǎn)金的權(quán)利，則保險(xiǎn)證載明的法定受益人應(yīng)為原告余某。被告沙市國(guó)旅在辦理旅游簽證手續(xù)時(shí)為旅游者代辦保險(xiǎn)是合法的代理行為。齊麗華之死是否屬于意外，沒(méi)有有效的法律證明文件，因此，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。齊麗華的死亡系意外事故屬保險(xiǎn)責(zé)任，因此，被告應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定給付保險(xiǎn)金30萬(wàn)元，并承擔(dān)本案的全部費(fèi)用。由于本人身份證不慎丟失，在征得被告沙市國(guó)旅同意后，用其妹齊麗萍的身份證向沙市國(guó)旅交納了2800元費(fèi)用，辦理了登記手續(xù)和通行證，并且向洪山保險(xiǎn)公司投保了出國(guó)旅游人員人身意外傷害保險(xiǎn)，后隨團(tuán)去香港旅游?？梢娐眯猩缡侵涝斍榈?，齊麗華冒其妹妹齊麗萍赴港旅游，而真正的被保險(xiǎn)人齊麗萍至今安然無(wú)悉。1999年底，被保險(xiǎn)人齊麗萍的丈夫余某持《保險(xiǎn)證》、《往來(lái)港澳通行證》等有關(guān)證明資料到洪山保險(xiǎn)公司索賠，要求給付保險(xiǎn)金人民幣30萬(wàn)元。于是，保險(xiǎn)公司以單位投保時(shí)申報(bào)的被保險(xiǎn)人的年齡己超出了保險(xiǎn)合同約定的年齡限制為理由，拒付該筆保險(xiǎn)金，并在扣除手續(xù)費(fèi)后，向該單位退還了付某的保險(xiǎn)費(fèi)。 案例：年齡誤告合同失效案案情介紹1995年11月12日，某單位為全體職工投保了簡(jiǎn)易人身險(xiǎn)，每個(gè)職工150份 (5年期)，月交保險(xiǎn)費(fèi)3n元。但是，最高法院卻對(duì)此案做出了由于該案的審理違反了商法的法理，自相矛盾，發(fā)還重審的判決。為此，B向法院提起訴訟，提出A死于尿毒癥，并非死于隱瞞沒(méi)有告知的梅毒性脊椎炎癥，這兩者之間沒(méi)有因果關(guān)系。在保險(xiǎn)合同有效期間，A因患尿毒癥而死亡。但另一方面，對(duì)免驗(yàn)體不進(jìn)行合理控制，又會(huì)造成道德風(fēng)險(xiǎn)的橫行無(wú)忌，如果一味依照以上方法執(zhí)行 《保險(xiǎn)法》，保險(xiǎn)人會(huì)面臨較大風(fēng)險(xiǎn)。本例思考從本例可知，保險(xiǎn)公司對(duì)于這種免檢體的學(xué)生平安保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，追求的就是同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的群體規(guī)模來(lái)稀釋群體申個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)，這種規(guī)模性的險(xiǎn)種不可避免地會(huì)讓一些對(duì)雙方都有的潛在風(fēng)險(xiǎn)混進(jìn)來(lái)，這種投保后突然發(fā)生疾病的潛在風(fēng)險(xiǎn)根本談不上要追究哪一方的貢任，遇上這類事件，保險(xiǎn)公司只能積極理賠，否則只能影響聲譽(yù)。從各種觀點(diǎn)的分析來(lái)看，顯然，第三種意見是正確的，即保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額賠付。理由是:首先，投保人并沒(méi)有故意或過(guò)失而不履行告知義務(wù)。理由是A在投保前就出現(xiàn)了走路不穩(wěn)、頭疼等明顯癥狀，但投保人并沒(méi)有對(duì)被保險(xiǎn)人的狀況如實(shí)告知，卻在投保書中聲明所有被保險(xiǎn)人均屬正常，而保險(xiǎn)公司并未對(duì)投保書進(jìn)行認(rèn)真審查，在投保人健康告知欄沒(méi)有填寫的情況下就簽發(fā)了保險(xiǎn)單。理由是A在投保前就出現(xiàn)了走路不穩(wěn)、頭疼等明顯癥狀，而上述癥狀是髓母細(xì)胞瘤典型的臨床表現(xiàn)，表明其在投保前就己經(jīng)患有疾病。學(xué)生A的父親訴至法院。投保時(shí)投保書中被保險(xiǎn)人健康告知欄未填寫，并且被保險(xiǎn)人免體檢。案例五 學(xué)生平安保險(xiǎn)中免體檢引發(fā)訴訟案案例： 學(xué)生平安保險(xiǎn)中免體檢引發(fā)訴訟案案情介紹學(xué)生A，1993年2月出生，從1998年11月起，A開始出現(xiàn)走路不穩(wěn)、頭疼等癥狀。對(duì)投保人而言，對(duì)保險(xiǎn)人就有關(guān)情況尤其是重要事項(xiàng)的詢問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。原告交納的保險(xiǎn)費(fèi)，被告不予退還。另查，原告在醫(yī)院治療期間，病歷申明確記載病史敘述者及可靠程度為:本人及家屬，可靠。法院經(jīng)審理查明，原告劉某于1997年11月8日向被告投保，被保險(xiǎn)人為原告自己，險(xiǎn)種為老來(lái)福終生壽險(xiǎn)及 附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)，前者投保10份，交納保險(xiǎn)費(fèi)4780元，后者投保2份，交納保險(xiǎn)費(fèi)629元。劉某遂以該保險(xiǎn)公司為被告向人民法院提起訴訟。如果出現(xiàn)既可列為先天性疾病又可不列為的情況，則以通融賠付較好。比如，在投保后一定時(shí)間內(nèi)，發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故，雖然投保時(shí)的陳述是真實(shí)誠(chéng)信的，但保險(xiǎn)人卻可以認(rèn)為是帶病投保，讓合同自始無(wú)效，在此情況下就損害了投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的利益。盡管涉及到財(cái)務(wù)成本因素，但如果保險(xiǎn)公司可以處理好，則能避免大量糾紛。為了聲譽(yù)和今后的發(fā)展，保險(xiǎn)公司對(duì)待這類團(tuán)體險(xiǎn)險(xiǎn)種，還應(yīng)該將工作做細(xì)、做深，切實(shí)加強(qiáng)保單簽訂前的各項(xiàng)工作。通常，學(xué)生平安保險(xiǎn)事故發(fā)生率比較低，但是也有可能遇到在一個(gè)保險(xiǎn)年度中因?yàn)閹讉€(gè)重大事故而導(dǎo)致賠付而公司虧損的情況，那么這個(gè)時(shí)候保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)采取積極主動(dòng)的態(tài)度，迅速勘察賠付，從而提高保險(xiǎn)公司在社會(huì)中的形象。企業(yè)團(tuán)體險(xiǎn)是單一投保人單位業(yè)主。這樣做是為了防止體質(zhì)差、危險(xiǎn)大的人選擇較高的保險(xiǎn)金額。保險(xiǎn)費(fèi)率低。手續(xù)簡(jiǎn)化。團(tuán)體人身保險(xiǎn)與個(gè)人壽險(xiǎn)相比有以下幾個(gè)特點(diǎn):集體選擇。法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》規(guī)定，格式合同雙方就某一合同條款發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)該按有利于投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的理解去解釋，因?yàn)樵诟袷胶贤杏喠⒑贤囊环教幱趦?yōu)勢(shì)地位。顯然，A保險(xiǎn)公司的說(shuō)法站不住腳，B應(yīng)該得到賠償。分析與結(jié)論《保險(xiǎn)法》第十A條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)向被保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，末說(shuō)明的該條款不產(chǎn)生效力。1997年B父兩次向投保的A公司提出報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)的請(qǐng)求。另一方面，保險(xiǎn)公司在展業(yè)和承保核保程序上一定不佬有絲毫馬虎。在操作過(guò)程中，這一基礎(chǔ)佳環(huán)節(jié)引起的紛爭(zhēng)較多，表現(xiàn)形式也相當(dāng)復(fù)雜。雖然我們?cè)谔幚肀ｋU(xiǎn)合同糾紛申偏向于保護(hù)被保險(xiǎn)人方的利益，但是保險(xiǎn)公司正當(dāng)合理的利益也要受到保護(hù)。則犯有末適當(dāng)告知重要事實(shí)的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反告知義務(wù)的不利后果。在本例中，龔某不知自己巳患有胃癌，僅從他末聲明自己已患胃癌的角度看，并不算違反告知義務(wù)。因?yàn)楦鶕?jù)保險(xiǎn)法的一般理論，告知義務(wù)要求告知內(nèi)容是對(duì)事實(shí)的陳述，而非準(zhǔn)確地闡明觀點(diǎn)。如果被保險(xiǎn)人確實(shí)不知自己患有嚴(yán)重疾病而沒(méi)有告知，則看不出他存在任何過(guò)錯(cuò)。持第一種觀點(diǎn)的人認(rèn)為:被保險(xiǎn)人投保時(shí)雖已實(shí)際患嚴(yán)重疾病，但本人并不知道，而且對(duì)一般投保人而言，是否身患癌癥并不是自己盡了應(yīng)有的謹(jǐn)慎即可了解的情況，尤其是癌癥初期一些癥狀是普通人很難察覺(jué)的。龔某的妻子以指定受益人的身份，到保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)基本原則：最大誠(chéng)信原則案例案例： 末完全履行告知義務(wù)拒賠案案情介紹1996年3月，某廠45歲的機(jī)關(guān)干部龔某因患胃癌 (親屬因害怕其情緒波動(dòng)，末將真實(shí)病情告訴本人)住院治療，手術(shù)后出院，并正常參加工作。1997年5月，龔某舊病復(fù)發(fā)，經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡。分析與結(jié)論對(duì)于此案的處理，保險(xiǎn)公司內(nèi)部形成了兩種意見。而主觀要件是指義務(wù)人的不實(shí)說(shuō)明或隱匿遺漏是出于故意或過(guò)失。仔細(xì)推敲這保險(xiǎn)案例評(píng)析與思考種特殊情況，保險(xiǎn)人是有正當(dāng)理由拒絕賠償?shù)?。在前一種情況下，投保人對(duì)自己患何種疾病的陳述必須是一種觀點(diǎn)的陳述。但是，如果他隱瞞或虛假陳述了就醫(yī)或治療等方面的事實(shí)。盡管被保險(xiǎn)人不是故意隱瞞他有胃癌的事實(shí)，但是卻隱瞞了住院做手術(shù)的事實(shí)，增大了保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，那么就在一定程度上違反了最大誠(chéng)信原則。法律條文畢竟只是蒼白的文字，而生活則是豐富多彩的。可見，一方面要正面引導(dǎo)投保人和代理人俊如實(shí)酌告知。B在1996年12月至次年的9月，共動(dòng)了三次手術(shù)。駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。但是在學(xué)生平安保險(xiǎn)的實(shí)際操作中，業(yè)務(wù)員是直接莉?qū)W生B所在學(xué)校講的，有的老師可能宣傳不到位，多數(shù)情況是投保人在不知保單條款的情況下，保險(xiǎn)公司就收了保費(fèi)，簽了保單?！侗ｋU(xiǎn)法》明確規(guī)定，保險(xiǎn)合同是最大的誠(chéng)信合同，一經(jīng)簽訂，被保險(xiǎn)人發(fā)生事故時(shí)，就有權(quán)依據(jù)合同，向保險(xiǎn)公司索賠，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)該負(fù)責(zé)。企業(yè)為激勵(lì)員工的創(chuàng)造性和積極性和提高企業(yè)的凝聚力而為員工購(gòu)買的養(yǎng)老保險(xiǎn)或平安險(xiǎn)等福利性保險(xiǎn)保障品。投保團(tuán)體申參加保險(xiǎn)的人數(shù)必須達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。只要能正常工作和勞動(dòng)的人就可以承保，并免予體檢。團(tuán)體壽險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人不能自由選擇投保金額。保險(xiǎn)公司辦理學(xué)生平安保險(xiǎn)和企業(yè)團(tuán)體險(xiǎn)是有差異的。而學(xué)生一般是沒(méi)有完全民事行為能力的人，由學(xué)生進(jìn)行保單告知欄的填寫，往往出現(xiàn)誤告或不填寫的情況，這就為以后的糾紛埋下了隱患。當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人就以投保人未如實(shí)告知而將責(zé)任推給被保險(xiǎn)方，這是不公正的。另外，通過(guò)本例大家可以思考一個(gè)問(wèn)題，在保險(xiǎn)的末來(lái)發(fā)展申，免驗(yàn)體會(huì)不會(huì)成為一個(gè)障礙。其實(shí)，保險(xiǎn)合同雙方對(duì)T0+n時(shí)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)又是不知道的，風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)是動(dòng)態(tài)的。比較公允的處理辦法是:如果合同條款中明確約定 先天性疾病不賠，則只要醫(yī)院確診是先天性疾病，則不賠。1998年10月，劉某持保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司以劉某帶病投保為由拒絕給付。被告保險(xiǎn)公司辯稱，被告業(yè)務(wù)員在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已向原告劉某說(shuō)明了保險(xiǎn)條款，原告劉某在投保前已患有多種疾病，違反了如實(shí)告知義務(wù)，屬于帶病投保，被告有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不退還保險(xiǎn)費(fèi)。原告于1998年10月13日申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金，被告于1998年11月11日以原告投保前患有多種疾病為由，拒絕給付，并解除合同。法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，最后判決如下:被告不承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)責(zé)任。就保險(xiǎn)人而言，應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的條款內(nèi)容，尤其是責(zé)任免除條款。保險(xiǎn)公司在實(shí)務(wù)中減少