【正文】 ？民營(yíng)和國(guó)營(yíng)很容易界定清楚，相當(dāng)情況是不容易界定清楚的，比如今年出來(lái)兩大事件兩龍，你說(shuō)是國(guó)營(yíng)還是民營(yíng)？在中國(guó)特殊情況下，民營(yíng)企業(yè)嚴(yán)格來(lái)講是民營(yíng)，但是從它借助的資源來(lái)講，它是借助體制內(nèi)，比如我剛才提到了劉永行就是體制外運(yùn)轉(zhuǎn)的。如果不是這樣的話，那就是小人。第二來(lái)講就像張女士說(shuō)的，她講話非常的實(shí)在，無(wú)論你現(xiàn)在怎么表達(dá)，包括最典型的牛群先生，自己花了2000塊錢(qián)，我說(shuō)新魯迅出來(lái)了。 　　王石： 　　一般有兩個(gè)不同的價(jià)值觀，一個(gè)是為了錢(qián)，一個(gè)不是為了錢(qián)?！　∠旅媸菍?zhuān)題七的討論在進(jìn)行中：　　趙長(zhǎng)甲：王石一直都不是股東，一直都是代理人，管理層的代表。國(guó)內(nèi)企業(yè)要發(fā)展，就必須考慮這五個(gè)方面與國(guó)際如何對(duì)接的問(wèn)題，如何適應(yīng)國(guó)際慣例的要求。對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該盡快調(diào)整自己，學(xué)習(xí)和采納新的法人治理結(jié)構(gòu)，這樣才能保證未來(lái)中國(guó)在入世之后企業(yè)能有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，否則是不可能的。它包括內(nèi)約束和外部約束兩方面。有的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在與我探討問(wèn)題時(shí)說(shuō)，你們的企業(yè)之所以出問(wèn)題，其中一個(gè)很重要的原因就是對(duì)企業(yè)文化不重視，不注重從人的觀念上去解決問(wèn)題。企業(yè)文化是一種價(jià)值觀念，是所有人思想道德范疇里的東西，西方人很重視企業(yè)文化，把它當(dāng)作企業(yè)機(jī)制的重要組成部分。第二個(gè)是企業(yè)產(chǎn)生了相當(dāng)于戰(zhàn)略決策委員會(huì)的機(jī)構(gòu)，戰(zhàn)略決策委員會(huì)是這個(gè)企業(yè)的最高執(zhí)行機(jī)構(gòu)，首席執(zhí)行官的權(quán)力要受到戰(zhàn)略決策委員會(huì)的約束。人力資本激勵(lì)機(jī)制的第二個(gè)方面叫權(quán)力與地位的激勵(lì)，也就是讓人力資本擁有更多的權(quán)力，地位進(jìn)一步提高。 實(shí)際上員工持股是工會(huì)搞起來(lái)的，其目的是解決員工的社會(huì)保障問(wèn)題。你是不是人力資本應(yīng)該有桿秤，就是崗位。因此最近中央提出可以搞經(jīng)營(yíng)者持股試點(diǎn)。但是企業(yè)的利益沒(méi)能滿(mǎn)足，因?yàn)槟銌T工的保障措施沒(méi)建立，經(jīng)營(yíng)者對(duì)企業(yè)的歷史貢獻(xiàn)沒(méi)有解決。后來(lái)集團(tuán)的老總到北京問(wèn)我怎么辦，他說(shuō)地方政府很支持，讓人合了算了。要么你控股，要么你收購(gòu)他。我們提出國(guó)有零售業(yè)退出，但不是中國(guó)退出。將來(lái)金融領(lǐng)域要全面對(duì)外開(kāi)放，人家一進(jìn)來(lái)，我們的金融業(yè)肯定競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)人家。前兩年我去參加一個(gè)行業(yè)的年會(huì)，前十名的企業(yè)都到了。原因是什么？是我們一大批業(yè)務(wù)骨干進(jìn)去了。最近我看到一個(gè)內(nèi)部資料，說(shuō)外國(guó)一家公司把我們國(guó)家從事金融工作的人開(kāi)了一個(gè)7000多人的名單，涉及到我們的銀行、保險(xiǎn)、證券、基金行業(yè)。所以我寧愿拿這個(gè)100萬(wàn)圖個(gè)安寧。很顯然，我們根本沒(méi)有人力資本這個(gè)概念。我作為這個(gè)小組的副組長(zhǎng)參與了這個(gè)安例的分析。趙工到深圳的企業(yè)七個(gè)月后完成了技術(shù)創(chuàng)新，當(dāng)年為那個(gè)企業(yè)創(chuàng)造銷(xiāo)售收入突破了2個(gè)億。我們的行政限制只能是不給你檔案，但人家根本不要檔案。這10%的股份一年可以分紅近100萬(wàn)。我曾親身經(jīng)歷過(guò)一個(gè)典型案例，當(dāng)時(shí)我們接受了一個(gè)技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目，給了我們一個(gè)國(guó)有企業(yè)。短期靠雷鋒精神還可以，長(zhǎng)了是不行的，最后只有自己給自己想辦法。你讓我搞技術(shù)創(chuàng)新，我就故意給你搞砸。個(gè)人的無(wú)形資產(chǎn)和技術(shù)專(zhuān)利可以占到產(chǎn)權(quán)的35%。最近一個(gè)外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家告訴我，你們國(guó)家才是資本主義，那么重視資本，而我們十分重視人力資本，是人本主義。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法里明確規(guī)定，誰(shuí)出資誰(shuí)擁有產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)在教授之間的收入差別很大，現(xiàn)在拿錢(qián)多的是年輕教授，而不是老教授，但大家都沒(méi)意見(jiàn)，這主要是因?yàn)閷?shí)行崗位制度的結(jié)果。企業(yè)管理水平的高低，關(guān)鍵在于對(duì)崗位的設(shè)計(jì)。說(shuō)崗位工資，但不是工資，工資是對(duì)人的；而崗位工資不對(duì)人，是對(duì)這個(gè)崗位的，也就是計(jì)算這個(gè)崗位值多少錢(qián)。因此說(shuō)法人治理結(jié)構(gòu)的核心應(yīng)該是這兩種機(jī)制的建立。人力資本是主動(dòng)資本，所以在界定兩種資本時(shí)，以注意激勵(lì)人力資本、約束人力資本。相反，供給學(xué)派主張國(guó)家經(jīng)濟(jì)要從供給方面解決。人力資本出現(xiàn)在歷史舞臺(tái)上首先是美國(guó)，然后涉及到歐洲國(guó)家。這也就是說(shuō)，法人治理結(jié)構(gòu)不能再談所有者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，而必須轉(zhuǎn)向貨幣資本和人力資本的關(guān)系怎么來(lái)界定的問(wèn)題。不僅僅取決于出資人的貨幣資本，而關(guān)鍵是要取決于另外一種資本，就是人力資本。但是，僅僅靠技術(shù)創(chuàng)新者還不行，因?yàn)樵u(píng)價(jià)核心技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一是叫技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，就是強(qiáng)調(diào)你的技術(shù)水平是不是比別人高?另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)你這個(gè)技術(shù)有沒(méi)有市場(chǎng)性？市場(chǎng)需要不需要?市場(chǎng)的需求不大?如果技術(shù)性強(qiáng)而市場(chǎng)性不強(qiáng)，那么這種技術(shù)照樣成不了核心技術(shù)，而且使用這種技術(shù)的公司甚至還會(huì)破產(chǎn)。使得每一個(gè)企業(yè)在國(guó)際上具有競(jìng)爭(zhēng)力，甚至可以搞壟斷經(jīng)營(yíng)。人力資源是一個(gè)大概念，是企業(yè)中的所有人，他們都可以稱(chēng)作人力資源，但是人力資本就只指兩種人，一種人是指技術(shù)創(chuàng)新者，另外一種人就是職業(yè)經(jīng)理人，這種職業(yè)經(jīng)理人在我國(guó)也叫企業(yè)家。哪兩種資本呢？第一種資本是出資人的資本，出資人的資本我們叫貨幣資本。為了這樣一個(gè)目的，我們提出了一系列措施，比如董事長(zhǎng)和總經(jīng)理分開(kāi)，董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)一系列重大決策，總經(jīng)理負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。法人治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)容，可以概括為一個(gè)基礎(chǔ)和一條主線。 中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度不同于西方，企業(yè)也有自己的顯著特征，中國(guó)企業(yè)可以借鑒西方各種公司治理結(jié)構(gòu)，但從根本上說(shuō)，還要摸索一條自己的道路。這一轉(zhuǎn)變的標(biāo)志是資本市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化，各種機(jī)構(gòu)投資者所占的比例從１９５０年的６．１％上升到１９９７年的４８％。上世紀(jì)８０年代，學(xué)術(shù)界偏愛(ài)日德模式，認(rèn)為銀行和財(cái)團(tuán)控股有利于企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展，而英美模式會(huì)因更重視投資的短期回報(bào)而損害企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。各國(guó)、各個(gè)地區(qū)、各個(gè)行業(yè)，各個(gè)企業(yè)的實(shí)際情況不同，公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)容也不同。這個(gè)問(wèn)題的解決有助于處理企業(yè)各集團(tuán)的利益關(guān)系，又可以避免因高管決策失誤給企業(yè)造成的不利影響。這種情況引起投資者不愿投資或股東“用腳表決”的后果，會(huì)有損于企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。公司治理結(jié)構(gòu)要解決涉及公司成敗的兩個(gè)基本問(wèn)題。非正式契約指由文化、社會(huì)習(xí)慣而形成的行為規(guī)范?，F(xiàn)在我們講公司治理結(jié)構(gòu)時(shí)是指廣義的公司治理結(jié)構(gòu)。離開(kāi)公司資本結(jié)構(gòu)談公司治理結(jié)構(gòu)還是離開(kāi)公司治理結(jié)構(gòu)談公司資本結(jié)構(gòu)，都是片面和孤立的，都是割裂事物相互聯(lián)系和辨證統(tǒng)一關(guān)系的形而上學(xué)的研究方法。上述分析表明，公司資本結(jié)構(gòu)不僅決定著公司的治理主體和客體，而且決定著公司的治理方式和效能。而債權(quán)人在沒(méi)有約定的情況下隨時(shí)都可以收回投入資本，因此，當(dāng)公司資本全部為債權(quán)資本的極端情況下，由于公司完全處于資不抵債狀態(tài)，公司時(shí)時(shí)刻刻都處在破產(chǎn)邊緣。四、 公司資本結(jié)構(gòu)既決定著公司的破產(chǎn)點(diǎn)，又決定著公司的破產(chǎn)方式。由于債權(quán)人與股東對(duì)公司控制權(quán)的階段不同，在公司債權(quán)資本比重過(guò)大時(shí)，股東往往傾向于投資高風(fēng)險(xiǎn)高收益的項(xiàng)目，這樣投資成功后收益大部分由股東享有，而在投資失敗后，由于股權(quán)的有限責(zé)任，大部分不良后果由債權(quán)人承擔(dān)。在公司無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，通過(guò)破產(chǎn)清算或重組來(lái)控制公司。由于股權(quán)融資與債權(quán)融資模式的差異，決定股權(quán)所有者與債權(quán)所有者與公司的關(guān)系不同，進(jìn)而對(duì)公司控制的方式也不同。因此，公司的資本結(jié)構(gòu)情況，不僅直接決定著公司控制權(quán)在誰(shuí)手中，而且決定著公司控制權(quán)在不同主體之間的配置格局。股權(quán)所有者與債權(quán)所有者對(duì)公司都擁有控制權(quán)，核心區(qū)別是二者對(duì)公司行使控制權(quán)的時(shí)段不同。 公司資本結(jié)構(gòu)不僅反映著公司的金融風(fēng)險(xiǎn)和資本成本，決定和影響著公司的再融資能力和經(jīng)營(yíng)績(jī)效，而且影響對(duì)公司現(xiàn)金流與控制權(quán)的掌控方式，他直接決定著公司治理結(jié)構(gòu)的選擇。否則，頭腦發(fā)熱，必然導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)倒退。 ☆經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)與約束制度的設(shè)計(jì)，涉及到一系列變量，要在這個(gè)龐大的方程中求得最佳解，是所有者和經(jīng)營(yíng)者共同關(guān)心的話題。 ☆阿基米德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：給我一個(gè)支點(diǎn)，我將撬動(dòng)地球！那么，支點(diǎn)何在是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。) Bob Tricker, 1984: Corporate Governance, Oxford University Press. The Greenbury Committee, 1996: Greenbury Remendations: the Code of Best Practices. 這一定義意味著，從本質(zhì)上，公司治理結(jié)構(gòu)必須突出董事會(huì)的共同責(zé)任，并從股東和經(jīng)理的作用中區(qū)分出董事的作用。 在決定公司的未來(lái)和設(shè)置匹配預(yù)期目標(biāo)的戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)的過(guò)程中，獨(dú)立董事也必須清醒地意識(shí)到他所起到的作用，他們也必須清醒地意識(shí)到在公司治理結(jié)構(gòu)的盛裝下所潛藏的問(wèn)題，就如同許多研究所表明的那樣，這些問(wèn)題從一開(kāi)始就是眾多的和多變的。 ” 將公司治理結(jié)構(gòu)領(lǐng)域所提出的許多論題聯(lián)結(jié)起來(lái)，董事研究所1995年的報(bào)告《董事會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)》指出：“董事會(huì)的核心目的是通過(guò)集中地指引公司的事務(wù)和匹配股東和其他利益團(tuán)體的合法利益，確保公司的繁榮。 確保良好的治理結(jié)構(gòu) 然而，就正如哈姆派爾建議的那樣，一般的爭(zhēng)論過(guò)多地集中在治理結(jié)構(gòu)的這一因素上了?！?對(duì)于某些實(shí)踐而言，已經(jīng)被強(qiáng)化的股東價(jià)值并不容易適合義務(wù)。 伴隨著爭(zhēng)論的擴(kuò)大，在公司的活動(dòng)中，從簡(jiǎn)單地澄清股東的利益關(guān)系到考慮許多利益團(tuán)體，不僅遺留了定義問(wèn)題， 而且也使得公司治理結(jié)構(gòu)自身在哪里發(fā)揮作用越來(lái)越不清除。股東挑選董事。 比所建議的直接的責(zé)任更為微妙的是，這一定義格外重視這些利益團(tuán)體。 擴(kuò)展利益：應(yīng)該對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)？ 將責(zé)任作為公司治理結(jié)構(gòu)的核心不可避免地導(dǎo)致了一個(gè)普遍的爭(zhēng)論——董事應(yīng)該對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)？事實(shí)上，伴隨著凱德伯瑞對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)定義的演化，加拿大建立了一個(gè)同樣的委員會(huì)，并對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)提出了一個(gè)更加兼容并包的定義： “為了強(qiáng)化股東價(jià)值的目標(biāo)，‘公司治理結(jié)構(gòu)’意味著一個(gè)常常被運(yùn)用于指引和管理公司經(jīng)營(yíng)和事務(wù)的過(guò)程和結(jié)構(gòu)，它包括確保公司經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)能力( financial viability of the business)。 關(guān)于薪酬委員會(huì)的作用，格林伯瑞規(guī)范作出了一系列的推薦建議，包括，董事薪酬的披露、已經(jīng)獲得股東正式認(rèn)可的長(zhǎng)期激勵(lì)計(jì)劃規(guī)定、公司的薪酬政策、董事服務(wù)契約等時(shí)限以及當(dāng)契約到期時(shí)對(duì)董事的補(bǔ)償支付。1996年7月，格林伯瑞委員會(huì)出版了《格林伯瑞報(bào)告》，如同“凱德伯瑞規(guī)范”一樣，格林伯瑞報(bào)告也針對(duì)上市公司提出了最佳實(shí)踐的規(guī)范。 事實(shí)上，雖然《凱德伯瑞報(bào)告》自身?yè)碛袑?duì)公司治理結(jié)構(gòu)的定義，但是，在英國(guó)，與控制權(quán)相關(guān)的治理結(jié)構(gòu)特征一直支配著后來(lái)的公司治理結(jié)構(gòu)爭(zhēng)論，相對(duì)于最佳績(jī)效問(wèn)題而言，僅增加一些微不足道的論題。” 審計(jì)員的主要責(zé)任； 報(bào)告對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)論主要集中在4個(gè)領(lǐng)域： 因此，在美國(guó)，在確保董事與股東利益之間的聯(lián)盟時(shí)，遇到大量的令人感興趣的且必須得到澄清的實(shí)踐問(wèn)題。 將公司的股東與公司的董事分離開(kāi)來(lái)，這一問(wèn)題確實(shí)不是新的問(wèn)題。當(dāng)這些措施在保護(hù)他們初步的目的上是有效的時(shí)候，這些措施被某些股東—特別是公共養(yǎng)老基金看成是違背他們的利益的措施。顯然，雖然這一術(shù)語(yǔ)仍然處于討論之中，但是，很難發(fā)現(xiàn)一個(gè)清晰的、被普遍接收的關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)確定義。所涉及的問(wèn)題龐雜而復(fù)雜：如何改善公司的績(jī)效和戰(zhàn)略；通過(guò)管理層的監(jiān)督和責(zé)任保證公司體系的上行下效和運(yùn)行效率( corporate conformance)；外部董事、審計(jì)委員會(huì)、董事長(zhǎng)和行政總裁的作用；董事的薪酬；德國(guó)的雙層董事會(huì)；日本式的董事會(huì)；機(jī)構(gòu)投資者的權(quán)力，諸此等等，不一而足。 近年來(lái)，關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)這一術(shù)語(yǔ)已經(jīng)被賦予了不同的含義和不同的背景，特別是與公開(kāi)上市公司董事會(huì)聯(lián)系的時(shí)候更是如此。處理這些利益關(guān)系需要一套相應(yīng)的制度，這就形成了公司治理結(jié)構(gòu)理論。ｅ，國(guó)內(nèi)也有譯為“法人治理結(jié)構(gòu)”或者“企業(yè)治理機(jī)制”的。我們強(qiáng)調(diào)企業(yè)的法治，即依靠制度來(lái)管理企業(yè)，首先要建立一套合理的公司治理結(jié)構(gòu)。公司治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)制度安排問(wèn)題。ｇｏｖｅｒｎａｎｃ如何處理這種利益關(guān)系涉及到企業(yè)的效率、業(yè)績(jī)，甚至成敗。 引 言 最后，我們?cè)噲D給出一個(gè)關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的綜合性定義。公司董事的職位和工作是整個(gè)這一術(shù)語(yǔ)的聚焦點(diǎn)。 這一術(shù)語(yǔ)不僅成為大眾傳播媒體關(guān)于公司活動(dòng)的封面故事，而且成為專(zhuān)業(yè)性學(xué)術(shù)期刊討論的主題。由于他們的機(jī)構(gòu)投資者很少給予支持，許多公司的董事會(huì)開(kāi)始導(dǎo)入保護(hù)性措施，抵擋不受歡迎的接管出價(jià)。從此之后，公司治理結(jié)構(gòu)誕生了。 公司的活動(dòng)已經(jīng)被放置在更加強(qiáng)烈的鎂光燈之下，董事會(huì)的決策已經(jīng)更為公開(kāi)化，由于積極的股東對(duì)公司決策——從保護(hù)性措施到特殊的公司政策——的質(zhì)疑，每年的股東大會(huì)都得到了白熱化的程度。公眾對(duì)公司部門(mén)的日益增加的不信任意味著需要采取行動(dòng)，所建立的合法的回應(yīng)是為了回應(yīng)公眾的焦慮。1992年12月，該委員會(huì)出版了凱德伯瑞報(bào)告即《公司治理結(jié)構(gòu)的財(cái)務(wù)表征》。 建立審計(jì)委員會(huì)的情況； 《凱德伯瑞報(bào)告》中包含了一套公司治理結(jié)構(gòu)的“最佳實(shí)踐規(guī)范”，其中的絕大多數(shù)條款后來(lái)被倫敦股票交易所采納為所有的上市公司應(yīng)該遵循的上市規(guī)則。 除了這些細(xì)節(jié)之外，《凱德伯瑞報(bào)告》強(qiáng)調(diào)，“公司治理結(jié)構(gòu)是一個(gè)公司被指引和控制的體系。 因此，盡管在美國(guó)，公司治理結(jié)構(gòu)爭(zhēng)論主要集中在股東的權(quán)力，但是，英國(guó)強(qiáng)調(diào)的是結(jié)構(gòu)和過(guò)程。相對(duì)于許多顯而易見(jiàn)的問(wèn)題之一，一攬子薪酬計(jì)劃意味著董事的利益與股東的利益可以被認(rèn)為是聯(lián)成一體的。 起初從私營(yíng)企業(yè)開(kāi)始，隨后擴(kuò)大的一系列向確定的董事支付的大額報(bào)酬問(wèn)題的調(diào)查，成立了一個(gè)以理查德格林伯瑞為主席的委員會(huì)(俗稱(chēng)“格林伯瑞委員會(huì)”)。 ”[2] 雖然這一放大了的定義保留了凱德伯瑞體系的重點(diǎn)考慮，但是，它建議由董事所選擇的結(jié)構(gòu)和過(guò)程必須考慮其他的當(dāng)事人而不僅僅是股東。然而，他們之間的細(xì)微的獨(dú)特的含義對(duì)于治理結(jié)構(gòu)相關(guān)問(wèn)題的演化是非常重要的。 最近英國(guó)關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的報(bào)告——《哈姆派爾報(bào)告》，以羅尼哈姆派爾為主席的委員會(huì)發(fā)表的報(bào)告——試圖直接澄清他們之間的含義： “從與他們發(fā)生聯(lián)系的種類(lèi)來(lái)看，董事與股東之間的關(guān)系不同于與利益相關(guān)者之間的關(guān)系。 公司治理結(jié)構(gòu)的作用 關(guān)于這一問(wèn)題，尋求一個(gè)共識(shí)甚至都是問(wèn)題。我們期望看到他們之間的平衡社會(huì)觀念。 在這些競(jìng)爭(zhēng)性的力量中，唯有一種力量適用于凱德伯瑞的定義，那就是“控制權(quán)”(control)?！?就如同哈姆派爾報(bào)告所強(qiáng)調(diào)的那樣，“董事會(huì)的責(zé)任是確保良好的治理結(jié)構(gòu)，并根據(jù)這一要求對(duì)他們的業(yè)績(jī)向股東作出說(shuō)明。 上述公司治理結(jié)構(gòu)爭(zhēng)論中所提出的因素都反映在這些任務(wù)之中。然而，如果董事會(huì)對(duì)良好的治理結(jié)構(gòu)負(fù)有責(zé)任，那么，董事會(huì)必須