【正文】 影響，換言之，如果被告人在此程序中表示對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出的某一證據(jù)沒有異議，那么經(jīng)過簡(jiǎn)單的出示、辨認(rèn)等步驟，這一證據(jù)將直接成為法院的定案依據(jù)，直接影響最后的定罪量刑。（一）庭前會(huì)議的適用范圍根據(jù)《最高法解釋》第183條前3款的表述，可以看出某一案件最終是否需要舉行庭前會(huì)議有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是證據(jù)因素，證據(jù)存有異議或是繁多；二是案情因素，復(fù)雜或影響大。我國(guó)在2012年修訂的《刑事訴訟法》頒布之后才有了法律意義上的專門的庭前制度，該法開創(chuàng)先河，于審判程序前設(shè)立庭前會(huì)議制度，條文內(nèi)容為：在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。目前我國(guó)的刑事訴訟立法已經(jīng)從宏觀構(gòu)建偵查、審判等程序轉(zhuǎn)為微觀、精細(xì)化的發(fā)展方向，接下來我國(guó)的司法程序建構(gòu)必須明確各類型訴訟活動(dòng)的基本特征，結(jié)合實(shí)踐，為各階段的訴訟程序打造出特征明顯的運(yùn)行方式。由于庭前程序的封閉運(yùn)作控辯審三方?jīng)]有合法途徑將上述阻礙庭審順利進(jìn)行的事項(xiàng)提前解決，只能于庭審中逐一進(jìn)行，無法達(dá)到庭審高效進(jìn)行目的。1996修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定的庭前程序是一種相對(duì)封閉的模式，在這種模式下，代表國(guó)家公權(quán)力提起公訴的檢察院享有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，法院只能對(duì)其只能進(jìn)行形式性審查，辯護(hù)方也缺乏監(jiān)督途徑。1996年修訂的《刑事訴訟法》同時(shí)還對(duì)辯護(hù)方的閱卷權(quán)作了較為嚴(yán)格的限制，使得辯護(hù)方在對(duì)案卷、證據(jù)等材料的掌握上弱于控方，其訴訟資訊相對(duì)閉塞，不能達(dá)到真正的對(duì)等。例如2008年到2012年間，%、%、%、%、%，造成檢察院二次以上出庭的原因主要是補(bǔ)充證據(jù)、提出回避申請(qǐng)、管轄異議等情況。本法闡明審判機(jī)關(guān)在進(jìn)入審理程序之前只進(jìn)行形式審查，不對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，有效降低了法官庭前預(yù)斷的可能性，同時(shí)減少了辯護(hù)律師、當(dāng)事人與法官、檢察官在庭審以外接觸的機(jī)會(huì)，大大降低司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域中產(chǎn)生訴訟交易的可能性。此外第36條對(duì)辯護(hù)人閱卷時(shí)間和范圍作出嚴(yán)格限制，從審判機(jī)關(guān)受理案件的時(shí)候開始辯護(hù)人才能查閱、摘抄、復(fù)制相對(duì)完整的材料，而從公訴機(jī)關(guān)審查起訴的時(shí)候開始辯護(hù)人只對(duì)訴訟文書等較少的材料存在閱卷權(quán)。此外該法并沒有明確指出進(jìn)入審理程序前法院所應(yīng)審查的客體對(duì)象，只要是與犯罪事實(shí)、證據(jù)相關(guān)的問題，法院都可以審查，導(dǎo)致很多問題在庭審前已經(jīng)被處理，正式的庭審反而成為了形式化的程序，流于訴累，這種模式下的庭審不能發(fā)揮其訴訟核心程序的功能價(jià)值?？梢钥闯霰痉ㄐЯΨ秶鷥?nèi)，審判機(jī)關(guān)于庭審前會(huì)就檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件做實(shí)體性審查，同時(shí)辯護(hù)方也享有一定的監(jiān)督權(quán)，并且法律也具體地規(guī)定實(shí)現(xiàn)這種監(jiān)督權(quán)的方式和途徑。尤其是庭前程序，一直都沒有設(shè)立專門的庭前程序制度，不但在立法上沒有過多的法律條文和相關(guān)解釋來規(guī)范，包括在純學(xué)術(shù)的研究領(lǐng)域也受到冷遇，直到本次新《刑事訴訟法》的頒布，在起訴程序與審判程序中設(shè)立了庭前會(huì)議制度，這也是我國(guó)刑事訴訟立法活動(dòng)開始關(guān)注庭前程序的體現(xiàn)，目前工作重點(diǎn)是構(gòu)建出符合中國(guó)司法實(shí)踐的庭前會(huì)議模式。總之庭前會(huì)議制度構(gòu)建的目的是發(fā)展出一套符合中國(guó)司法實(shí)踐的庭前程序運(yùn)作規(guī)則，這會(huì)是一個(gè)需要大量實(shí)踐和探索努力的過程。為此2012年3月14日全國(guó)人大再次修訂頒布了《刑事訴訟法》，在這部法典中具有時(shí)代意義的一項(xiàng)創(chuàng)舉即在起訴環(huán)節(jié)后與審判環(huán)節(jié)前新置庭前會(huì)議程序，在立法上設(shè)立了專門的庭前制度，同時(shí)它也是一項(xiàng)替審理程序排除障礙、確保審判高效運(yùn)作的庭前準(zhǔn)備程序。consisted第三部分首先運(yùn)用比較研究的方法對(duì)域外國(guó)家的庭前程序做了了解，總結(jié)出庭前程序所應(yīng)具備的功能價(jià)值，其次闡明其對(duì)構(gòu)建我國(guó)庭前會(huì)議制度的啟示和作用。我國(guó)的庭前會(huì)議制度與域外國(guó)家和地區(qū)的庭前制度相比，既有著為庭審排除障礙、解決程序性爭(zhēng)議等的共同特征，又有著與我國(guó)司法實(shí)踐相結(jié)合的特殊性。這項(xiàng)改革有著十分重大的意義，改變了我國(guó)起訴與審判直接過渡的刑事訴訟程序現(xiàn)狀，在庭審前提供了一個(gè)解決問題的制度平臺(tái)，必將導(dǎo)致我國(guó)庭審效率的大大提高。本文重點(diǎn)對(duì)庭前會(huì)議的適用范圍、召開時(shí)間、參加人員等六個(gè)方面做了研究和探討，筆者提出可供參考的解決途徑。關(guān)鍵詞：庭前程序 制度構(gòu)造 權(quán)利保障31 / 41Abstract：Since the new Criminal Procedure Law of 2012 has been published , the meeting before the trial, a specialized pretrail judge system of the Chinese criminal prosecution process, which is stated by the second clause of Article 182 in this law. This reform has great significance, which change the current situation of Chinese criminal prosecution procedure that there is no transition order between public prosecution and trail. Meeting before the trial offers the court a chance to solve connected problems before the trail, which is bound to raise the efficiency of trail greatly. Compared to foreign countries and region, our meeting before the trial not only has the features in mon, such as they are all make sense to the trail by removing the obstacles and solving the procedural matters, and it is also keep its own characteristics on having a closed bination with Chinese actual judicial practice. This paper isThe main contents are as follows: The first chapter gives an account of the changing process of establishing system of the meeting before the trail in our country, and describes the implementations of a pretrail judge system in actual judicial practice, which are formulated by the1979 Code of Criminal Procedure, the1996 Code of Criminal Procedure and the circumstance before 2012. This part also demonstrates the necessity of establishing a Chinese institution before the trail.The second chapter introduces the basic construction of the current system of the meeting before the trial in our country, and points out the ambiguous content of laws and judicial interpretations. In other words, this part indicates the drawbacks in practice. This paper mainly studies and investigates six aspects, such as the applicability, the time to convene a meeting, the attendees and so on, and put forward available proposals.The third chapter describes the extraregional procedure before the trail by using parative research and summarizes the functions of the institution before the trail. And then this part expounds the enlightenment to establish the Chinese system of the meeting before the trial.The fourth chapter points out that there are drawbacks exist in Chinese current pretrail judge system. And then this part demonstrates the foremost participator, the trilateral power which includes judicial apparatus, procurator organs and the defenders, should pay more attention to how to bring into their action well in this stage of litigation. In a word, our country’s institution before the trail is still at the exploration stage, and which needs great efforts from all the people work related to the law. The most important thing is to refine the meeting before the trial in our country, and make which works extensively and profoundly in actual judicial practice.Key words: the pretrail judge system，the formation of meeting before the trial，right guarantee目 錄引 言 1一、我國(guó)庭前會(huì)議制度的構(gòu)建背景 2（一）1979年《刑事訴訟法》中規(guī)定的庭前程序 2（二）1996年修訂的《刑事訴訟法》中規(guī)定的庭前程序 3（三）2012年以前庭前程序的狀況 4二、我國(guó)現(xiàn)行庭前會(huì)議制度的基本構(gòu)造 5（一）庭前會(huì)議的適用范圍 6（二）庭前會(huì)議的召開時(shí)間 7（三）庭前會(huì)議的參加人員 7 7 鑒定人及有專門知識(shí)的人 10（四）庭前會(huì)議的啟動(dòng) 11（五）庭前會(huì)議的內(nèi)容 12（六）庭前會(huì)議的進(jìn)行方式 13三、域外庭前程序?qū)ξ覈?guó)的啟示 14（一）域外庭前程序的功能 15 15 16 1保障人權(quán)的功能 19（二）域外庭前程序的指導(dǎo)意義 20 20 20 21 21四、我國(guó)庭前會(huì)議制度的完善 21（一）庭前會(huì)議制度的內(nèi)容有待改進(jìn) 22 22 23 24（二）庭前會(huì)議參與主體的作用有待加強(qiáng) 25 25 26 26結(jié) 語(yǔ) 28參考文獻(xiàn) 29致 謝 31引 言隨著實(shí)務(wù)中案件數(shù)量和類型的不斷增長(zhǎng)，立法機(jī)關(guān)在1996修訂的《刑事訴訟法》早已不能適應(yīng)中國(guó)司法實(shí)踐的需要，暴露出越來越多的問題。本文通過比較研究的方法吸取域外的國(guó)家和地區(qū)的庭前制度構(gòu)建過程中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，試圖對(duì)目前立法尚未明確的事項(xiàng)提出建議。然而與刑事實(shí)體法不斷創(chuàng)新的如火如荼形勢(shì)相比，在立法實(shí)踐中，作為程序法的《刑事訴訟法》雖然也先后制定和修改了三次，分別是1979年《刑事訴訟法》、1996年修訂的《刑事訴訟法》和2012年3月14日頒布的現(xiàn)行《刑事訴訟法》，然而在前兩次的立法活動(dòng)中立法者側(cè)重于對(duì)立案、偵查、起訴、審判等刑事訴訟活動(dòng)中重大環(huán)節(jié)的制度建立和完善，已經(jīng)初步形成了中國(guó)特色的訴訟體系，其在很多細(xì)節(jié)和操作方面還需要改進(jìn)和修正，例如對(duì)庭前程序、特殊程序等制度的構(gòu)建和規(guī)范，立法者就未曾給予足夠的重視。此外該法第29條明確表明賦予辯護(hù)人相對(duì)完整的閱卷權(quán)和會(huì)見通信權(quán)。但更應(yīng)該看到的是由于法官可以在庭審前查閱卷宗、了解案情及展開調(diào)查，使得法官在庭審前已經(jīng)對(duì)案情有了判斷，不利于貫徹法官在庭審應(yīng)當(dāng)中保持中立的審理基本原則。只要滿足形式上的要求，法院即應(yīng)當(dāng)開庭審理。雖然本次修訂仍然沒有為庭前程序設(shè)立專門的制度平臺(tái)，但也取得了一定的進(jìn)步，改變了我國(guó)庭前程序當(dāng)時(shí)運(yùn)行的情況：首先，檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)的過程中只需向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提供證據(jù)目錄、證人名單等相關(guān)的材料，不再采取全案移送的方式；其法規(guī)定法院只能進(jìn)行形式性審查，對(duì)于符合形式條件的案件，不能再根據(jù)具體情況退回補(bǔ)充偵查或是要求檢察院撤回起訴，也不能再依職權(quán)進(jìn)行檢查、扣押等行使調(diào)查權(quán)的活動(dòng)；最后明確指出辯護(hù)律師只有在法院決定受理案件之日起才能接觸到本案的核心卷宗，這就架空了辯護(hù)律師在庭審前可以發(fā)揮的作用，不利于形成控辯審三方對(duì)立的訴訟結(jié)構(gòu)。但司法實(shí)踐是不斷變化的：各級(jí)審理機(jī)關(guān)的實(shí)務(wù)部分中刑事公訴案件數(shù)量成倍遞增，實(shí)際辦案的法官業(yè)務(wù)繁多，案多人少；庭審過程冗雜、繁復(fù)，浪費(fèi)訴訟資源；立法框架內(nèi)對(duì)刑事辯護(hù)律師權(quán)利內(nèi)容嚴(yán)格限制，實(shí)現(xiàn)途徑狹窄，