【正文】 范圍取決于各自過錯的嚴重性。例如，《法國民法典》第1382條只是簡單的要求一個因其過錯而致人損害的人承擔賠償責任。例如，一個僅具有過失的受害人可以要求故意的侵權人承擔賠償責任?！?[24]因此，大陸法系與英美法系的侵權行為法都試圖對之加以緩和。學者們認為：“沒有理由將原告的過失與其他致?lián)p的原因做任何區(qū)別對待，即原告應對其自己造成的那部分損害承擔責任。最后，除了那些令人羨慕的沒有損害的案件外，法院無法找到一個滿意的方法來在當事人之間將單一的、不可分割的損害進行分擔，因此盡管雙方都有過錯，損害必須完全由有過失的原告或有過失的被告承擔。美國著名的侵權法學者Prosser教授認為，從助成過失的本質(zhì)上來說，該制度反映的是普通法中高度的個人主義態(tài)度以及使每一個人的利益都建立在自我注意與謹慎的基礎之上的政策。B最后上訴到貴族院，該院法官Ellenborough勛爵認為：“一個人(即被告——筆者注)的過錯不能使得另外一個人(即原告——筆者注)就無須運用合理的注意來照顧自己。法院認為A無須向B承擔責任。 [18]該規(guī)則也被稱為“要么全賠，要么不賠(all or nothing)”規(guī)則?！　《?、從比較法的角度看過失相抵制度　　(一)羅馬法中的“旁氏規(guī)則”　　在羅馬法中，受害人所受的損害如果是因其過錯而造成的，那么他將無權獲得賠償，除非侵權人的過錯狀態(tài)為故意。由于甲給乙造成的損害(手機外殼損壞)與乙自己造成的損害(手機被摔碎的損害)并非同一損害，后者是因為受害人乙自身的原因造成的，因此對于該損害甲不應承擔賠償責任，即乙的行為中斷了原先的因果關系，甲僅對手機外殼被損壞的損害向乙承擔賠償責任。 [16]　　但是，在筆者看來，過失相抵與因果關系中斷之間仍然存在本質(zhì)的不同：在過失相抵中，加害人與受害人的過錯所造成的損害是同一的，且該兩個過錯相互助成而以致?lián)p害的發(fā)生或者擴大。這里的第三人行為或外在事件必須是在被告行為發(fā)生之后產(chǎn)生的，才屬于介入的原因，如果是同時發(fā)生的，則屬于并存的原因(concurrent causes)。由于乙明知搭乘一名醉漢開的車是十分危險的卻仍然搭乘，因此屬于自甘冒險。自甘冒險與過失相抵極為相似，因為在兩者中，受害人與加害人雙方均具有過失。如果先進行損益相抵，后進行過失相抵，則乙能夠獲得賠償?shù)臄?shù)額是250元?！　∪绻斖话讣屑却嬖谶^失相抵又存在損益相抵時，究竟應當先適用哪一項制度，值得研究。正因如此，我國以前的一些民法著作將損害完全是由于受害人故意或過失而引起的情形即上述第三類情形稱為“受害人過錯”，而將前兩種情形稱為“混合過錯”。具體來說，受害人過錯大致包括以下幾種情形：第一，受害人的過錯與加害人的過錯共同導致了損害的發(fā)生?！　∵^失相抵與受害人過錯　　在侵權行為法中，由于受害人過錯(fault of the injured party。 [9]我國臺灣地區(qū)“民法典”第217條第1款以及《瑞士債務法》第44條第1款對此有明確的規(guī)定?！痹撘?guī)定有助于解決因上述理論爭議而導致司法實踐對同一問題的不同處理結果。再次，許多國家或地區(qū)的侵權法都認為，過失相抵制度包括因受害人的過錯而減輕與免除加害人責任的情形。 [6]　　筆者認為，當受害人對損害的發(fā)生或者擴大具有過錯時，在某些情況下可以免除加害人的責任，理由在于：首先，《民法通則》第123條，第127條第2句明確承認了，當受害人對于損害的發(fā)生也具有過錯時，可以免除加害人的責任。在本案中，甲用木棍擋住公路是具有過錯的，而乙因超速行使以致沒有及時發(fā)現(xiàn)公路上的障礙物也具有過錯，損害是在加害人甲與受害人乙自身的過錯相互結合的情形下而造成的。例如，在受害人同意他人對其某項財產(chǎn)進行侵害時，受害人的同意阻卻了該他人行為的違法性，因此不存在侵權行為，更不發(fā)生損害賠償?shù)膯栴}?！　∫?、 過失相抵的概念、特征與相關制度的區(qū)別　　(一)過失相抵的概念與特征　　過失相抵是指，當受害人對于損害的發(fā)生或者損害結果的擴大具有過錯時，依法減輕或者免除賠償義務人的損害賠償責任的制度。但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。日本民法中則稱為“過失相殺”，英美國家通常使用“contributory negligence”一詞(有的人譯為“與有過失”，有的人則譯為“共同發(fā)揮作用的過失” [3]、“助成過失”或“促成過失” [4])?！蓖瑮l第2款第1句規(guī)定：“如被害人的過失，系對于債務人所不知或不可得而知的重大損害危險不促其注意或怠于防止或減輕損害者，亦適用前項的規(guī)定。例如，《德國民法典》第254條第1款規(guī)定：“損害的發(fā)生被害人與有過失者，損害賠償?shù)牧x務與賠償?shù)姆秶?，視當時的情況特別是損害的原因主要在何方而決定之?！薄　〈朔N因受害人對損害的發(fā)生或擴大具有過失，而相應的減輕或者免除侵權人賠償責任的制度， [1]在各國、各地區(qū)的民法理論中有不同的稱謂，我國臺灣地區(qū)稱之為“過失相抵”，《德國民法典》中稱為“Mitverschulden”(有的學者將其翻譯為“共同過錯”， [2]有的則翻譯為“與有過失”)。為了彌補這一缺陷，2003年12月26日最高人民法院頒布的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《人身損害賠償解釋》”)在《民法通則》相關規(guī)定的基礎上，對過失相抵制度作出了更為詳盡明確的規(guī)定，該解釋第2條第1款規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。有鑒于此，本文將結合最高人民法院頒布的《人身損害賠償解釋》第2條的規(guī)定，對過失相抵制度進行初淺的探討，希望有助于我國民法理論界與實務界的深入研究與正確運用。這就使得過失相抵與受害人同意等制度相區(qū)別。例如，某甲將一根木棍擋在公路上，某乙因超速行使而沒有發(fā)現(xiàn)這根木棍以致汽車傾覆遭受損害。有的學者認為，過失相抵只產(chǎn)生減輕責任的法律后果，我國立法并不采用免除責任的方法，免除加害人的責任只適用于受害人過錯的場合，即損害的發(fā)生是由受害人的故意或過失所引起的而加害人根本沒有過錯的侵權行為形態(tài)。在這種情形中，甲將瓷器放在人員密集的地方表明其具有重大過失，而乙僅具有輕微的過失，因此乙不應承擔賠償責任?！薄　〈舜?，頒布的最高人民法院《人身損害賠償解釋》第2條第1款第1句明確規(guī)定了：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。 [8]　　由于過失相抵的目的在于確定責任的范圍，因此一旦過失相抵的構成要件具備時，法院無須當事人的主張即可依職權減輕或者免除加害人的賠償責任，因為基于過失相抵而產(chǎn)生的減輕或免除責任并非加害人需主張的抗辯事由，而是受害人的損害賠償請求權的一部分或者全部的消滅，因此法院可依職權從事?！　?三)過失相抵與相關制度的區(qū)別　　在侵權行為法中，應當嚴格區(qū)分過失相抵與共同過錯、損益相抵、因果關系中斷等制度之間的區(qū)別。faute de la victime)僅是對受害人一方主觀狀態(tài)的描述，因此它是一個范圍非常廣泛的概念，它涉及了過失相抵、受害人故意、受害人自甘冒險等多項制度。 [13]過失相抵的情形僅包括了前兩種情形，而不包括第三種情形，在該種情形中因受害人的過錯是導致其損害的唯一原因，所以不存在侵權行為，更不會產(chǎn)生侵權賠償責任。而后者是基于客觀事由的考慮，亦即基于沒有損害就沒有賠償?shù)姆ɡ?。同時乙因該損害事實而獲得了500元的利益?！　∵^失相抵與自甘冒險