【正文】 baba”商標(biāo)，與正普公司在第 42類商標(biāo)服務(wù)項(xiàng)目構(gòu)成近似，侵犯了正普公司的 “ 阿里巴巴 alibaba”商標(biāo)專用權(quán)。 ? 幫助即為實(shí)施加害行為提供方便條件，以利于加害人的加害行為完成。 ? 教唆、幫助無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。 2020/10/7 上海政法學(xué)院 —— 民法學(xué)重點(diǎn)課程 36 四、共同危險(xiǎn)行為人身損害賠償責(zé)任的免除 ? 何種事實(shí)可以導(dǎo)致共同危險(xiǎn)行為人身損害賠償責(zé)任的免除，在學(xué)界有不同學(xué)說。馮某的監(jiān)護(hù)人遂向人民法院提起訴訟。經(jīng)檢查，其中一塊石子擊中頭部，造成輕微腦震蕩，并伴隨短暫意識(shí)障礙；另一塊石子擊中眼睛，致使右眼暫時(shí)失明。馮某見有人襲擊他，大叫著沖了過來。跑了一會(huì)兒，不見馮某追來。當(dāng)時(shí)，馮某正坐在路邊的石頭上唱歌。雖然損害結(jié)果的發(fā)生不是該樓住戶共同所致，但根據(jù)過錯(cuò)推定原則，事發(fā)時(shí)該樓房屋所有實(shí)際管理使用人都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 ? 另一則是重慶市綦江縣倪某從家中出門上街，當(dāng)他走到底層樓口時(shí)，一個(gè)泡菜壇子從天而降，砸中他的頭頂，經(jīng)醫(yī)治無效身亡。 ? 一則是重慶市民萬某，路過某樓前巷道時(shí)，被樓上飛來的一個(gè)砂輪砸成重傷。 ? 第二，行為的性質(zhì)具有危險(xiǎn)性。 2020/10/7 上海政法學(xué)院 —— 民法學(xué)重點(diǎn)課程 29 第三節(jié) 共同危險(xiǎn)行為 ? 一、概念 ? 共同危險(xiǎn)行為是指二人及二人以上共同實(shí)施有侵害他人權(quán)利的危險(xiǎn)的行為，對(duì)所造成的損害后果不能判明誰是加害人的情況。 ? 經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，伊某因未在確保安全的情況下停車而負(fù)事故的次要責(zé)任，羅某對(duì)該事故不負(fù)責(zé)任。 2020/10/7 上海政法學(xué)院 —— 民法學(xué)重點(diǎn)課程 26 ? 第三、對(duì)于無法區(qū)分原因力的，應(yīng)按照公平原則，區(qū)分各行為人的責(zé)任份額。這是按份責(zé)任的體現(xiàn)。 （ 2）各行為人的行為偶然結(jié)合造成對(duì)受害人的同一損害。 “ 間接結(jié)合 ” 是指數(shù)人的行為并沒有結(jié)合成為一個(gè)原因，而是構(gòu)成受害人損害發(fā)生的多個(gè)原因之一，各個(gè)行為人的行為都足以導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。 ? 第二，受害人有權(quán)請(qǐng)求共同侵權(quán)行為人中的任何一個(gè)人承擔(dān)連帶責(zé)任。 3．沒有共同過錯(cuò)但是侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果的，即 “ 共同行為 ” 的侵權(quán)行為，也認(rèn)為是共同侵權(quán)行為，承擔(dān)連帶責(zé)任。 二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 由于民事責(zé)任側(cè)重于填補(bǔ)受害人的損失，因此，不管共同加害人之間是否具有共同故意或認(rèn)識(shí)，只要其行為直接結(jié)合，具有客觀的共同性，就應(yīng)使其負(fù)連帶責(zé)任，這有利于保護(hù)受害人的利益。 “ 共同行為 ” 強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為的客觀共同性。如果沒有共同的損害結(jié)果，則不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，尤其是共同過失的共同侵權(quán)行為更是如此。 因?yàn)檫@兩個(gè)侵權(quán)行為人之間并沒有任何聯(lián)系，彼此之間互不相識(shí)，不可能認(rèn)識(shí)到自己有缺陷的產(chǎn)品會(huì)造成此種損害后果，因此他們之間不存在共同的故意和過失。 2020/10/7 上海政法學(xué)院 —— 民法學(xué)重點(diǎn)課程 16 ? 上海市長寧區(qū)人民法院受理此案后，請(qǐng)上海市技術(shù)監(jiān)督局對(duì)原告所購淋浴器、漏電保護(hù)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定。同月3日，原告何榮又購買了一臺(tái)由被告上海無線電三十三廠生產(chǎn)的雙三牌 GCB1型多功能漏電保護(hù)器，價(jià)格 。也就是說，數(shù)個(gè)行為的結(jié)合非常緊密，對(duì)加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區(qū)分。 ? 我國學(xué)界較多主張共同過錯(cuò)說。 ? 該說認(rèn)為共同侵權(quán)行為以各個(gè)侵權(quán)行為所引起的結(jié)果，有客觀的關(guān)聯(lián)共同為已足，各行為人之間不必有意思的聯(lián)絡(luò)。 ? 該說認(rèn)為共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征在于數(shù)個(gè)行為人對(duì)損害結(jié)果具有共同過錯(cuò)，即包括共同故意，也包括共同過失。 ? 該說認(rèn)為共同加害人之間必須有意思聯(lián)絡(luò)始能構(gòu)成。 2020/10/7 上海政法學(xué)院 —— 民法學(xué)重點(diǎn)課程 11 二、特 征 ? 第一、共同侵權(quán)行為的主體須為多人。但數(shù)人的行為必須相互聯(lián)系，構(gòu)成為一個(gè)統(tǒng)一的致人損害的原因。 ? 即共同侵權(quán)行為人具有共同致人損害的故意或過失。 2020/10/7 上海政法學(xué)院 —— 民法學(xué)重點(diǎn)課程 6 ? 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 《 中華人民共和國民法通則 》 若干問題的意見（試行） : ? １４８ 條： ? 教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。 ” ? 《 最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》 第 3條 : ? 二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為 直接結(jié)合 發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。 2020/10/7 上海政法學(xué)院 —— 民法學(xué)重點(diǎn)課程 4 法律規(guī)定 《 民法通則 》 第 130條 : 二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)連帶責(zé)任。 ? 共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。 ? 二是主觀過錯(cuò)的共同性。 ? 共同致害行為既可能是共同的作為，也可能是共同的不作為。 2020/10/7 上海政法學(xué)院 —— 民法學(xué)重點(diǎn)課程 9 三、共同侵權(quán)行為的類型 ? （一）共同加害行為 ? （二）共同危險(xiǎn)行為 ? （三）教唆、幫助行為 2020/10/7 上海政法學(xué)院 —— 民法學(xué)重點(diǎn)課程 10 第二節(jié) 共同加害行為 ? 一、概 念 ? 共同加害行為又稱狹義的共同侵權(quán)行為，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人基于共同的故意或過失，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，侵犯他人的合法權(quán)益并造成損害的行為。 2020/10/7 上海政法學(xué)院 —— 民法學(xué)重點(diǎn)課程 12 ? 一是意思聯(lián)絡(luò)說。 ? 二是共同過錯(cuò)說。 ? 四是關(guān)聯(lián)共同說。共同行為說強(qiáng)調(diào)數(shù)個(gè)加害行為的緊密性和不可分割性；關(guān)聯(lián)共同說強(qiáng)調(diào)損害結(jié)果的不可分性。 在因果關(guān)系的形態(tài)中，屬于一因一果的情形。 2020/10/7 上海政法學(xué)院 —— 民法學(xué)重點(diǎn)課程 15 何榮訴上海聯(lián)合水暖衛(wèi)生潔具公司等單位的產(chǎn)品致人死亡損害賠償案 ? 1990年 3月 1日，原告何榮在被告上海聯(lián)合水暖衛(wèi)生潔具公司購買了一臺(tái)由被告浙江省溫州市新華日用電器廠生產(chǎn)的山峰牌 DL20型不銹鋼淋浴器，價(jià)格 。 ? 為此，原告何榮向上海市長寧區(qū)人民法院提起訴訟稱：因三被告生產(chǎn)、銷售的淋浴器及漏電保護(hù)器質(zhì)量有問題，致使其妻在使用中被電擊死亡，被告應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失25800元。 2020/10/7 上海政法學(xué)院 —— 民法學(xué)重點(diǎn)課程 17 ? 但是任何一個(gè)產(chǎn)品單獨(dú)地使用都不會(huì)產(chǎn)生本案的損害后果，只有當(dāng)兩個(gè)產(chǎn)品結(jié)合起來使用，才可導(dǎo)致本案的損害后果。 共同加害人的行為是相互聯(lián)系的共同行為，其行為無論是否有分工，都造成一個(gè)統(tǒng)一的損害結(jié)果，而不是把每個(gè)加害人個(gè)人的獨(dú)立行為所引起的后果機(jī)械相加。 2020/10/7 上海政法學(xué)院 —— 民法學(xué)重點(diǎn)課程 19 ? 根據(jù)人身損害賠償司法解釋第三條第一款的規(guī)定，共同侵權(quán)行為的本質(zhì)應(yīng)為 “ 共同行為 ” ，而非 “ 共同過錯(cuò) ” 。每一個(gè)加害人的行為與共同行為又具有不可分割的性質(zhì) ” 。 2020/10/7 上海政法學(xué)院 —— 民法學(xué)重點(diǎn)課程 20 注意理解： ? 第三條 ? 二人以上共同故意或者共同過失致人損害