【正文】 lacy of begging question）源于希臘文 petitio principii，它指的是這樣一種謬誤：論證的一個(gè)前提依賴于結(jié)論，甚或等同結(jié)論。學(xué)術(shù)文章中的論證，就完全不必一直論到非專業(yè)人士也懂得的地步；那些屬于該專業(yè)領(lǐng)域的 ABC，大可不必再加以論證?？傊?，論證的詳略，論證何時(shí)結(jié)束，并非取決于論證者的一廂情愿，它是論證者和可能的聽眾共同作用的結(jié)果。論證中的子 論證少了，論證的終點(diǎn)就近了。特別在數(shù)量方面，如果相互獨(dú)立的理由比較多，論證的終點(diǎn)就遠(yuǎn)一些；相反，終點(diǎn)就近一些。倘若這樣，追問成為一種“惡的無限性”，論證就將不是一個(gè)任意有窮長的陳述的序列，而是一個(gè)無止境的過程。因此，我們總是可以從新的事實(shí)與論證的聽眾的承諾集出發(fā)，引導(dǎo)他們合乎邏輯地達(dá)到某個(gè)合理的結(jié)論。顯然，這是一個(gè)語用學(xué)、修辭學(xué)問題。在對(duì)話式論證即論辯中，論證的終點(diǎn)有明確的標(biāo)志，即論點(diǎn)的維護(hù)者放棄 論點(diǎn)，或論點(diǎn)的疑問者放棄發(fā)出疑問，或雙方承認(rèn)不能消除分歧時(shí)，論證就結(jié)束了。假如可能的話，你應(yīng)當(dāng)預(yù)料這些不同的態(tài)度，并據(jù)此而行動(dòng)。你的聽眾對(duì)你十分了解，是因你的名氣還是通過你的著作？你覺得你的讀者優(yōu)秀、一般，還是更次？你的聽眾如何看待你，他們尊敬你，信任你嗎？在你的表達(dá)中有什么東西可以建立信任？在許多情況下，你的聽眾對(duì)你所知甚少。但是，從不同假設(shè)出發(fā)，依據(jù)相同的事實(shí)或證據(jù)，可能得出相反的結(jié)論。另一個(gè)關(guān)鍵因素是你的聽眾的專業(yè)水平。你的讀者有不同層次的知識(shí)，對(duì)主題有不同的態(tài)度。雖然閱讀該雜志的人是不同的個(gè)體，但他們對(duì)一個(gè)特殊領(lǐng)域的興趣和知識(shí)是類似的。因此，論證者必定建構(gòu)自己的聽眾。對(duì)于構(gòu)造合適的論證來說，聽眾是否實(shí)際上閱讀論證并不重要。 一般地，聽眾是聽或讀一個(gè)口頭的論證或書寫的論證的個(gè)人或一群人。 （一） 了解聽眾 論證是交際的一種方式。論證者需要提供更充足的支持。因此，在不同的條件下，在不同的假設(shè)下，訴諸無知的論證才可能不是轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。從似真論證來看，不附加假設(shè)的條件，這種論證也是可信度不高的。 論證者： P真 回應(yīng)者：為什么？ 論證者：因?yàn)槟阄茨芊褡C它。作為論辯類型的轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的謬誤，實(shí)質(zhì)是試圖躲避適當(dāng)?shù)呐u(píng)性問題，這些批評(píng)性問題合理地要求在對(duì)話中承諾某個(gè)命題的人履行證明義務(wù)。例如，當(dāng)有人懷疑某種藥品的安全性時(shí)，懷疑某種治療存在缺陷或過錯(cuò)時(shí)，舉證的責(zé)任可能不在受害者 一方，而被規(guī)定在對(duì)方，即藥品的生產(chǎn)者或醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品的安全性或?qū)Σ∪说奶幹玫那‘?dāng)性有舉證責(zé)任。論證的舉證責(zé)任當(dāng)然首先屬于論辯中某個(gè)主張的首倡者，他負(fù)有全局的舉證責(zé)任。因?yàn)?，我們常常必須在這些個(gè)人性的情景中采取行動(dòng)，即使事實(shí)性知識(shí)距離做出決定的要求很遠(yuǎn)，一個(gè)人的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)可能并沒有被清楚地規(guī)定。如在民事案中，只要求論證的比較優(yōu)勢(shì) ，即證據(jù)優(yōu)勢(shì)。 舉證責(zé)任基于討論的規(guī)則，或先前階段達(dá)成的一致。舉證責(zé)任是適用于結(jié)束討論的一個(gè)實(shí)踐衷告。這就是人們熟知的“誰主張誰舉證”的基本根據(jù)。例如對(duì)話問題：你是否停止偷漏所得稅了？因此，在對(duì)話式論辯中，回答一個(gè)問題之前， 一定要審查它的預(yù)設(shè)。當(dāng)我們像古希臘人那樣向一個(gè)人提出問題：“你是否停止打你的妻子了？”假設(shè)的條件是，這人有妻子，這人在打妻子等等。 有時(shí)，論證者把實(shí)際上包括兩個(gè)主張的陳述誤認(rèn)為是一個(gè)論斷；有時(shí)要求回應(yīng)者對(duì)一個(gè)包含假預(yù)設(shè)的問題做出直接而簡(jiǎn)單的回答。常見的情形有兩種： 證明過多：欲證 P，實(shí)際證的是 P+n（比 p 斷定更強(qiáng)）。一個(gè)論題對(duì)應(yīng)一個(gè)論證。 （二） 論題不清的謬誤 所提出的一個(gè)論證并沒有證明論證者所欲證明的主張（即論證者有舉證責(zé)任的論題）。 有時(shí)，論證的目標(biāo)最初是明確的，但當(dāng)子論證較多，選用的證據(jù)不恰當(dāng)時(shí)，隨著論證的進(jìn)程，實(shí)際 論證的目標(biāo)可能游離于最初確定的目標(biāo)。一個(gè)論證的目標(biāo)往往也有其約束條件。 論證的結(jié)論具有何種程度的確定性，是明確論證目標(biāo)的另一關(guān)鍵問題。 結(jié)論的斷定有范圍和確定性程度的區(qū)別。 通常，論證是擴(kuò)展的模式，它包括若干子論證。后者和我們的政策、行動(dòng)緊密相連。一般情況下，人們并不覺得要提及論證的隱含問題。一個(gè)論證總是針對(duì)某個(gè)問題的，或解決一個(gè)事實(shí)問題，或解決一個(gè)價(jià)值或政策問題，而論證的主張正是對(duì)這個(gè)問題的回答。對(duì)一個(gè)具體論證來說，目標(biāo)明確，首先是欲證的主張即論題明確。評(píng)價(jià)不同的論證有不同的具體標(biāo)準(zhǔn)，但各種論證的功能都是證明我們的主張或行為具有合理性，這種普遍的合理性 是由一系列規(guī)范來保證的。這樣，假設(shè) T2 就要求近似 80%的支持。什么是 T2？假定上例出現(xiàn)于英美刑事審判，那里證明的標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”。我們想知道，它是不是一個(gè)好論證。 T1 是在我們決定前提對(duì)結(jié)論的實(shí)際支持力時(shí)，需要一直堅(jiān)持的證據(jù)或事實(shí)。當(dāng)評(píng)估一個(gè)論證，特別是前提不能演繹出結(jié)論的論證時(shí)，我們不僅要說明該前提實(shí)際提供的支持，而且要說明前提應(yīng)該提供的支持程度；我們需要知道，是否支持的實(shí)際程度是足夠的，而且何種支持是足夠的將從一個(gè)語境到另一個(gè)語境而變化。通常，人們感覺到，一個(gè)論證能使結(jié)論的似真度≥ 時(shí)，就可以認(rèn)為該論證是一個(gè)好論證。不過，論辯中的相干性問題也是可以爭(zhēng)辯的，受到不相干質(zhì)疑的一方，可通過添加信息或解釋，表明自己所提出的命題是與結(jié)論或主題是相干的。局部相干是單個(gè)論證中前提對(duì)其結(jié)論的相干性；全局相干是某一命題對(duì)討論主題或整個(gè)論證系統(tǒng)主結(jié)論的相干性。由于歸納假設(shè)基本上是正確的，因此過去的情形與未來相干，所經(jīng)驗(yàn)的事件與未經(jīng)驗(yàn)的事件相干。一個(gè)前提對(duì)結(jié)論不相干，僅當(dāng)接受它對(duì)結(jié)論的可接受性沒有影響。 例如“莎塔是婦女，莎塔不應(yīng)得到這份工作”。一個(gè)前提是某人在論辯語境中用于完成一個(gè)目標(biāo)的陳述，相干性是該前提對(duì)這個(gè)目標(biāo)做出貢獻(xiàn)的一個(gè)功能。論證邏輯的相干性，主要涉及的是澄清論證的表象問題，即一些論證提供的“理由”，表面上看，似乎對(duì)結(jié)論提供了支持 ，但實(shí)際上它們與結(jié)論的可接受性沒有關(guān)系，例如，通過指出論證者的人格缺陷來否定該論證的“人身攻擊”。 二、相干性 論證的真前提不一定給結(jié)論的可接受性提供充分的支持，甚至根本就沒有提供任何支持。設(shè) P(p)表示前提 p 為真的可能性或似真概率，則我們可以將概率區(qū)間設(shè)定為 11 個(gè)數(shù)值： P(p)＝ 0， ， ， ， ， ， ， ， ， 。此外，從對(duì)話的觀點(diǎn)看論證，只要論證的回應(yīng)者打算相信這些前提是合理的，將它們作為自己的承諾，那么，論證的提議者就可以把這些命題當(dāng)作可接受的前提，并據(jù)此展開自己的論證，而不管這些命題事實(shí)上是否一定是真的。在現(xiàn)實(shí)論證中，我們既可以遇到真前提，也可以遇到不能斷然肯定其真的那種前提。論證邏輯使用更為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。拒斥一個(gè)論證有多種辦法：或者指出其前提的可疑；或者指出其推理的缺陷；或者指出一種更可能或至少在合理性上相當(dāng)?shù)钠渌Y(jié)論。極為重要的是，要把你對(duì)論證的評(píng)估與你對(duì)其結(jié)論的先入之見分離開。演繹推理、歸納推理和合情推理大致對(duì)應(yīng)于前三種支持力等級(jí)。其中不僅包括專家意見對(duì)峙情形下的論證（取更權(quán)威、更多專家的意見），也包括依據(jù)常識(shí)的論證。例如， 93 張三未結(jié)婚，因?yàn)?，張三是單身漢，單身漢都未結(jié)婚 這是一種保真性推理，即特定的推理形式將前提的真毫無損耗地傳承于結(jié)論?？梢蚤_始偵查； 。通常是民事判決以及肯定刑事辯護(hù)時(shí)的要求； 。但由于認(rèn)識(shí)論的限制，這一標(biāo)準(zhǔn)在法律證明中無法達(dá)到。 當(dāng)試圖 評(píng)價(jià)那種作為一個(gè)歸納論證結(jié)果的前提的真假時(shí)，我們首先必須確定，論證的哪個(gè)類型被用以確立前提，它可能是枚舉歸納論證、類比論證、因果論證或統(tǒng)計(jì)論證等等。但請(qǐng)記住，即使有這些擔(dān)保，陳述為假仍舊是可能的。但假如僅有一兩個(gè)人見證它， 前提描述的是一個(gè)特例 經(jīng)驗(yàn)性前提 概念性前提 前提真所依賴的語詞是清晰的嗎？ 開始概念理論的重建 該語詞通 常表達(dá)的是什么概念？（使用語詞的語境是清晰的嗎？） 該概念的使用所要求的條件是完全的嗎？ 加上合理的條件，即語境和一般用法 開始評(píng)價(jià)概念理論 你能想出給定條件的反例嗎？ 給定條件有任何矛盾嗎？ 該理論解釋明白了嗎？ 概念理論是充分的；前提被認(rèn)為是真的或可接受的 概念理論不充分，前提被認(rèn)為假或不可接受 前提基于 歸納概括 你自己能觀察到該特例嗎？ 有相當(dāng)數(shù)量的人報(bào)告該特例嗎？ 關(guān)于該特例的所有報(bào)告都是一致的嗎？ 該特例的報(bào)告者是可靠的嗎？（他們?nèi)绱藞?bào)告不會(huì)從中獲利） 經(jīng)驗(yàn)性前提被認(rèn)為真或可接受 經(jīng)驗(yàn)前提是可疑的 或不真 前提是經(jīng)驗(yàn)性前提還是概念性前提？ 92 那么，其他因素必須被考慮：關(guān)于該實(shí)例的所有報(bào)告是一致的嗎？如果各人所說并不相符，那么報(bào)告者之一很可能沒有說真話?？肆诸D與外星人在一起的照片）。但在某些情況下，我們不能直接觀察特例本身，因而將不得不依賴他人的見證。 除了那些描述一個(gè)特殊事態(tài)的前提，經(jīng)驗(yàn)前提通常是一個(gè)歸納論證的結(jié)論。前提 ⑶ 和⑷ 是概念性前提，這些前提的真假將包括討論像“欺騙性的”語詞一般意味著什么，什么算作“壞雜志”。確立這種前提真的方式不同于確立經(jīng)驗(yàn)前提真的方式。那些表達(dá)某事態(tài)存在或不存在的陳述是經(jīng)驗(yàn)性前提。此外，一個(gè)真正有說服力的論證，不僅為結(jié)論提供充分的、符合語境所要求的支持力，而且應(yīng)該擊敗相關(guān)的反論證，回應(yīng)或預(yù)見性地反駁可能的懷疑。一個(gè)數(shù)學(xué)猜想的證明，必須滿足演繹有效性這樣的充分性；一個(gè)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)規(guī)律的證明可能需要很高概然性的論證；而日常論證就不需要這兩種充分性的要求。一旦發(fā)現(xiàn)理由可疑或虛假 ，論證就喪失說服力。在論證評(píng)估的全流程中貫穿論證評(píng)估的一般規(guī)范。而后者的高超技巧的表現(xiàn)恰恰在利用聽眾的心理狀態(tài)和感情激發(fā)。論證評(píng)估必然要考慮 2，而且要首先考慮。“修辭的”評(píng)估則使我們進(jìn)入到語用學(xué)領(lǐng)域。所謂“適當(dāng)?shù)穆?lián)系”，只能是一種必然的聯(lián)系，即“蘊(yùn)涵”關(guān)系。一個(gè)論證只有經(jīng)過合理性評(píng)估之后才對(duì)我們有建設(shè)性的意義，否則我們可能被論證誤導(dǎo)或欺騙?！闭撟C的“好”與“壞”或“優(yōu)”與“劣”，是對(duì)論證進(jìn)行評(píng)估后得出的判斷。例如， 的邏輯評(píng)估涉及的問題是，在前提與結(jié)論之間是否存在一種適當(dāng)?shù)穆?lián)系； （內(nèi)容的）評(píng)估要問的是，前提和結(jié)論都真嗎？ ： 論證能說服、吸引聽眾并使他們感興趣嗎？ “邏輯的”評(píng)估若是從形式邏輯來看，它只關(guān)注前提與結(jié)論的演繹關(guān)系。不問前提的真假或是否可接受，不是論證評(píng)估。 從人們的論證實(shí)踐來看，實(shí)際論證的評(píng)估與上述三個(gè)評(píng)估都有關(guān)系。論證理論與修辭理論的不同在于，前者是一種理性的、客觀的說服活動(dòng)，它不主張?jiān)V諸聽眾或讀者的情感，反對(duì)利用他們的思想和心理上的缺陷達(dá)到使他們接受某個(gè)觀點(diǎn)的結(jié)果。 一、論證評(píng)估的一般流程 論證評(píng)估預(yù)設(shè)論證的辨識(shí)和結(jié)構(gòu)分析已經(jīng)完成，因此在整個(gè)論證評(píng)估流程中包括這兩個(gè)預(yù)先的步驟。前提的評(píng)估解決理由的可接受性問題。例如，在刑事判決中，控方的論證充分到足以排除合理懷疑；而在民事判決中，勝訴方的論證只需和另一方的論證相比占相對(duì)優(yōu)勢(shì)即可視為滿足充分性要求。論證的前提對(duì)結(jié)論的實(shí)際支持力有多大，這種支持力是否達(dá)到了特定語境對(duì)支持力的要求，是評(píng)估論證的關(guān)鍵所在。決定前提真值的最重要的步驟是確定前提是一個(gè)概念性命題還是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性命題。這時(shí)，該陳述被當(dāng)作提出一個(gè)概念的理論 —— 作者關(guān)于對(duì)論證成功而言很關(guān)鍵的那些概念的想法。 前提 ⑵ 是經(jīng)驗(yàn)性前提的一個(gè)例子，即其真假用那些常常包括依賴歸納論證方法的經(jīng)驗(yàn)手段加以確立（我們可以進(jìn)行一個(gè)研究，確定人們更可能相信或不相信的東西）。這種解釋可能涉及到法律的概念系統(tǒng)、立法意 圖等。我們可以看看是否該特例真的發(fā)生了。比如，在許多法院案例中，照片可能不再被用做證據(jù)，因?yàn)樗鼈兒苋菀妆恍薷模ň拖癖葼?如果肯定的話，需繼續(xù)問：是否有充足數(shù)量的人報(bào)告被陳述的實(shí)例？如果有相當(dāng)數(shù)量的關(guān)鍵的人報(bào)告該實(shí)例，那么更可能是該事件實(shí)際上發(fā)生了（除非人們出現(xiàn)幻覺或共謀）。如果描述一個(gè)特例或事件的陳述由一些可靠的人（說謊無所獲的人）報(bào)告，這些報(bào)告非常接近于一致，那么，描述該事件或?qū)嵗年愂隹赡苁钦娴? 。假如結(jié)果不能在另一個(gè)實(shí)驗(yàn)中復(fù)制，那么該結(jié)果就值得懷疑。按照英美證據(jù)法學(xué)理論，證明的程度有九等： 。某些司法區(qū)在死刑案中拒絕保釋時(shí)，以及做出某些民事判決 時(shí)有這樣的要求； 。足以將被告人宣布無罪； 。一是理由對(duì)主張的必然性支持，即支持力擔(dān)保主張和理由一樣真，不存在任何其他對(duì)立主張為真的可能性。 三是論證的理由對(duì)不同的主張都有一定的支持力，但和其他對(duì)立主張得到的支持相比，所堅(jiān)持的主張占據(jù)優(yōu)勢(shì)。不同的論證形式所能擔(dān)保的真或可接受性的能力不同，它們形成不同的推理。他們只是聽或讀一部分；當(dāng)他們遇到一個(gè)自己不認(rèn)同的主張時(shí)，不檢核論證的提議者是否給出了它的理由，就簡(jiǎn)單地拒斥它；相反，僅因?yàn)樗麄冋J(rèn)同結(jié)論，就倉促判斷整個(gè)講話或段落是明智的和有充分理由的，而不檢核是否所用的前提是可接受的 ，推理好不好。 論證的評(píng)估也是挑戰(zhàn)論證，即認(rèn)真審查論證的前提和推理，結(jié)果，我們就可能發(fā)現(xiàn)論證的謬誤。形式邏輯采用的標(biāo)準(zhǔn)分別是真值標(biāo)準(zhǔn)和有效性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)日常論證來說，這種標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格。一旦發(fā)現(xiàn)理由虛假或不可接受，論證所用的推理形式再好，結(jié)論也不能獲得充分的邏輯支持。如前所述，論證的某個(gè)前提，追根溯源，也許是一個(gè)歸納論證的結(jié)論，而歸納論證的結(jié)論只是概然真的命題。也可以用前提為真的概率或可能性來表達(dá)。不過，對(duì)于大多數(shù)實(shí)際論證而言，前提可接受性的數(shù)值化既非必要，也不可能。但是，理由的相干性一直是論證理論特別是謬誤論的重要主題。