【正文】 的，因為給結(jié)論提供了十足的好理由；若前提是可接受的，則論證是令人信服的。若工作是出租車司機，假如是在沙特阿拉伯，婦女不允許駕車，則前提是相干的；若在加拿大，前提不相干，因為在那里，對婦女的工作歧視是非法的。而且，相干性主張在原則上總是可爭辯的，常常由進行論辯性討論的團體辯證地磋商。這個問題經(jīng)常出現(xiàn)于一些合情推理中。這就產(chǎn)生了前提或理由的相干性問題。其中 0 表示確實假， 1 表示確實真，－ 是真假難辨， － 是假比真更可能，相反， － 是真比假更可能。所以，前提的可接受性包括三種情況：真命題、概然真命題和對話另一方的承諾。只要有較大似真性的前提，都可以作為論證的 理由加以使用。但是，無論如何論證邏輯的評估標準應(yīng)該能夠?qū)⒑谜撟C和壞論證區(qū)別開來。 第二節(jié) 論證評估的標準 要完成論證評估的任務(wù)，首先需要確立評估的標準。向你提供某個論證的人是在給你接受一個主張的理由或證據(jù)。 我們時刻要注意，論證評估中的推理評估與對結(jié)論本身的評估是不同的兩回事。 四是懸而未決的論證，這時，主張以及其他對立主張所得到的支持難分高下，我們對各種結(jié)論暫時懸疑。 二是理由對主張的較高概率的支持，論證的理由排除了其他可能結(jié)論的合理性。不足以采取任何法律行為。適用于簽發(fā)令狀，無證逮捕、搜查和扣押，以及公民扭送等情況； ?？赡茉跀?shù)學(xué)證明中存在； 。 三、推理評估 推理評估即論證的理由對主張之支持力的評價。在科學(xué)領(lǐng)域，一個特例可能用重復(fù)實驗加以檢驗，這就是研究者被要求保留好實驗記錄的理由。另一方面，假如特例的所有報告很接近于一致，那么更可能的是，事件正如報告者所描述的那樣發(fā)生過。同樣，錄像帶也可能被改編，甚至有“目擊證人”為一個實際上并未發(fā)生的事件作證。這種見證經(jīng)常用證據(jù)照片或錄像帶。這些前提的性質(zhì)將決定我們?nèi)绾卧u價有疑問的前提。 在法律和倫理論證中，概念性前提往往作為一般規(guī)則起作用。例如， 《追尋者周刊》包括許多夸大其報道的可信性的假話⑴，某事以印刷文字的形式表達，它更可能被當做是事實⑵，夸大所報道東西的可信性的報章雜 志是欺騙性的⑶，因為報章雜志經(jīng)常包括印刷好的話，它不應(yīng)是欺騙性的⑷。這些前提的真可主要通過上述 4 方式來確立。 二、前提評估 辨識： 主張（結(jié)論）和理由（前提） 論證標準化： 補充隱含前提 評估前提的可接受性 評估概念性前提 評估經(jīng)驗性前提 評估前提對結(jié)論的實際支持力 演繹有效？ 歸納可靠？ 得出合情理的假設(shè)？ 評估對相反主張的反駁力 確定論證的特定語境對支持力的要求 90 評估論證正確性的一個關(guān)鍵步驟是決定前提的真或可接受。當我們面臨一種必須決策并采取行動的境況時，往往采納相對優(yōu)勢論證的結(jié)論。評估理由的支持力一定以評估理由的可接受性為優(yōu)先條件。 89 在論證的辨識階段，論證的目的性問題就應(yīng)解決；而提出理由就是在履行論證責任。所以，在修辭術(shù)的使用中，存在一個說服手段的社會道德問題。這是由論證的目的決定的。一個論證在滿足 1 和 2 的情況下，可能仍然起不到一個論證應(yīng)起的作用，因為它可能沒有考慮論證的聽眾的種種具體狀態(tài)。但是，從更廣的視野看，適當?shù)穆?lián)系還有歸納支持和其他合情推理的支持。 第一節(jié) 論證評估的任務(wù) 論證評估是論證邏輯的核心。 88 第五章 論證的評估 美國思想家皮爾斯說，“壞推理和好推理都是可能的，這一事實構(gòu)成邏輯之實踐方面的基礎(chǔ)。對論證的評估可以從不同的角度切入?！皩嵸|(zhì)的”評估涉及到論證的內(nèi)容。比如，該論證的終點所達至的陳述，還不是聽眾或讀者所承諾的命題； 也許，該論證所用的論證語言不適合其聽眾。論證就是要人們接受結(jié)論，由此決定，支持結(jié)論的前提不能是假的或是更可疑的?？梢?， 論證評估理論與 3 的相關(guān)性不同于修辭術(shù)與 3 的關(guān)系。選用哪些陳述作為理由或根據(jù)，取決于知曉聽眾的類型。何種論證是令人信服的論證，在不同的語境中對這種充分性的要求不同。所以，充分理由的充分性有不同的 層次和標準，我們在評估一個論證的優(yōu)劣時，首先要明確論證的語境對支持力的要求是什么。一個陳述的真可通過以下方式加以確認： ； ； ； 實（我們已知為真 的事物）的一致性。另一方面，某些前提的真取決于前提中的某些核心語詞的意義。因此，《追尋者周刊》是壞雜志。評估概念性前提，就是要對法律規(guī)定或倫理原則的解釋的恰當性進行分析。分析經(jīng)驗前提的最初一步是決定它是何種陳述：是描述特殊事態(tài)的，還是基于歸納概括的陳述？描述特例的命題可通過直接觀察加以驗證。但是，隨著數(shù)字攝影和特技的發(fā)展，這些資源的分量越來越小。 91 前提評估流程圖 為了決定引用特例的前提之真假，您必須問以下問題：您能觀察到該實例本身嗎？如果回答是否定的話，您得對幻想和上 述欺騙保持警覺。特例的報告者可靠嗎？（他們從中有利可圖嗎？）您相信誰？《華盛頓郵報》，還是《衛(wèi)報》？是相信一個可信賴的朋友，還 是相信向你推銷的陌生人？如果給出報告的人因您的相信而獲得某東西，那么懷疑該報告將是明智的。如果一個實驗產(chǎn)生一個特定結(jié)果，該結(jié)果應(yīng)能夠按照已記錄在案的方法、材料和程序等在另一重復(fù)實驗產(chǎn)生。但支持力有不同的等級。這是刑事案件的有罪判決的要求，是訴訟證明的最高標準； 。適用于“攔截和搜身”； 。 日常論證支持力程度可區(qū)分四個等級，大致對應(yīng)于上述 4 和 9。經(jīng)驗科學(xué)的論證達到這樣的水平。 我們對論證進行評估，就是要確定論證的理由對主張的支持程度， 使得我們以適當?shù)闹眯哦冉邮苤鲝垺Ｃ鎸λ颂峁┑恼撟C，人們最常犯的錯誤是不管前提和推理而徑直評價結(jié)論。如果你直接看其結(jié)論，并且就其本身而接受或拒斥它，那么，實際上你是在忽略該論證。評估的標準主要有兩類：前提的評估標準和推理的評估標準。 一、可接受性 94 理由的可接受性也許不是一個邏輯的問題，但從論證的評價看，是一個與論證的邏輯性密切相關(guān)的問題。真前提和較可能真的前提都是論證中可接受的前提。 所有前提，從實用角度來考慮，可大致區(qū)分為五種情況：確實真，真比假更可能，真假難辨， 假比真更可能，確實假。我們甚至可以給每一數(shù)值指派一個表示似真程度的形容詞： 0＝確實假； ＝幾乎肯定假； ＝極大可能假； ＝很可能假； ＝較可能假； ＝真假 難辨； ＝較可能真； ＝很可能真； ＝極大可能真； ＝幾乎肯定真； ＝確實真?，F(xiàn)代的相干性問題源于形式推理的一些違背直覺的后果。 前提要成為接受主張的好理由，首先得與所支持的結(jié)論相干。這樣，即使是按論辯的產(chǎn)品來理解論證，也要始終牢記，論證是包括提議者（ 斷 95 言者）與回應(yīng)者（提問者）角色的辯證過程或論辯運動的產(chǎn)品。這表明相干性依賴于論證的語境。類比推理所利用的相似性也表示一種相干性。例如，在“根據(jù)一般規(guī)則的推理”中，如果所涉及的特殊事例事實上是該規(guī) 則的例外時，該規(guī)則對于所欲得出的結(jié)論就成為不相干的。 不相干性是論證的致命條件，指出前提不相干就是對論證的決定性反駁。 三、充分性 滿足相干性標準的論證并不能完成論證的目標。因此，我們可以認為，從絕對的意義 上來說，一 96 個充分的理由是這樣的理由：它不僅能提高欲證論斷的初始似真度，而且使之增強到 及以上，即結(jié)論成為極大可能真的論斷。當一個論證在 T 中是令人信服的（有力的）且所有前提真時，則該論證在語境 T 中就是一個好論證。論證，“證據(jù) E，所以被告犯了所控罪行”。假設(shè) E 包括像發(fā)現(xiàn)于犯罪現(xiàn)場的血手套這樣的證據(jù)，廣泛的 DNA 血液分析，被告戴著相似手套的照片等等。按照公共意愿，不能通過懲罰無辜來保護社會，我們想盡最大努力減少冤枉無辜之人，使罪犯罪有應(yīng)得。再加上 E 是真的，該論證就是好論證。 97 一、目的性：目標明確 有效力的論證首先是目標明確的論證。 （一） 明確論證目標的要點 明確我們的論證所要證明的主張，有必要把握以下一些重要 方面。論證的目標是對一個問題的回答，而論證的理由說明給出這種回答的根據(jù)。明確一個論證的目標，可以通過審查該論證原欲解決的問題是什么來實現(xiàn)。盡管哪個東西更有價值、我們應(yīng)該做什么，以我們對世界的認識和描述為前提，但僅僅從世界如何直接得出什么更好或我們應(yīng)做什么，肯定是一種謬誤。子論證目標的不明確，將影響主論證的目標的清晰性。顯然，支持 ① 比支持 ④ 所需的證據(jù)要強得多。例如，“民族主義是引起戰(zhàn)爭的原因”的結(jié)論，是哪一種含義？ ① 民族主義 肯定 是引起戰(zhàn)爭的主要原因 ② 民族主義 很可能 是引起戰(zhàn)爭的原因 ③ 民族主義 也許 是引起 戰(zhàn)爭的一個因素 顯然，三種含義實際上構(gòu)成論證的不同目標，它們所需的論證支持的力度是大不一樣的。這種約束條件有時以“除非??”來表達。 反駁論證時，首先要明確挑戰(zhàn)的目標：主張、理由、隱含假設(shè)還是支持關(guān)系？特別應(yīng)注意原論證事先聲明的或其語境所蘊含的對結(jié)論的限制；重構(gòu)論證時，應(yīng)反復(fù)審查重構(gòu)的合理性。西方人用另外一個詞“紅鯡（ Red herring）指稱它，原意為逃犯用鯡涂抹身體，擾亂追蹤他的警犬的嗅覺，使之失去目標。論證者的錯誤也許是在論證的開始階段就沒有真正搞清欲證的主張；也許初開始是清楚的，但隨著論證的進程，實際證明的（有意或無意地）變成了另一個主張。 證明過少：欲證 P，實際證的是 Pn（比 P 斷定更弱），原論題沒有得到證明。 在對話式論辯中，對包含假預(yù)設(shè)問題的直接而簡單的回答，導(dǎo)致謬誤論證。當預(yù)設(shè)為真時，問題有意義，因而有一個答案（肯定或否定）；當預(yù)設(shè)為假時，問題無意義，即沒有任何合適的可能答案。如果人們對現(xiàn)狀無異議地接受，就不會有改變的要求，也就不會訴求改變它的理由；如果人們對某一改變現(xiàn)狀的主張，均持贊成態(tài)度，也就不需要闡述這種改變的理由。舉證責任的功能是縮短討論。由此看來，任何成功地滿足舉證責任要件的論證，僅是在相對的意義上是“正確的”。如在刑事案中，舉證責任是，控方必須證明對控罪不存在合理的懷疑。如果他們并不偏向于假定與你接受的命題相反的命題，你就根本不必履行舉證責任。論證是在對話中一起推理的兩個團體 交替說話的序列。因為，應(yīng)答者在論辯的進程中也可能提出自己相反的主張，因此，他也可能有局部的舉證責任。 101 （二） 轉(zhuǎn)移舉證責任的謬誤 論證的舉證責任是因質(zhì)疑而產(chǎn)生。在問答形式中，轉(zhuǎn)移舉證責任謬誤的一般形式是：“如果你不能否證這個命題，那么，你就最好接受它！”它可能有不同的表現(xiàn)形式。從演繹邏輯看，證明為真和證明為假并不是矛盾關(guān)系，因此，否 定一個不能進而肯定另一個。然而，當我們面對敵人時，在我們未證明槍中有子彈之前，只能假設(shè)它沒有子彈。 這種轉(zhuǎn)移舉證責任的對話，盡管履行了一定的舉證責任，但相對于舉證責任完成的目標而言，舉證責任并沒有完全履行，而是轉(zhuǎn)移給了質(zhì)疑者。聽眾的要求與知識背景不同，不僅影響論證的構(gòu)造，也影響論證的效力。這就要求論證者關(guān)注論證的聽眾?，F(xiàn)實的聽眾是指實際上聽或讀一個論證的那些人。此外，還有一種“文本中的聽眾”，即文本中明確指定的讀者，如“公開信”形式的論證中提及的收信人。 103 對一個論證的可能聽眾，如 果不需要向他們介紹問題的背景知識，因為他們熟悉論證涉及的主題，那么，這樣的聽眾是單純聽眾。為這種聽眾寫作論證通常更為困難。如果他們并不熟悉背景知識，那就可能根本不理解你的論證；如果你知道你的讀者不了解你論證的主題，你就必須在試圖使他們相信你的立場之前，打好背景知識的基礎(chǔ)。論證者或聽眾都先行承認一些論斷是真的或可靠的。 聽眾的態(tài)度包括兩方面。人們對會話主題有一個預(yù)先的態(tài)度，你的論證必須考慮這一點。 （二） 論證的終點 在特定的時間和空間限制內(nèi)，一個論證是質(zhì)疑與釋疑的有窮過程。然而，作為一種交際方式的論證的終點也并不是由論證者完全任意確定的。我們的論證總是做給某些具備一定知識的、有理性的人 的。凡是有可能遇到質(zhì)疑的地方，我們都要給予解釋、說明，提供理由。 論證的終點是由論證者和聽眾的交互關(guān)系決定的。如果承諾集大，則論證的終點就近一些，反之，就遠一些。第四個因素是，聽眾與論證者的態(tài)度一致性的程度。針對不同的聽眾，我們應(yīng)選擇不同的論證的終點?？匆豢次覀兊膶W(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的學(xué)術(shù)研究文章中的論證，有不少洋洋灑灑的長篇大論，對專業(yè)讀者來說，其 105 實有不小的一部分是對理由的完全沒有必要的說明。理由的優(yōu)先性要求，前提更為聽眾所了解或比遭受質(zhì)疑的結(jié)論更為肯定地是可接受的。 前提與結(jié)論相同，即前提與結(jié)論的可疑性等同。當把進化解釋為“適者生存”時，由于用生存作為獨一無二的判別“適應(yīng)性”的標準，因此，“適應(yīng)者即生存者”和“生存者即生存者”就沒有大的差別。在實際論辯中，循環(huán)鏈越長，乞題謬誤的隱蔽性越強。實際論證中，我們所認定的真命題，可視為論證雙方認可的命題。這意味著，論證者提供了合理地接受它的理由或證據(jù)。論證者可以利用資源的權(quán)威性支持陳述。“先驗陳述”是在經(jīng)驗之前就知道是真