【正文】 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 19 頁 共 39 頁 通常享有以下特權(quán)與豁免： （ 1）司法管轄豁免。所有這些國際條約，賦予了締約國在國際法上的法律義務(wù)，即承諾要在國內(nèi)法律秩序中給予國際組織以特權(quán)和豁免。這里特別要提到的是，國際組織在國內(nèi)法律秩序中享有為實現(xiàn)其職能所必要的特權(quán) 與豁免，這是其國內(nèi)人格的突出表現(xiàn)。幾乎所有的國際組織在國內(nèi)法律秩序中都享有這三種法律能力，如同一般的國內(nèi)法人一樣。值得一提的是 1986年的《關(guān)于國家與國際組織間或國際組織相互間條約法的維也納公約》，最近幾年已接受聯(lián)合國、聯(lián)合國的一批專門機構(gòu)及少數(shù)政治性組織的加入。實踐中要做到這種嚴格區(qū)分并不容易。除非組織規(guī)則或所訂條約另有規(guī)定，或者組織成員國也是條約的締約方，才出現(xiàn)例外情況， [39]對于例外情況，很重要的一個問題就是如何區(qū)分在同一條約中組織的責任和成員國的責任。如果真的發(fā)生這種情況并有人提出 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 16 頁 共 39 頁 質(zhì)疑，從理論上講，國際組織可以請求國際法院給予咨詢意見，但是迄 今為止，這樣的案例還沒有出現(xiàn)過。 1986 年聯(lián)合國主持通過了一個與國際組織相關(guān)的專門的條約法公約，即是這種共識及其重要意義的象征。 國際組織的締約權(quán)從根本上說是實現(xiàn)組織職能所必需的，它可以由組織約章或其他法律文件直接明確授予，也可以從組織約章中推論出暗含有這種必要的法律能力。 [36]當然，這些法律能力的具體實施，要依各個國際組織的實際情況而定，并不是一種統(tǒng)一的固定的規(guī)范。其一，國際組織承受國際權(quán)利和義務(wù)的法律能力不同于國家，它只具有組織約章明示或暗示的為實現(xiàn)其宗旨職能所必要的那部分權(quán)利能力和行為能力。 [34]總之，不論采用何種理由，在大多數(shù)情況下，非成員國承認一個國際組織的國內(nèi)人格是不困難的。 [31]類似的案例還有阿拉伯貨幣基金組織（ AMF）訴哈森案“。沖突法上有個普遍規(guī)則， 即法人的法律地位和能力是由屬人法決定的。不過 在實踐中，非成員國是愿意并可能去承認一個國際組織的人格的?？傊?，不論采取何種形式，成員國承認國際組織明示或暗示的國內(nèi)人格是沒有疑義的。英國專門制訂了《英國國際組織 （特權(quán)與豁免）法》，以規(guī)定英國參加的國際組織在國內(nèi)法 上的法人地位。在主張一元論的成員國內(nèi)，約束國家的國際法規(guī)則可以直接在國內(nèi)法庭上引用，如荷蘭，因此承認基本文件規(guī)定的組織國內(nèi)人格是順理成章的事，毫無窒礙。 [29] 至于國際組織的國內(nèi)人格如何在成員國或非成員國得到承認和發(fā)生效力，則由于多種因素而表現(xiàn)得各式各樣。進一步界定組織在東道國的法律地位等。比較而言，國際組織國內(nèi)人格的取得與承認，要比其國際人格來得明確 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 11 頁 共 39 頁 和簡易。國際組織的客觀存在并且擁有一定的法律能力這一事實，使得非成員國在與國際組織的交往時往往視之具有國際人格，而 無須予以正式承認。 [22]雖然一般來說，非成員國沒有特別的理由去拒絕承認一個國際組織的國際人格，但是也絕無義務(wù)去承認這種人格?，F(xiàn)今多數(shù)學(xué)者認為，從理論上看，國際組織客觀人格的概念同條約的相關(guān)性原則是對立的。國際法院在咨詢意見中明確斷言，聯(lián)合國具有客觀的國際人格，即使對非成員國也有提出國際求償?shù)哪芰Γ淅碛墒?，?lián)合國是由代表國際社會絕大多數(shù)的國家組成的。因此在國際組織法上，法律人格并不是一個抽象的劃一的概念，而是有其具體不同的內(nèi)涵的。雖然所有國際組織都可援引賠償案咨詢意見的理由，斷言自己享有組織基本文件上沒有明示宣告的國際人格，但是這決不表示所有的國際組織在國際法上都享有同等的法律地位和能力。 [18]如果進一步地探究，不難看出，國家的國際人格是國家的根本屬性 —— 主權(quán)所決定的，是其本身固有的，是主權(quán)性人格；而國際組織的國際人格則是組織的約章明示或暗示授予的，因而是派生的。其法律性質(zhì)取決于國際社會的需要，其權(quán)利范圍也并 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 8 頁 共 39 頁 非一致。國際法院雖然確認了聯(lián)合國具有國際人格，但又特別強調(diào)，這并非說聯(lián)合國是一個國家，其法律人格、權(quán)利和義務(wù)同國 家是一樣的；也不意味著它是一個“超國家”，其權(quán)利義務(wù)總是在國際層面，甚至在國際層面上有比國家更多的權(quán)利義務(wù)。 國際法院的咨詢意見雖然僅僅是針對聯(lián)合國而言的，但是這一充滿睿智、令人信 服的推理過程和暗含權(quán)力理論，卻被國際社會廣泛接受和仿效，具有普遍的示范效應(yīng)，使得幾乎所有未被基本文件明確授予國際人格的國際組織，都可以基本文件的默示授予為根據(jù)而取得國際人格。這種推論，嚴格以憲章為根據(jù)，正是鑒于憲章明確規(guī)定了聯(lián)合國的各種權(quán)利、義務(wù)和權(quán)力，才能得 出它同時也暗含著賦予聯(lián)合國以國際人格的意圖，否則無法承擔這些權(quán)利、義務(wù)和權(quán)力。必須承認，成員國通過賦予聯(lián)合國一定的職能、義務(wù)和責任，也就賦予它為有效實現(xiàn)那些職能所必要的能力。 [13]這份報告的遠見和洞察力令人震驚，可惜不具有法律效力。但是，這不是唯一的甚至未必是主要的方式，因為絕大多數(shù)國際組織的基本文件都沒有類似的規(guī)定，它們的國際人格是組織基本文件默示賦予的，也就是說，承認基本文件暗含著授予國際組織以國際人格的權(quán)力。這一觀點，前者有國際實踐為證，后者則主要是依據(jù)國際法院的咨詢意見。 第三派觀點可以說代表了當今學(xué)界的主流看法。就其國際人格不依賴于成員國的主觀意愿而存在這一點而論，這種人格是客觀的。 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 4 頁 共 39 頁 因為在實踐中，通過組織約章明確授予國際人格的情況始終是少數(shù)例外，而不是一種規(guī)則。那么國際組織呢？迄今為止，大多數(shù)國際組織的組織約章本身都沒有明文規(guī)定國際組織具有國際法律人格，從成文法的角度看，國際組織在國際法上的地位是不確定的。國際法院在其 1949年賠償案咨詢意見中，明確否定了只有國家才是國際法主體的觀點，指出各國集體活動的逐漸增加已經(jīng)產(chǎn)生某些并非國家的團體（按指政府間國際組織 —— 引者）在國際舞臺上活動的情況，這種新的國 際法主體不一定是國家或具有國家的權(quán)利和義務(wù)，因為“在任何法律體系中，各法律主體在其性質(zhì)或權(quán)利范圍上不一定相 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 3 頁 共 39 頁 同，它們的性質(zhì)取決于社會需要”。只有具備國際人格的實體才能成為國際法主體，國 際人格和國際法主體這兩個概念因而也常交替使用。國外學(xué)者 關(guān)于這三個問題的論著已連篇累牘，經(jīng)久不衰，而國內(nèi)學(xué)界在這方面的討論仍寥若晨星，淺嘗輒止。比較集中的至少有下列三個問題：一。這一問題關(guān)系到國際組織能否獨立、有效地履行其職能、實現(xiàn)其宗旨，關(guān)系到國際組織與其成員國及其他國際法主體之間的關(guān)系，其重要意義早為人們所共知。從法律角度考察政府間國際組織（以下簡稱國際組織），最基本的問題是國際組織的法律地位問題，也就是國際組織在國際層面與國內(nèi)層面的法律人格問題。隨著國際組織數(shù)目的日益增多，國際組織在國際事務(wù)中作用的日益增強，同國際組織法律人格相關(guān)的問題表現(xiàn)得更加復(fù)雜深入，更加具體現(xiàn)實，以至于一些基本的問題屢屢被重新提起，一些新問題又脫穎而出。該人格屬性的法律后果。 一、國際組織法律人格的根據(jù) 國際法律人格，也稱國際人格，通常是指能獨立參與國際法律關(guān)系并直接承受國際法上的權(quán)利義務(wù)的能力和資格。 [3]意味著不排除非主權(quán)國家的實體，也可能擁有某種國際人格。 [6] 不過，有一個問題卻是不甚明了的：與國家相比較，國際組織的國際人格究竟從何而來？它的法律根據(jù)和法理基礎(chǔ)是什么？在這一點上主權(quán)國家很清楚：國家的國際人格是與生俱來的，固有的，客觀的，是國家在國際法上基于主權(quán)的一種基本屬性，是一般國際法所普遍承認的。 [9]按這種觀點推論，凡沒有在組織約章中明確規(guī)定的國際組織，不得享有國際人格，這無異于否認了現(xiàn)今國際組織的大部分不具有國際人格。他們認為，國際組織國際人格的基礎(chǔ)不在于其基本文件的規(guī)定或其創(chuàng)立者的意圖，而在于國際組織存在這一客觀事實。這種觀點忽略了國際組織的國際法主體資格同國家的差異，過分強調(diào)國際組織的固有權(quán)力，強調(diào)其國際人格同成員國意愿的分離，這種說法不論在實踐中還是理論上都難以自 圓其說。 [12]從探尋國際組織國際人格的由來的角度考察，第三派觀點實際上是“約章授權(quán)論”與“暗含權(quán)力論”的一種結(jié)合，它不否認組織的國際人格可以經(jīng)由組織約章明確授予，但更 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 5 頁 共 39 頁 強調(diào)在沒有約章規(guī)定的情況下， 可以通過“暗含權(quán)力”理論推論出國際組織的國際人格。不可否認，以國際公約的形式予以明確規(guī)定，是授予國際組織國際人格的最直接、最有效的方式。其理由是，此種做法是多余的，因為 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 6 頁 共 39 頁 憲章作為一個整體，其條文實際上將暗含這一意思。聯(lián)合國是當今世界最高類型的國際組織，如果沒有 國際人格就無法實現(xiàn)其創(chuàng)立者的意圖。它從聯(lián)合國的創(chuàng)立意圖和職能需要出發(fā)，推論出聯(lián)合國應(yīng)具有為實現(xiàn)其宗旨、履行其職能所必須的某種權(quán)力，即使憲章上沒有相應(yīng)的明確規(guī)定也不妨礙它實際上暗含著這種權(quán)力。他們的觀點很明確，推論出聯(lián)合國具有國際人格，正是為了體現(xiàn)和實現(xiàn)聯(lián)合國創(chuàng)立者的意圖，二者是完全一致、緊密聯(lián)系的，從 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 7 頁 共 39 頁 而實際上把聯(lián)合國國際人格的效力根據(jù)，建立在創(chuàng)始成員國的立法意圖和共同同意的基礎(chǔ)上。 首先是國際組織的國際人格同國家的區(qū)別。在國際法律體系中，法律人格是各不相同的。 [17]也就是說，主權(quán)國家是主要的、典型的國際人格者，具有完全的國際人格，而國際組織只是在有限范圍內(nèi)是國際法的主體和國際人格者，是不完全的國際人格者，具有有限制、有條件而非一般的國際人格。 [19] 其次，各政府間國際組織享有不同程度和范圍的國際人格。可以肯定地說，每一個國際組織都擁有自己獨特的權(quán)利能力和