【正文】 鞍山模式 主要做法 鞍山模式的優(yōu)缺點 ? （三）南寧模式 主要做法 南寧模式的優(yōu)缺點 （一） “ 深圳模式 ” 主要做法： 深圳市高度重視緊急事務管理體系建設的基礎 ， 成立了深圳市處置緊急事件委員會 ， 作為全市緊急事務處置的常設綜合協(xié)調(diào)機構(gòu) ， 辦公室設在市委市政府的總值班室 。 在市直部門科學指導下 ， 合理確定市 、 縣（ 區(qū) ） 、 鄉(xiāng)鎮(zhèn) （ 街道辦事處 ） 在公共突發(fā)事件應對方面的職責分工 ， 按照責權利相一致的原則 ， 將責權利下放到位 ， 實行屬地化管理 ， 分級負責 ， 真正做到一級抓一級 ， 層層抓落實 。 （二） 柳州市公共突發(fā)事件危機管理體系的建設原則 循序漸進 、 分步實施 。 我市公共突發(fā)事件危機管理體系要前后統(tǒng)籌 ，以一貫之 ， 即對任何全市新的公共突發(fā)事件的預案都要強調(diào)三個環(huán)節(jié)的緊密聯(lián)系 。 循序漸進、分步實施。 用三到五年的時間 ， 逐步建立起具有高效的危機決策機制 、 良好的危機預警機制 、 完善的部門聯(lián)動機制 、科學的預案演練機制 、 快捷的信息傳遞機制 、 權威的公眾溝通機制以及彌補損失 、 變革提高的危機后處理機制；建設好協(xié)調(diào)一致的危機應對機構(gòu) 、 界面友好的信息平臺 、 統(tǒng)一高效的應急指揮系統(tǒng) 、訓練有素的應急救援隊伍 、 充分有力的財力支撐等硬件設施 。 由于我市的公共突發(fā)事件危機管理體系處于創(chuàng)建階段 ， 如果沒有必要的財力投入是不行的 。 （二）柳州市公共突發(fā)事件危機管理體系建設現(xiàn)狀 基礎設施建設不牢 。 目前我市形成了以公安 、 消防 、 武警 、 衛(wèi)生為主體及各職能部門為補充的應急救援隊伍 ， 這支隊伍處置一般性的危機尚能應付 ， 但是在處置特大規(guī)模危機時則顯得力量不足；對于一些特殊種類的危機 ， 缺乏處置事件所需的專業(yè)知識和技能 ， 存在處置力量盲區(qū)；一些非專業(yè)救援力量如預備役部隊 、 基層民兵組織等由于缺少應付危機所需專業(yè)救援知識 ， 無法發(fā)揮其應有的作用 。 如如何治療各種危機后遺癥 ， 撫平受害民眾的心理創(chuàng)傷 ， 盡快恢復其生理和心理健康；對原有工作機制和體制進行反思和檢討 ， 發(fā)現(xiàn)問題 ， 加以修正 。 由于缺乏一個穩(wěn)定的機構(gòu) ， 每次事件處置就成立 “ 救火式 ” 的臨時指揮部 ， 事件處置完 ， 指揮部也解散了 ， 經(jīng)驗沒有得到總結(jié)保存 。 不僅缺乏其核心作用的協(xié)調(diào)機構(gòu)和輔助性的研究機構(gòu) ， 而且缺乏輔助決策所需的專家?guī)旌臀C事件案例庫 。 （二）柳州市公共突發(fā)事件危機管理體系建設現(xiàn)狀 運行機制不健全 。如在應對防洪 、 應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件等方面我們制定了比較完備的預案 ， 但是在政治突發(fā)事件 、 政治變遷 、 政治騷亂 、 游行 、 罷工 ， 宏觀經(jīng)濟的通貨膨脹或緊縮 、 失業(yè)等方面尚屬空白 。 缺乏一個全市性的指導各級各部門和單位應對公共突發(fā)事件的工作意見和總體方案 。 又如在信息監(jiān)測網(wǎng)絡方面 ， 衛(wèi)生 、 民政 、 安全生產(chǎn) 、 畜牧都建立有覆蓋到縣 、 鄉(xiāng) （ 街道 ） 甚至村 （ 社區(qū) ） 的監(jiān)測網(wǎng)絡 ， 并有專人負責 ， 配有專線電話 （ 網(wǎng)絡 ） 和專項資金保障 ， 由于使用頻率不高 ，設施大多閑置 。 （二）柳州市公共突發(fā)事件危機管理體系建設現(xiàn)狀 其次缺乏有效的部門協(xié)調(diào)機制 。 （二）柳州市公共突發(fā)事件危機管理體系建設現(xiàn)狀 管理體制不健全 。 （二）柳州市公共突發(fā)事件危機管理體系建設現(xiàn)狀 重視程度不夠 。 據(jù)不完全統(tǒng)計 ， 在我們調(diào)查的 30個部門 （ 單位 ） 中 29個單位制定有應急預案； 29個部門 （ 單位 ） 成立有各類應急指揮 （ 協(xié)調(diào) ） 機構(gòu) （ 含臨時性的領導小組等 ） ； 30個部門 （ 單位 ） 設立了專線或?qū)ｉT電話；其中安全生產(chǎn) 、 防汛 、 衛(wèi)生 、 公安等部門還不定期開展了演練；在應急救援力量方面初步形成了以公安 、 消防 、 武警 、 衛(wèi)生為主體及各職能部門為補充的應急救援隊伍 。 （一）柳州市公共安全現(xiàn)狀 此外我市的公共衛(wèi)生 、 動物疫病安全形勢也不容樂觀 ， 前不久發(fā)生在長塘鎮(zhèn)的副傷寒給我市的公共衛(wèi)生安全敲響了警鐘 。 今年 1至 5月 ， 發(fā)生道路交通事故 605起 ， 造成 131人死亡 ， 208人受傷 ， 經(jīng)濟損失 ， 除死亡人數(shù)與去年同期相比略有上升外 (上升 %)， 交通事故起數(shù) 、 受傷人數(shù)和經(jīng)濟損失分別比去年同期下降 %、 %和 %。 群體性事件規(guī)模不斷擴大 ， 在今年 1至 5月發(fā)生的群體性事件中 ， 百人以上的群體性事件有 22起 ， 與去年同期相比增多 6起 ， 上升 %。 改革的深化 ， 政策的變化 ， 引起社會矛盾明顯化 。 今年 1至 5月共發(fā)生該類案件 129起 ， 同比上升 %， 其中發(fā)生放火案 31起 ， 同比上升 %。 1987年 6月 ， 柳州市百貨商場河南橋頭倉庫遭雷擊引起火災 ， 直接經(jīng)濟損失 20多萬元 。 1991年 3月柳城縣六塘 、 沖脈等鄉(xiāng)鎮(zhèn)遭受 8級大風 ， 全縣受災鄉(xiāng)鎮(zhèn) 7個 ， 損壞房屋 14296間 ，造成損失折合人民幣 。 不含鹿寨 、 融安 、 融水 、 三江四縣 。 盡管近兩年來我市的生產(chǎn)安全形勢總體趨于好轉(zhuǎn) ，但是由于我市廠礦企業(yè)多尤其是冶金 、 化工企業(yè)多且布局不合理 ， 工業(yè)危險源也多 ， 而且不少企業(yè)位于人口密集的市區(qū) 。 自然災害主要是洪水 、 干旱 、風災 、 雹災和雷暴等 ， 其中柳江洪水是最主要的自然災害 ，平均不到三年就會出現(xiàn)一次 （ 防洪警戒水位 ） 以上的水位 。 ? 社會動員能力不足。 ? 管理體制不健全。 ? 群體性事件數(shù)量持續(xù)上升，參與人數(shù)不斷增多，暴力性、對抗性程度加劇，嚴重影響了社會穩(wěn)定。 這種模式利用戰(zhàn)爭災害與一般災害的共性 ， 實現(xiàn)了資源的有效利用 ，通過平時危機應急增加戰(zhàn)備能力 ， 實現(xiàn)平戰(zhàn)的有機結(jié)合 。 韓國政府結(jié)合本國實際確立了以民防為主體的災害應急法律體系 ， 包括《 民防基本法 》 、 《 自然災害對策法 》 、 《 災害管理法 》 、 《 災害救護法 》 、 《 農(nóng)漁業(yè)災害對策法 》 等 。 國外這些危機 （ 災害 ） 應急機構(gòu)實際上是一個綜合性很強的應急管理部門 ， 在危機 （ 災害 ） 發(fā)生時能夠起到統(tǒng)一指揮 、 協(xié)調(diào)各方的職能 ， 平時則進行信息收集 、 分析 、 預測 ， 并提供決策參考 。 重視機構(gòu)建設 ， 理順管理體制 。 在現(xiàn)代社會評價政府行為的標準 ， 不能僅看其廉潔與高效 ， 還要看其是否 “ 以人為本 ” ， 因為生命與安全是人最根本的權利 ， 任何漠視人的生命財產(chǎn)安全的管理目標都是枉然的 ， 安全減災應成為現(xiàn)代政府行政理念中最重要的目標之一 。 這些事件不僅造成了重大人員傷亡和重大經(jīng)濟損失 ， 更給我市的經(jīng)濟社會穩(wěn)定帶來很大影響 ， 其中少數(shù)事件引發(fā)的后遺癥至今尚未消除 。 其中 1988年 3月 31日 ， 柳州地區(qū)普降暴雨 ， 水位高達 ， 全市 100條街道 、 100個村屯 、15060公頃耕地受淹 ， 337家企業(yè) 、 33445戶 25萬人受災 ， 倒塌房間 3900間 ， 死 4人 ， 傷 21人 ， 經(jīng)濟損失 。 國際經(jīng)驗表明，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值在 1000—3000美元的區(qū)間，是公共安全事故的多發(fā)期，而中國及柳州市正處于這個區(qū)間。 我市在發(fā)展過程中也毫不例外的受到各類公共突發(fā)事件的影響。 中國正處于安全生產(chǎn)事故多發(fā)期。 中國正處于安全生產(chǎn)事故多發(fā)期。 我市在發(fā)展過程中也毫不例外的受到各類公共突發(fā)事件的影響。 2020年 7月 7日夜一輛滿載乘客的公交車行駛至壺東大橋 （ 也稱三橋 ） 時 ， 與大橋養(yǎng)護工施工停止作業(yè)時遺留在橋面的水泥隔離墩發(fā)生相撞 ， 致使公交車偏離行駛方向 ， 沖出人行道橋邊護攔 ， 墜入距橋面 米的柳江河中 ， 78名乘客和司機全部遇難 ， 直接經(jīng)濟損失約 20萬元 。 黨的十六屆三中全會指出要 “ 堅持