【正文】 定，要比《公司法》、《獨(dú)立董事制度指導(dǎo)意見(jiàn)》更為系統(tǒng)和全面。即擔(dān)任獨(dú)立董事的好處是什么呢？獨(dú)立董事可以按照約定 從上市公司領(lǐng)取董事報(bào)酬獨(dú)立董事不是公益活動(dòng)，有權(quán)在受上市公司股東會(huì)聘任擔(dān)任獨(dú)立董事時(shí)，按照約定領(lǐng)取一定的報(bào)酬?！豹?dú)立董事參加董事會(huì)活動(dòng)，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)作出決策，需要花費(fèi)大量工作時(shí)間，領(lǐng)取報(bào)酬是理所當(dāng)然的。根據(jù)我國(guó)《個(gè)人所得稅法》第三條、《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于明確個(gè)人所得稅若干政策執(zhí)行問(wèn)題的通知》（國(guó)稅發(fā)[2009]121號(hào)），獨(dú)立董事由于不在公司擔(dān)任其他常駐職位，故其董事報(bào)酬需要按照《個(gè)人所得稅法》規(guī)定的“勞務(wù)報(bào)酬所得”繳納個(gè)人所得稅，其適用的稅率不同于工資薪金所得，而是固定的比例稅率，即依法核定的應(yīng)納稅所得額的20%。比如，現(xiàn)實(shí)中不乏有些專家學(xué)者將自己的獨(dú)立董事頭銜印在名片上，出入各種社交場(chǎng)合，其光環(huán)效應(yīng)不可低估。名利雙收的事情，是否值得去做，則要與相應(yīng)義務(wù)和責(zé)任對(duì)比衡量之后才能得出結(jié)論。關(guān)于董事忠實(shí)義務(wù)的一般性規(guī)定我國(guó)《公司法》第一百四十七條、第一百四十八條規(guī)定了董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)。讀者需要留意，本條使用了兜底性的規(guī)定。相比忠實(shí)義務(wù)而言，勤勉義務(wù)的界定更需要很強(qiáng)的概括性，法條不可能詳細(xì)列舉董事的勤勉義務(wù)要求。那么，即使后來(lái)的市場(chǎng)變化，導(dǎo)致該次并購(gòu)是一次失敗的并購(gòu)，董事個(gè)人也不應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)法律責(zé)任。正因?yàn)槿绱?，盡管證券交易所制定的《股票上市規(guī)則》、《上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》等自律性規(guī)則不具備像國(guó)家正式法律法規(guī)那樣的約束力，盡管上市公司協(xié)會(huì)指定《上市公司獨(dú)立董事履職指引》完全沒(méi)有法律約束力，該類(lèi)規(guī)范性文件對(duì)于認(rèn)定董事是否已經(jīng)履行勤勉義務(wù)，是否無(wú)履職過(guò)錯(cuò)，則至關(guān)重要。獨(dú)立董事自身應(yīng)當(dāng)熟悉法律法規(guī)規(guī)定的各項(xiàng)董事義務(wù)，以便能夠忠實(shí)、勤勉地履行其董事職責(zé)。比如，中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)2014年09月12日公布的《上市公司獨(dú)立董事履職指引》系統(tǒng)規(guī)定了獨(dú)立董事所應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)義務(wù)，各位獨(dú)立董事必須遵守這一指引，而不能將這一指引忽略不計(jì)。雖然這類(lèi)文件不具備法律屬性，但是在商事法律領(lǐng)域，即使是業(yè)內(nèi)常見(jiàn)的慣例和習(xí)慣，都在很大程度上具有某種規(guī)范屬性，而應(yīng)當(dāng)引起獨(dú)立董事的重視。但是，這兩個(gè)禁止性規(guī)定的強(qiáng)制性程度是不同的，在比賽中毆打競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，是一種嚴(yán)重的不當(dāng)行為，必須杜絕；而禁止用手觸球，只是比賽規(guī)則，違反這個(gè)層面的規(guī)則，需要承擔(dān)相應(yīng)的違規(guī)后果即可，不屬于嚴(yán)重的不當(dāng)行為。誠(chéng)然，證監(jiān)會(huì)目前所給予的處罰主要是警告、罰款，在許多人眼里可能還到不了傷筋動(dòng)骨的地步。很多獨(dú)立董事遭受行政處罰，無(wú)非是做了個(gè)啞巴吃黃連的“冤大頭”而已。從證監(jiān)會(huì)公布的情況來(lái)看，獨(dú)立董事被處罰主要是因?yàn)樯鲜泄拘畔⑴哆`規(guī)，如上市公司沒(méi)有依法披露其關(guān)聯(lián)關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)?；驔](méi)有真實(shí)披露其利潤(rùn)情況、進(jìn)行虛假披露等，而作為獨(dú)立董事無(wú)論是否知情、是否參與有關(guān)違規(guī)行為，均已經(jīng)在相關(guān)文件上簽字，故需對(duì)其真實(shí)性與合法性負(fù)責(zé)。當(dāng)然，從現(xiàn)有公布的處罰情況看，證監(jiān)會(huì)對(duì)于獨(dú)立董事的處罰還是比較輕微的，主要是警告及數(shù)額十萬(wàn)以內(nèi)的罰款?！边@是關(guān)于董事因其職務(wù)過(guò)錯(cuò)，對(duì)公司本身承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。但是，我國(guó)《公司法》第一百五十一條創(chuàng)設(shè)了股東代表訴訟?！边@是關(guān)于董事因其職務(wù)過(guò)錯(cuò)，對(duì)公司股東（包括通稱“散戶”的小股東）所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。在該案中，上市公司濰坊亞星公司因未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易等虛假信息披露被證監(jiān)會(huì)做出了行政處罰，小股東陳嘉平、高志國(guó)、貝曉惠主張其購(gòu)買(mǎi)的公司股票因公司的違規(guī)行為，發(fā)生了股價(jià)損失，主張上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并且獨(dú)立董事陳堅(jiān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于獨(dú)立董事的履職過(guò)錯(cuò)，人民法院已經(jīng)明確確認(rèn)。需要指出的是，在小股東對(duì)獨(dú)立董事提起的損失賠償之訴中，獨(dú)立董事需要證明其自身已經(jīng)盡到勤勉履職之責(zé)，對(duì)于上市公司的違規(guī)行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。而一旦獨(dú)立董事在參與決策過(guò)程中發(fā)生故意或過(guò)失，導(dǎo)致上市公司利益受損，或者獨(dú)立董事違法披露上市公司的商業(yè)秘密或利用該等商業(yè)秘密為自己或親友牟利（如參與證券內(nèi)幕交易），將有可能構(gòu)成刑事犯罪，從而被追究刑事責(zé)任。討論獨(dú)立董事可能觸及的刑事罪名，絕對(duì)不是危言聳聽(tīng)；相反，必要的法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)是未來(lái)每一個(gè)層次的公司管理者都應(yīng)當(dāng)具備的，可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)的中國(guó)司法環(huán)境對(duì)于公司董事這樣的高級(jí)職員，其問(wèn)責(zé)力度只會(huì)加大、不會(huì)減小。自律監(jiān)管措施獨(dú)立董事在履行職權(quán)職責(zé)過(guò)程中，沒(méi)有違反導(dǎo)致上述三類(lèi)法律風(fēng)險(xiǎn)的法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，而只是違反《股票上市規(guī)則》、《上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》等證券交易所發(fā)布的規(guī)定、指引等規(guī)范性文件的，同樣會(huì)產(chǎn)生一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。五、結(jié)語(yǔ)由于我國(guó)關(guān)于獨(dú)立董事的法律制度尚不完善，獨(dú)立董事所本應(yīng)具有的獨(dú)立性尚未完全確立。在國(guó)務(wù)院《上市公司獨(dú)立董事條例》等更嚴(yán)格更規(guī)范的法規(guī)出臺(tái)之前，在中國(guó)的上市公司治理結(jié)構(gòu)未發(fā)生革命性變化之前，只要獨(dú)立董事本著謹(jǐn)慎、勤勉的態(tài)度，遵守《獨(dú)立董事制度指導(dǎo)意見(jiàn)》、《上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》等文件規(guī)定的程序性要求，基本可以滿足監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)于獨(dú)立董事履職的要求，大面積的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)尚未出現(xiàn)。這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中必然會(huì)出現(xiàn)大量獨(dú)立董事被問(wèn)責(zé)的情形，而在這種態(tài)勢(shì)之下，獨(dú)立董事履行勤勉、忠實(shí)義務(wù)的壓力和動(dòng)力將越來(lái)越大，從而推動(dòng)中國(guó)上市公司治理達(dá)到一個(gè)更高的水平。因表格較大，為您閱讀方便，您可進(jìn)入公眾號(hào)留言獲得《中國(guó)公司獨(dú)立董事的法律風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告（內(nèi)附近兩年上市公司獨(dú)立董事處罰匯總）》PDF全文。筆者在本文中，如無(wú)特別說(shuō)明，使用“法律”或“法律法規(guī)”均籠統(tǒng)地指相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守的全部規(guī)范性文件，包括全國(guó)人大及全國(guó)人大常委會(huì)頒布的法律、國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方政府和部門(mén)規(guī)章等等，乃至包括證券交易所及行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的規(guī)范性指引，等等。在目前情況下，我們對(duì)非上市公司的獨(dú)立董事，尚無(wú)需給予太多關(guān)注。（以下無(wú)正文）（本頁(yè)無(wú)正文，為《攀鋼集團(tuán)釩鈦資源股份有限公司獨(dú)立董事關(guān)于開(kāi) 展融資租賃業(yè)務(wù)的獨(dú)立意見(jiàn)之簽字頁(yè)。攀鋼集團(tuán)釩鈦資源股份有限公司 關(guān)于開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)的獨(dú)立董事意見(jiàn)根據(jù)《公司法》、《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》、《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》等法律、法規(guī)和規(guī)范性文件以及本公司章程的規(guī)定，作為公司的獨(dú)立董事，本著認(rèn)真、負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)公司第六屆董事會(huì)第十七次會(huì)議《關(guān)于開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)的議案》進(jìn)行了審議，現(xiàn)基于獨(dú)立判斷立場(chǎng)，發(fā)表意見(jiàn)如下：開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)，符合國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的要求，有助于公司拓寬融資渠道、優(yōu)化債務(wù)結(jié)構(gòu)，有利于提高公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，符合上市公司和全體股東利益，不存在損害上市公司和中小股東利益的情形。[3]本文所說(shuō)的獨(dú)立董事，就是上市公司獨(dú)立董事，因?yàn)楹翢o(wú)疑問(wèn)法律對(duì)上市公司的公司治理要求最為嚴(yán)格，因?yàn)樯婕皩?duì)中小投資者及債權(quán)人等其他利益相關(guān)方的保護(hù)。注釋：[1]出于文章篇幅限制，筆者不再列舉有關(guān)法條內(nèi)容，有興趣的非法律專業(yè)背景讀者可自行查閱有關(guān)法條。就像企業(yè)家的成功伴隨著企業(yè)家的“原罪”被問(wèn)責(zé)一樣，在獨(dú)立董事制度的完善過(guò)程中，一批精英人士的清譽(yù)和職業(yè)前程難免淪為制度演進(jìn)過(guò)程中獻(xiàn)給正義女神的祭品。也正因?yàn)檫@一群體在完善公司治理中所發(fā)揮的實(shí)際作用尚屬有限，本文在前面談到的法律風(fēng)險(xiǎn)（尤其是民事賠償和刑事追責(zé)層面的法律風(fēng)險(xiǎn)）很多都是立法層面已經(jīng)確定、實(shí)踐層面已經(jīng)有真實(shí)案例、但更多體現(xiàn)于未來(lái)的法治大趨勢(shì)。但是，總體上獨(dú)立董事這一群體目前對(duì)上市公司發(fā)揮的監(jiān)督作用非常有限，難以避免外界屢有的“花瓶”之稱。這些自律性懲戒措施，雖然其嚴(yán)重程度無(wú)法與行政處罰、刑事處罰相比，但是同樣能夠給獨(dú)立董事的職業(yè)前程與個(gè)人聲譽(yù)帶來(lái)深遠(yuǎn)的負(fù)面影響，所以不可不引起重視。需要說(shuō)明的是，在證監(jiān)會(huì)執(zhí)法過(guò)程中，如其發(fā)現(xiàn)有獨(dú)立董事涉嫌刑事犯罪的行為，則有權(quán)向有關(guān)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行移送。而且，獨(dú)立董事是董事之一種，目前公司董事被內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪追究刑事責(zé)任的情形，并不是很少見(jiàn)。此時(shí)，獨(dú)立董事要想證明自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，幾乎是不可能的。換句話說(shuō)，盡管中國(guó)目前中小投資者的維權(quán)意識(shí)和維權(quán)能力尚較為薄弱，但是，其主張獨(dú)立董事因履職過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)賠償責(zé)任的法律路徑，已經(jīng)完全暢通。但是，在該判決中，人民法院的態(tài)度和立場(chǎng)非常明確，認(rèn)為“陳堅(jiān)系濰坊亞星公司獨(dú)立董事，沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)濰坊亞星公司的虛假陳述無(wú)過(guò)錯(cuò)，故陳堅(jiān)應(yīng)對(duì)濰坊亞星公司的虛假陳述承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。獨(dú)立董事因?yàn)槲幢M勤勉履職的義務(wù)，被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為對(duì)上市信息披露虛假承擔(dān)行政處罰責(zé)任的，則廣大中小投資者往往可以依據(jù)《公司法》第一百五十二條提起民事賠償之訴。當(dāng)然，目前筆者尚未找到這方面的公開(kāi)案例。由于獨(dú)立董事為公司股東大會(huì)所選舉，而上市公司一般由大股東及董事會(huì)控制。民事賠償目前，我國(guó)的立法和實(shí)踐對(duì)于公司董事的民事賠償義務(wù)已經(jīng)有了框架性的規(guī)定，盡管還稱不上完善。在實(shí)踐中，監(jiān)管部門(mén)對(duì)這一責(zé)任的追究，并不太關(guān)注獨(dú)立董事個(gè)人的主觀情況，比如其是否知曉有關(guān)法律法規(guī)、是否參與違規(guī)活動(dòng)、是否對(duì)上市公司的造假知情，等等。關(guān)于2014年2015年上半年中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布的對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行行政處罰情況，請(qǐng)見(jiàn)附件一的表格。很多人并非是為了那一筆董事津貼而來(lái)的，也非完全是為了擔(dān)任獨(dú)立董事的那一點(diǎn)名聲而來(lái)的。根據(jù)筆者查詢證監(jiān)會(huì)2014年全年、2015年至今公開(kāi)發(fā)布的行政處罰決定（含復(fù)議）文書(shū)，可以看到，獨(dú)立董事的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越高，已經(jīng)不容忽視。舉個(gè)例子，一名足球運(yùn)動(dòng)員，不得在比賽中毆打競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不得用手觸球。具體而言，雖然《上市公司獨(dú)立董事履職指引》之類(lèi)的文件規(guī)定了董事的廣泛義務(wù)，但由于該等文件效力位階太低，并未規(guī)定任何不利的法律后果，從而在很大程度上消蝕了其所規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)的強(qiáng)制屬性。所以說(shuō)，按照基本法理，我們討論獨(dú)立董事所負(fù)的義務(wù)，也就是討論其所可能承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)?！彪S著我國(guó)公司制度改革的進(jìn)一步深入，獨(dú)立董事的監(jiān)督作用將會(huì)越來(lái)越受到重視。比如，一名資深的醫(yī)藥專家擔(dān)任一家醫(yī)藥上市公司的獨(dú)立董事，則對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)決策中涉及藥品研發(fā)的決策，理所應(yīng)當(dāng)比其他董事承擔(dān)更高的勤勉盡責(zé)要求。一方面，不能對(duì)董事求全責(zé)備，人非圣賢孰能無(wú)過(guò)，董事只要達(dá)到了普通謹(jǐn)慎的同行在同等條件下的謹(jǐn)慎和盡責(zé)程度，就不應(yīng)當(dāng)為決策造成的經(jīng)營(yíng)失敗承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。比如，董事在私下或公開(kāi)場(chǎng)合詆毀所在上市公司商譽(yù)的行為，就是一種違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的行為。董事違反忠實(shí)義務(wù)的，其因違反忠實(shí)義務(wù)所得的收入應(yīng)當(dāng)歸入所任職的公司，并且在造成公司損失時(shí)應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。三、擔(dān)任獨(dú)立董事要做哪些事情——職權(quán)與職責(zé)及義務(wù)我國(guó)《公司法》第一百四十七條第一款概括性地規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。據(jù)筆者來(lái)看，擔(dān)任獨(dú)立董事的好處大抵就是以上兩個(gè)方面了，筆者暫時(shí)想不到更多。他們當(dāng)中很多人擔(dān)任獨(dú)立董事，并不是為了那一筆董事津貼或報(bào)酬而來(lái)。筆者完全不贊成獨(dú)立董事不領(lǐng)取報(bào)酬，因?yàn)檫@不符合按勞分配原則。津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制訂預(yù)案，股東大會(huì)審議通過(guò)，并在公司年報(bào)中進(jìn)行披露。因此，理解獨(dú)立董事的法律地位，離不開(kāi)證券交易所的自律性監(jiān)管規(guī)則。這些文件的效力來(lái)源顯然是一種民事約定，因?yàn)楣旧鲜幸妥C券交易所簽署上市協(xié)議，而其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員又必須簽署遵守這些規(guī)則的承諾書(shū)。這一頒布于2001年的規(guī)定，是目前關(guān)于中國(guó)獨(dú)立董事制度最重要的文件?！?擬制定的《上市公司獨(dú)立董事條例》目前國(guó)務(wù)院尚未出臺(tái)這一具體辦法，國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于印發(fā)國(guó)務(wù)院2010年立法工作計(jì)劃的通知》中有提到由證監(jiān)會(huì)起草《上市公司獨(dú)立董事條例》。關(guān)于獨(dú)立董事的法律法規(guī)[2]獨(dú)立董事是符合一定條件的自然人在公司組織中擔(dān)當(dāng)?shù)囊环N法律身份，而任何一種法律身份都對(duì)應(yīng)著相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。我國(guó)今后關(guān)于獨(dú)立董事的法律法規(guī)也必然在制度設(shè)立上進(jìn)一步加強(qiáng)和確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性。理解獨(dú)立董事的含義，關(guān)鍵是理解“獨(dú)立”二字獨(dú)立董事不同于一般的董事，完全在于“獨(dú)立”二字。在我國(guó)，上市公司都是股份有限公司，根據(jù)我國(guó)《公司法》第一百零八條，股份有限公司設(shè)董事會(huì)，其成員為五人至十九人。一、什么是獨(dú)立董事獨(dú)立董事首先是董事，是董事之一種顧名思義，獨(dú)立董事是董事之一種。在受邀擔(dān)任獨(dú)立董事之前，應(yīng)當(dāng)事先充分理解，擔(dān)任獨(dú)立董事在法律上意味著什么。在此之前的2012年，“中關(guān)村”曾經(jīng)提出“科技地產(chǎn)+醫(yī)藥”的發(fā)展戰(zhàn)略，并進(jìn)行了實(shí)施推進(jìn)。二大安制藥董事、總經(jīng)理?xiàng)钪覗|離世 博暉創(chuàng)新（）今日發(fā)布《關(guān)于控股子公司大安制藥董事離世的公告》，其控股子公司河北大安制藥董事、總經(jīng)理?xiàng)钪覗|先生不幸去世。盡管如此，我們也不能否認(rèn)張國(guó)立不具備獨(dú)立董事的任職資格，但是總還是覺(jué)得有些怪怪的。”一位長(zhǎng)期關(guān)注資本市場(chǎng)的律師表示，“但這種大忙人能否抽出時(shí)間來(lái)操心上市公司的具體事務(wù)還有待觀察。2008年9月6日，在其不再擔(dān)任該公司形象代言人一個(gè)月之后，原本與希努爾男裝再無(wú)關(guān)系的張國(guó)立搖身一變，在希努爾男裝創(chuàng)立大會(huì)暨第一次股東大會(huì)上，當(dāng)選為新增加的獨(dú)立董事，任職期從2008年9