【正文】 方面權(quán)利，所以該非法證據(jù)應(yīng)排除。如果屬于社交范圍的非法證據(jù),法官可以不予排除。隨著刑事訴訟制度民主化、科學(xué)化的發(fā)展,人權(quán)保障價(jià)值目標(biāo)逐漸成為一種優(yōu)位價(jià)值理念。不管是在英美法系國(guó)家還是在大陸法系國(guó)家，非法證據(jù)排除規(guī)則都是以尊重和保護(hù)人權(quán)為其理論基礎(chǔ)。所以說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則是人權(quán)保障的利器。沒(méi)有通過(guò)正當(dāng)審判程序保證嫌疑人、被告人的基本權(quán)利不被非法侵犯，則社會(huì)所有的成員都有潛在的可能成為犯罪嫌疑人或被告人，所有人的權(quán)利都有可能被侵犯或剝奪，整個(gè)社會(huì)將是一個(gè)人心惶惶的社會(huì)”。在審判過(guò)程中，只有在程序上得到公正的保障，那么審判對(duì)象的實(shí)體正義才能真正得到實(shí)現(xiàn)，在實(shí)行排除規(guī)則過(guò)程中某些犯罪人確實(shí)可能逃避處罰，但是這是“將個(gè)人權(quán)利和自由看得很高的社會(huì)所必須付出的代價(jià)”。而且完全有可能可能侵犯相對(duì)人的合法權(quán)利。非法證據(jù)排除規(guī)則的出現(xiàn)，標(biāo)志著人們對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)更加細(xì)化。非法證據(jù)排除規(guī)則的本身性質(zhì)又把證據(jù)與保護(hù)人權(quán)緊密結(jié)合起來(lái)，順應(yīng)了20世紀(jì)以來(lái)對(duì)人權(quán)保護(hù)的潮流，法治文明的又一飛躍。例如,在湖北鄂州王女士被他人強(qiáng)奸一案的偵查過(guò)程中,偵查人員為了收集證據(jù),抓捕犯罪嫌疑人,不惜讓被害人再次受凌辱以收集證據(jù),抓捕犯罪嫌疑人。人們對(duì)于在懲罰犯罪的過(guò)程中出現(xiàn)的一些輕微違法行為能夠容忍,卻無(wú)法容忍真正的犯罪分子逃避法律的制裁。當(dāng)前，在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，刑訊逼供仍然屢屢發(fā)生，如陜西處女麻旦旦“賣(mài)淫案”，河北佘祥林“殺妻案、杜培武案等等。這些充分表明，司法解釋關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定在很大程度上被虛置，通過(guò)非法搜查、扣押、拘禁、超期羈押以及刑訊逼供等非法手段而獲取的證據(jù)資料仍具有證據(jù)資格而可以采納，違法行為的結(jié)果未遭否定反而受到肯定，更加助長(zhǎng)了這些非法現(xiàn)象在司法實(shí)務(wù)中的蔓延?！?以及最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！边@也是我國(guó)在司法工作中僅有的具有實(shí)際操作性的條文依據(jù)。例如什么是刑訊逼供?在司法實(shí)務(wù)界的一般解釋?zhuān)逃嵄乒┲饕侵競(jìng)刹槿藛T采用拷打、肉體折磨的方法獲取供述的行為。兩院司法解釋對(duì)非法實(shí)物證據(jù)，包括由非法方式獲取的證據(jù)為線索而取得的實(shí)物證據(jù)的排除只字不提。導(dǎo)致了非法證據(jù)排除規(guī)制在辦案中難以獲得連貫性和統(tǒng)一性，致使證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在訴訟的不同階段把握嚴(yán)重失衡。只要這種權(quán)利運(yùn)用適當(dāng),這些手段都是自由的保衛(wèi)者。這使非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)審判實(shí)踐中遭遇到重大阻力,凸現(xiàn)出“書(shū)本中的法”和 “行動(dòng)中的法”之間的巨大裂縫。要使刑事訴訟的人權(quán)保障狀況得到改觀，首先要把人權(quán)保障的理念真正融入全體公民的人權(quán)價(jià)值觀中。只有公安司法人員的理念跟得上時(shí)代的步伐，素質(zhì)符合辦案程序的需要，法律才能執(zhí)行好，程序也才能運(yùn)作好。非法取得的言辭證據(jù)一般包括非法取得的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的口供等, 由此獲得的證據(jù)的排除是世界各國(guó)的一致做法,我國(guó)1988年9月批準(zhǔn)加入的聯(lián)合國(guó)《 禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，椐此，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)刑事訴訟法的修改來(lái)確立非法言辭證據(jù)排除這一原則。二、非法實(shí)物證據(jù)采用相對(duì)排除法。衍生證據(jù)是指以非法證據(jù)為線索用合法程序獲得的證據(jù)?！⑾嚓P(guān)的配套制度和措施非法證據(jù)排除規(guī)則作為審判程序中的基本證據(jù)采用原則，它的有效運(yùn)行不可避免還需要其它的一些配套程序機(jī)制來(lái)保障，沒(méi)有相關(guān)的司法制度配套,非法證據(jù)排除規(guī)則不可能有效運(yùn)作，憲法和法律所確立的權(quán)利就不能不能切實(shí)地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，而“處于一種被閑置、被規(guī)避的狀態(tài)”。在該程序中,被告人只要說(shuō)明偵查人員在羈押、訊問(wèn)過(guò)程中,違反自愿性規(guī)則損害其人身權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)益，使該證據(jù)的取得手段達(dá)到被法官“合理懷疑”的程度，法官就應(yīng)該對(duì)此證據(jù)進(jìn)行審查并做出裁決裁決。后者表現(xiàn)為訊問(wèn)程序的規(guī)則要合理而公正,保證訊問(wèn)的時(shí)間、地點(diǎn)、錄音錄像都符合規(guī)范化操作的要求。為了保證非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施,法律應(yīng)擴(kuò)大律師的幫助權(quán),如提前介入在偵查預(yù)審階段,享有建議權(quán)。從而使偵察機(jī)關(guān)的言詞證據(jù)取得過(guò)程能得到有效的監(jiān)督，并且更有利于在審判過(guò)程中出現(xiàn)當(dāng)事人以被刑訊逼供等為理由翻供時(shí)，法庭及時(shí)得到確鑿證據(jù)，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，防止冤假錯(cuò)案。這樣，即使非法證據(jù)被排除，還可以通過(guò)先進(jìn)的偵查技術(shù)、偵查方法獲得其他證據(jù)用于定案。而非法證據(jù)排除規(guī)則的確立一方面方面保證了司法機(jī)關(guān)能客觀、全面、公正地發(fā)現(xiàn)案件的真相，有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。為社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建提供法制上的有力保障。加之非法證據(jù)排除規(guī)則要對(duì)公安司法人員用侵犯人權(quán)的方法取得的證據(jù)作出否定性評(píng)價(jià)，使其取得的證據(jù)不但不被法庭采納作為定案依據(jù)，反而有可能要承擔(dān)法律責(zé)任，進(jìn)而促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，最終規(guī)范其取證行為。而在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的歷史大背景下，保障人的權(quán)利無(wú)疑是順依法治國(guó)的時(shí)代潮流的正確價(jià)值選擇?！?當(dāng)今，犯罪分子的作案手段日趨的智能化和高科技化，這種落后方式已經(jīng)很難達(dá)到有效打擊犯罪效果，再加上排除非法證據(jù)排除規(guī)則，那就更難以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法懲罰犯罪的目的。被告人如被羈押,可同其辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)、商談。偵查起訴期間的辯護(hù)主要包括律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、在場(chǎng)權(quán)、取證權(quán)等。二、建立“審判中心主義”訴訟模式建立了司法令狀或者司法審查的機(jī)制,使法院具備監(jiān)督偵察機(jī)關(guān)取證的權(quán)利。所以我國(guó)法律必須建立保障刑事訴訟人權(quán)的配套程序機(jī)制。如通過(guò)刑訊逼供獲得的以犯罪嫌疑人供述為線索而查獲的其他證據(jù)，就不能作為定案證據(jù)予以采納。同時(shí)結(jié)合我國(guó)目前刑事偵查技術(shù)和偵查裝備較落后的現(xiàn)狀，應(yīng)在《 刑事訴訟法》 中規(guī)定非法所得實(shí)物證據(jù)原則上不能作為法庭定案根據(jù), 但可視具體情況確立一些例外規(guī)則, 且例外的范圍應(yīng)嚴(yán)格限定。因此在刑事訴訟法中應(yīng)明確規(guī)定“非自愿性的言詞證據(jù)不得作為證據(jù)予以采信,經(jīng)查證屬實(shí)的刑訊逼供或以威脅、利誘、欺騙等方法取得的證人證言,被害人陳述,被告人口供,不能作為定案依據(jù)。又有利于偵查破案、起訴和審判，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的?！巴椒ú蛔阋宰孕小?。折射出我國(guó)立法和司法官員在控制犯罪與權(quán)利保障、程序正義與實(shí)體正義價(jià)值尋求中嚴(yán)重偏向。” 怎么防止偵察權(quán)被濫用?在英美法系和大陸法系國(guó)家中，都是通過(guò)司法權(quán)來(lái)限制偵察權(quán)的濫用的，那么這就必然牽涉到偵察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，但是,在我國(guó)的司法體制中,法院卻完全沒(méi)有制約偵查權(quán)的地位,它既不能發(fā)部“司法令狀”來(lái)監(jiān)督警察的偵察行為，也不能依據(jù)“司法審查原則”審查偵察機(jī)關(guān)強(qiáng)制性偵查措施的合法性。丹寧勛爵曾言:“每一社會(huì)均須有保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段。三、刑事司法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則步調(diào)不一致。對(duì)于這些問(wèn)題，司法解釋沒(méi)有具體的操作描述，我國(guó)又非判例法國(guó)家，法官既無(wú)現(xiàn)成判例可依，又無(wú)創(chuàng)制判例之權(quán)，這樣的非法證據(jù)排除規(guī)則難免給人以“紙上談兵”的感覺(jué)，因此這些規(guī)定往往在司法實(shí)踐操作中被虛置。以至于公安機(jī)關(guān)在偵查中采用侵犯公民基本人權(quán)的方法而獲取的證據(jù)，不但被身為法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的檢察機(jī)關(guān)用作起訴的證據(jù)，而且本應(yīng)處于中立地位的法院也普遍地將此種不具備合法性特征的證據(jù)采納為對(duì)被告人定罪的根據(jù)?！钡?65條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。僅1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。而非法搜查、扣押及非法拘禁、刑訊逼供、超期羈押也并非個(gè)別現(xiàn)象，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?，雖然近年來(lái)有關(guān)部門(mén)在清理和糾正這些侵犯人權(quán)的非法行為方面做出了很大的努力，但治理效果并不理想，錯(cuò)拘、濫捕、誤判的現(xiàn)象依然十分嚴(yán)重。，嚴(yán)重侵犯訴訟參與人的現(xiàn)狀令人堪憂我國(guó)早在革命根據(jù)地時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨就旗幟鮮明地提出反對(duì)刑訊逼供的原則，根據(jù)地的法律中也有明確禁止刑訊逼供的規(guī)定。把懲罰犯罪作為刑事訴訟的最終目的，而不是把懲罰犯罪與保障人權(quán),維護(hù)公民合法的權(quán)利與自由共同確定為刑事訴訟的目的，是我國(guó)長(zhǎng)期來(lái)形成的不適應(yīng)國(guó)際人權(quán)發(fā)展潮流的落后觀念，極其不利于保障訴訟相對(duì)人的合法權(quán)益。長(zhǎng)期以來(lái)刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)價(jià)值觀在我國(guó)訴訟法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)中一直占居主導(dǎo)地位，其表現(xiàn)在兩個(gè)方面：在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中，偵查機(jī)關(guān)“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”的傾向十分嚴(yán)重，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益沒(méi)有得到切實(shí)、有效的保護(hù)。從有證據(jù)的概念到區(qū)分合法證據(jù)和非法證據(jù)又是一個(gè)重大進(jìn)步。出于對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的畏懼，公安司法機(jī)關(guān)被迫在他們的工作領(lǐng)域中發(fā)展起更多的專(zhuān)業(yè)技能，也更注重對(duì)他們的專(zhuān)業(yè)技能的培訓(xùn)?！?從某種意義上說(shuō)，正義只有通過(guò)程序才能實(shí)現(xiàn)。所以，對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的限制實(shí)際上并不是僅對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)，而是對(duì)社會(huì)中每個(gè)人的保護(hù)。在刑事司法中，作為刑事司法中的犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利的尊重與對(duì)社會(huì)所有成員的尊重是互相聯(lián)系的。刑事訴訟中的違法取證行為直接侵害了取證所涉及的對(duì)象的合法權(quán)利，這些權(quán)利包括：生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等由憲法規(guī)定的個(gè)人所享有的權(quán)利。正是在這種人權(quán)保障思潮高漲的時(shí)代背景下,各國(guó)立法基于維護(hù)人權(quán)的需要,都在一定程度上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。從而防止公務(wù)人員濫用職權(quán),以保障人權(quán)。如果所得的非法證據(jù)屬于層次的，當(dāng)非法證據(jù)屬于人權(quán)核心領(lǐng)域的范圍,則不