法庭辯論應變心得(文件)
【正文】 人的急中生智”爭取了主動權，最后不僅維護了國“坦白從寬、抗拒從嚴”政策的嚴肅性，使被告人得到適當?shù)奶幜P，而且?guī)椭痉C關查清了案情。也是論辯技巧問題。于是兩位被告代理人輪番上場，用較長時間充分論證了原告對于糾紛的發(fā)生也負有一闐責任這一觀點，給合議庭和旁聽者留下深刻的印象。 二、出現(xiàn)未曾預料到論辯觀點時的應變技巧 開庭前一般都充分估計對方可能提出的觀點和理由，論辯雙方。 拉回正題 1直接反駁。針對這種情況，論辯一方應該立即反駁對方，指出對方的辯詞脫離了論辯的主旨，從而把論辯內(nèi)容拉回到主題上來，例如，一重大走私案中，公訴人在公訴詞中大談某公司走私案的事實及法律依據(jù)，然而，起訴書指控的該公司的業(yè)務員劉某個人犯有走私罪。既無起訴書，又無被告人和辯護人的情況下，公訴人憑什么指控該公司犯罪呢?；蚴堑凸懒藢Ψ绞煜し傻哪芰Γ榧敝聲蝗惶岢鲆恍]有法律依據(jù)的論辯觀點，這時對方只要洞悉了破綻，就可以采用追問依據(jù)的方法，陷彼于窘境，從而取得論辯勝利。公訴乘勝追擊，下輪辯論中指出：國法律從無24小時驗傷之說，醫(yī)院的傷情鑒定完全具有證明力。 第8頁 共8頁。最后合議庭采納了公訴人的意見。公訴人很清楚沒有哪條法律規(guī)定“超過24小時驗傷無效”辯護人半路殺出的這一槍是缺乏依據(jù)的于是立刻發(fā)問：請辯護人說明‘超過24小時驗傷無效’法律依據(jù)何在。 陷彼于窘境2追問依據(jù)。劉某不是公司的法定代表人，起訴書也沒有起訴他應代表公司作為被告人，因此本案沒有法人犯罪的被告人。提出新的起訴意見，從而偏離了論辯的主題。但在論辯過程中，對方往往會爆發(fā)出一些事先難以預料的論辯觀點，而這些論辯觀點有些離題萬里，有些謬誤百出。此時，原告雙方律師已無機會答辯，由于剛才講得原則
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1