【正文】 果只是使用刑部自己的仵作，則又將陷 人“自審自鑒”的泥潭。就立法層面而言，司法 鑒定立法工作是嚴(yán)重滯后的，我國(guó)至今沒(méi)有一部統(tǒng)一 的司法鑒定法，在全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理 問(wèn)題的決定》頒布之前，④有關(guān)司法鑒定的法律規(guī)范 ①見(jiàn)鄒明理著。 ③張玉鑲、官萬(wàn)路：《論我國(guó)司法鑒定立法應(yīng)解決的幾個(gè)主要問(wèn)題》，載《中國(guó)司法鑒定》2o02年第1期p6 （該決定于20xx年1o月1日實(shí)行 我國(guó)目前司法鑒 定的機(jī)構(gòu)設(shè)置重復(fù)更迭，現(xiàn)行鑒定機(jī)構(gòu)分設(shè)于各級(jí)司 法職能部門，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政 機(jī)關(guān)均設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)，另外相關(guān)院校、研究所也設(shè)有鑒 定機(jī)構(gòu)。這個(gè)規(guī)定在事實(shí) 上確立了司法鑒定的獨(dú)立性原則，這是非常值得肯定 的，可是應(yīng)該看到該決定本身仍舊有著不少缺陷的。該條事實(shí)上并未能解決審判中自偵自鑒的問(wèn)題。應(yīng)該由那個(gè)部門來(lái)決定呢。 五以司法鑒定的獨(dú)立性為基礎(chǔ)建構(gòu)我國(guó)的司法 鑒定體制 （一）建立獨(dú)立的司法鑒定體系 筆者認(rèn)為建立獨(dú)立的鑒定體系，鑒定人獨(dú)立行使 鑒定權(quán)，就如同法官獨(dú)立行使審判權(quán)一樣，不受任何個(gè) 人或者組織的干擾，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)司法鑒定制度改革基 本方向之一。①當(dāng)然在一些刑事訴訟中，某 些案件情況緊急，需要及時(shí)進(jìn)行科學(xué)的鑒定工作，此時(shí) 訴訟效率應(yīng)得到首要的關(guān)照。 （二）司法鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立問(wèn)題 筆者認(rèn)為建立獨(dú)立的司法鑒定體系，很重要一個(gè) 問(wèn)題是使各級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)擁有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)地位。對(duì)于社會(huì)上其他的司法鑒定機(jī)構(gòu)，包括 合伙制的司法鑒定機(jī)構(gòu)以及高校、科研院所中設(shè)立的 司法鑒定機(jī)構(gòu)等，筆者認(rèn)為宜采取自負(fù)盈虧的形式以 保證其獨(dú)立性，他們對(duì)一些民事經(jīng)濟(jì)案件中的委托鑒 定可采用有償服務(wù)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由物價(jià)部門確定，對(duì)于確 有困難的鑒定申請(qǐng)人，可采取司法鑒定援助。究竟能否得到采納以及證明力 的大小還是要取決于法官的自由心證。因此筆者認(rèn) 定結(jié)論進(jìn)行審查，并將審查重鑒的結(jié)論交于法官作為 參考，以彌補(bǔ)法官認(rèn)識(shí)能力的不足。須說(shuō)明的是 司法鑒定委員會(huì)體制雖分為3級(jí)，但各級(jí)司法鑒定委 員會(huì)之間并無(wú)隸屬關(guān)系，其作出的審查結(jié)論也無(wú)效力 上的優(yōu)劣之分。 目前，在我國(guó)的一些地方法規(guī)關(guān)于司法鑒定的立 法例中，已經(jīng)對(duì)司法鑒定委員會(huì)做了規(guī)定，比如《 XX省司法鑒定管理?xiàng)l例》第28條、第29條規(guī)定： “省設(shè)司法鑒定委員會(huì)。況且它 們的具體內(nèi)容也不統(tǒng)一，尤其是關(guān)于司法鑒定委員會(huì) 職權(quán)、職責(zé)的規(guī)定，各地方不盡相同。 參考文獻(xiàn) （m】.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， [【m1北京：中國(guó)檢察出版社， [【m】.北京：法律出版社， 【4】【m】.北京：法律出版社， 【5】張玉鑲， 第21頁(yè) 共21頁(yè)。 最后需要重申的是根據(jù)證據(jù)理論，各級(jí)司法鑒 定委員會(huì)的復(fù)查結(jié)論仍只是一種證據(jù)形式，這種結(jié)論 能否被采信作為定案依據(jù)，還需由該案件的法官“自 由心證” 法官提供更加權(quán)威的幫助意見(jiàn)?！? 《XX市司法鑒定條例》第23條規(guī)定：“本條例所稱復(fù) ”。293所謂司法鑒定委員會(huì)體制即在國(guó)家、省以及 地市3級(jí)建立相應(yīng)的司法鑒定委員會(huì)，考慮到司法鑒 定的嚴(yán)肅性、專門性和高技術(shù)性，在縣級(jí)不設(shè)司法鑒定 委員會(huì)?？墒窃趯?shí)踐中，作為裁判者的 法官往往并不具備這樣的知識(shí)或者技術(shù)，這使得他們 對(duì)于鑒定結(jié)論的評(píng)價(jià)難以進(jìn)行。 （三）建立統(tǒng)一的司法鑒定委員會(huì)體制 相當(dāng)突出問(wèn)題。應(yīng)此筆者認(rèn)為，建立獨(dú)立的司法鑒 定體系，其首要問(wèn)題便是保證司法鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)獨(dú) 立 就我國(guó)目前的司法實(shí)踐而言，對(duì)于刑事案件的司j ①當(dāng)然，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》已經(jīng)做了這些方面規(guī)定， 了。需要明確的是，這些 偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的結(jié)論僅僅只能是方便偵查使用， 不是鑒定結(jié)論，不具有證據(jù)的性質(zhì)。必須把公檢法內(nèi)部等 具有官方色彩和背景的鑒定機(jī)構(gòu)剝離出來(lái)，建立面向 社會(huì)的獨(dú)立的鑒定體系，由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行相 應(yīng)管理，并可成立類似律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理組織。當(dāng)然應(yīng)該看到該文件只是以全國(guó)人大常委會(huì)“決 法律與醫(yī)學(xué)雜志20xx年第l2卷（第4期） 定”的形式出現(xiàn)的，并未采用學(xué)界期盼中的“司法鑒定 法”形式，況全文只有l(wèi)8條，相信這個(gè)“決定”只是階 段性的。其次，該決定第8 條規(guī)定，“各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒(méi)有隸屬關(guān)系：鑒定機(jī)構(gòu)接 受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，不受地域范圍的限制?！钡窃摋l并未明確偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī) 構(gòu)所做出的鑒定結(jié)論的法律地位。 更嚴(yán)重的