6試論司法鑒定的獨(dú)立性-文庫吧
2024-09-26 13:03 本頁面
【正文】 信街坊關(guān)于“羊吃白菜”的流言，認(rèn)定乃畢生姑串通楊 乃武施毒殺夫，對(duì)二人嚴(yán)刑逼問，逼迫楊、畢承認(rèn)通奸 并通謀毒殺葛品連，并申報(bào)杭州府定罪。杭州知府陳 魯初次開庭即對(duì)楊乃武和畢生姑兩人刑訊逼供，楊畢 二人受刑不過，只得妄供，承認(rèn)毒殺葛品連。陳魯據(jù)此 判決“楊乃武斬立決，葛畢氏（即“小白菜”畢生姑）凌 遲處死”。本案在XX省歷經(jīng)7次重審，其間亦有主審 官員發(fā)現(xiàn)本案疑點(diǎn)甚多，但始終無人去質(zhì)疑余杭縣的 尸體鑒定結(jié)論，終究未能改變此案的判決。本案當(dāng)時(shí) 的主流媒體《申報(bào)》進(jìn)行了跟蹤報(bào)導(dǎo)，社會(huì)影響巨大， 對(duì)于本案的終審判決，輿論紛紛提出質(zhì)疑。而楊畢兩 人及楊的家人亦在不停申訴，又有l(wèi)8位浙籍京官聯(lián) 名上書要求刑部再審本案，在案情實(shí)在無法搞清的情 況下，清政府最高層終于下令交刑部徹底根究，提京 審問。此時(shí)距案發(fā)已有三年多。時(shí)任刑部尚書桑春榮 親自坐堂主審，桑春榮在詢問證人時(shí)發(fā)現(xiàn)余杭縣的尸 體鑒定可疑，遂從各地抽調(diào)知名仵作，并將葛品連的 尸體運(yùn)至京城，于海會(huì)寺開棺重新進(jìn)行尸體鑒定，結(jié) 果證實(shí)葛品連并非服毒身亡，乃得病而死。次年二月， 震驚朝野的“楊乃武與小白菜”案終于終結(jié)，楊乃武與 畢生姑蒙冤三年多終于出獄，XX省自巡撫楊昌浚以 下三十多名大小官僚均被撤職查辦，其中余杭知縣劉 錫彤被判流放黑龍江（年逾七十不準(zhǔn)收贖），余杭仵作 沈祥被仗八十并徒刑兩年。 本案中，當(dāng)事人蒙冤入獄的起因是余杭仵作沈祥 法律與醫(yī)學(xué)雜志20xx年第l2卷（第4期） 對(duì)葛品連尸體錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論。當(dāng)時(shí)沈在做尸體鑒定 時(shí)，因一時(shí)情急并未按照操作規(guī)程要求將銀針清洗后 再做鑒定，②從而得出了一個(gè)錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論，即葛 系砒霜中毒而死。這樣一來和其一同生活并為其做飯 的小白菜自然無法脫去干系。并由此波及楊乃武。此 后XX省的歷次審判。主審官員均未去質(zhì)疑這個(gè)鑒定 結(jié)論，直至刑部在海會(huì)寺會(huì)鑒，推翻了原余杭仵作的 鑒定結(jié)論，證實(shí)葛品連系因病而亡，本案方才昭雪。本 案可說是因司法鑒定失真而起，又有賴再次鑒定昭雪 而終。這就使本案成為中國司法鑒定史上的一個(gè)相當(dāng) 經(jīng)典的案例。而本案特定的時(shí)間背景，又使其成為研 究整個(gè)中華法系法律文化傳統(tǒng)的極佳素材。⑨ 二、本案的錯(cuò)案成因與司法鑒定的獨(dú)立性 正如本文的案情簡介部分所談到，本案的關(guān)鍵在 于余杭仵作沈祥對(duì)死者葛品連尸體所做的錯(cuò)誤鑒定 連系毒殺身亡，而其妻畢生姑（小白菜）必系殺人的兇 手。從現(xiàn)代法治角度而言，劉知縣作為本案的司法官 員，其應(yīng)當(dāng)在中立公正的立場(chǎng)上審查證據(jù)，辨明案情。 恰恰本案中仵作在鑒定程序上存在明顯錯(cuò)誤，劉知縣 只要稍加審查，就能避免這起曠世冤案的發(fā)生。然而 就當(dāng)時(shí)的制度而言，劉知縣是不大可能做這個(gè)審查 的。其原因正是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的司法制度設(shè)計(jì)中，鑒定 機(jī)構(gòu)和審判機(jī)構(gòu)是不分的，或者說鑒定機(jī)構(gòu)是隸屬于 審判機(jī)構(gòu)的。作為鑒定人的仵作不過是作為審判機(jī)構(gòu) 的縣衙門一個(gè)工作人員而已，他的鑒定結(jié)論自然也就 是該衙門以及該衙門中的最高長官（知縣）的結(jié)論。因 此本案中，在當(dāng)時(shí)這種“審鑒不分”的制度下，余杭知 縣劉錫彤絕無可能主動(dòng)去質(zhì)疑鑒定結(jié)論，對(duì)他而言仵 作的鑒定結(jié)論就是他的結(jié)論，如果這個(gè)結(jié)論是錯(cuò)誤 的，那么他本人也難逃干系。這也就不難理解當(dāng)他后 來發(fā)現(xiàn)該鑒定可能有誤，該案有可能系一個(gè)冤案而仍 舊對(duì)XX省的各級(jí)官員的多次復(fù)查復(fù)審百般阻撓了。 讓我們?cè)賮砜纯幢景钢辛硪恢匾宋镉嗪钾踝? 沈祥這一方面。沈祥之所以做出這樣的錯(cuò)誤決定，鑒 定程序的錯(cuò)誤只是一個(gè)方面。事實(shí)上，根據(jù)史料記載， ④即便是在錯(cuò)誤的鑒定程序下。仵作沈祥仍舊沒有得 到充分的證據(jù)證明致毒物質(zhì)就是砒霜，事實(shí)上沈祥當(dāng) 時(shí)也注意到葛品連尸體所呈現(xiàn)的狀況與砒霜中毒應(yīng) ①關(guān)于本案的案情，民間流傳甚廣，但大多數(shù)來自文藝作品，并非正史，因此謬誤甚多。近些年來法學(xué)界和史學(xué)界亦有學(xué)者對(duì)本案史實(shí)進(jìn)行考證，較 著名的如王策來著：《楊乃武與小白菜案一真情披露》、XX省政協(xié)文史資料委員會(huì)編：《浙江余杭楊乃武和小白菜冤案》等。 ②清末已有專門對(duì)司法鑒定的操作規(guī)程進(jìn)行規(guī)范，此規(guī)范基本參照《洗冤集錄》制定，從這個(gè)意義上講當(dāng)時(shí)在統(tǒng)一鑒定規(guī)范方面是做的比較好的， 當(dāng)然其規(guī)范的科學(xué)性如何不在本文討論之列。 ③不久以后，轟轟烈烈的清末變法開始，封建中國法走上了近代化的道路。 ④參見王策來著。《楊乃武與小白菜案一真情披露》中國檢察出版社20xx版，第98頁。 法律與醫(yī)學(xué)雜志20xx年第l2卷（第4期） 呈現(xiàn)出的狀況并不完全相同。不過此時(shí)畢生姑（小白 菜）已被屈打成招，違心供認(rèn)了用砒霜毒殺葛品連，沈
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1