6完善執(zhí)行救濟制度以實現(xiàn)我國強制執(zhí)行立法的科學化(文件)
【正文】 外人的實體主張作出裁判。換言之，執(zhí)行機構(gòu)再也不能逕行對案外人的實體主張作出裁判，否則，第三人的實體權(quán)益便有不能充分保障之嫌，同時也有違執(zhí)行權(quán)本身的性質(zhì)。正如我國有學者所指出的那樣，執(zhí)行債務(wù)人作為直接受執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行行為影響的一方執(zhí)行當事人，其程序權(quán)利與實體權(quán)利都有可能受到來自執(zhí)行機構(gòu)違法或不當執(zhí)行行為的侵害，不為其提供救濟的途徑與方法無論如何都說不過去aring。債務(wù)人異議之訴的建立，一方面固然是為了保護債務(wù)人實體權(quán)益，另一方面也是為了同時兼顧債權(quán)人與債務(wù)人利益、以實現(xiàn)它們兩者之間利益平衡的立法目的，進而維護社會穩(wěn)定。因此，只有從尊重、維護執(zhí)行當事人與利害關(guān)系人應(yīng)有的合法權(quán)益這一戰(zhàn)略高度與終極目的出發(fā)，建立嚴密科學的保護體系與防范機制，程序上的救濟與實體上的救濟并重，兼顧執(zhí)行債權(quán)人、債務(wù)人與相關(guān)利害關(guān)系人的利益平衡，才能實現(xiàn)我國強制執(zhí)行立法的現(xiàn)代化與科學化，并從根本上治理我國目前執(zhí)行實踐中較為普遍存在的“執(zhí)行亂”問題，全面實現(xiàn)強制執(zhí)行立法的宗旨與目的。由于債務(wù)人異議之訴涉及到執(zhí)行根據(jù)所確定的當事人間實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭議，屬于實體上的救濟范疇，因而債務(wù)人異議之訴的提起須向執(zhí)行機構(gòu)所在法院的審判機構(gòu)為之，由其通過審判程序進行審理，而執(zhí)行機構(gòu)與執(zhí)行人員無權(quán)對債務(wù)人的異議之訴逕行裁判，以保障債務(wù)人所享有的訴權(quán)得以充分行使、實體權(quán)益得以有效保護。債務(wù)人異議之訴在于為保護債務(wù)人實體權(quán)益而設(shè)，其與第三人異議之訴之間存在著諸多不同之處，即以具體目的而論，前者是以排除執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力為目的，即債務(wù)人對于執(zhí)行根據(jù)所確定的私權(quán)，主張有足以排除執(zhí)行的原因而請求不予執(zhí)行并撤銷已執(zhí)行的部分；而后者系以排除特定執(zhí)行標的物的執(zhí)行為目的，即第三人主張就該執(zhí)行標的物有排除執(zhí)行的權(quán)利，請求不予執(zhí)行該標的物，等等aelig。另外，顧名思義，我國案外人異議制度也僅僅只是解決了案外人異議問題，而對有關(guān)執(zhí)行債務(wù)人異議的問題卻付之闕如，無從解決，因而有失健全。有鑒于此，我國現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度亟待改造。再從我國長期的執(zhí)行實踐看，也為這一處理模式與處理機制提供了有力的佐證。要而言之，即在于用程序上的救濟手段解決與處理當事人或利害關(guān)系人實體權(quán)益上的爭議。 三、進一步改造我國現(xiàn)行案外人異議制度，使之臻于完善，并符合程序法理執(zhí)行救濟制度在我國現(xiàn)行法上的根據(jù)與表現(xiàn)形式即是民事訴訟法
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1