6司法鑒定制度改革的基本思路上(文件)
【正文】 方發(fā)達(dá)國(guó)家， dna 分析、測(cè)謊及催眠鑒定的使用已非常普遍，指紋鑒定也有了系統(tǒng)的指紋庫(kù)作支撐，而在我國(guó)， dna 分析及測(cè)謊鑒定的使用 才剛剛起步，指紋鑒定仍停留在原始的一對(duì)一的同一認(rèn)定階段，催眠技術(shù)在司法實(shí)踐中更是一個(gè)完全陌生的概念。 首先，在刑事訴訟法中 ，應(yīng)賦予控辯雙方以平等的鑒定或委托鑒定權(quán)。這是保證法官能夠?qū)﹁b定結(jié)論進(jìn)行有效審查的前提和基礎(chǔ)。鑒定人屬于法定的回避對(duì)象范圍，但按照我國(guó)法律規(guī)定，只要到審判階段，當(dāng)事人才能獲知對(duì)方或法院委托的鑒定人的姓名，這樣必然會(huì)使有些本應(yīng)在鑒定前回避的鑒定人直到 審判階段才被申請(qǐng)回避，這不僅會(huì)導(dǎo)致由 第 12 頁(yè) 共 13 頁(yè) 于第一次鑒定被全部宣告無(wú)效而浪費(fèi)訴訟資格，引起訴訟拖延，還可能使一些檢材易于變質(zhì)、滅失或數(shù)量太少且無(wú)法重新收集的案件因錯(cuò)過(guò)鑒定時(shí)機(jī)而無(wú)法查明案件真相。司法實(shí)踐中，許多鑒定報(bào)告往往只說(shuō)明結(jié)論，而很少闡述鑒定的過(guò)程及得出結(jié)論的理由，這不 僅給法官和對(duì)方當(dāng)事人審查其鑒定結(jié)論的真?zhèn)卧斐闪爽F(xiàn)實(shí)的困難，也為鑒定人徇私枉法開(kāi)了方便之門(mén)。如前所述，在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)取消以后，應(yīng)建立專家輔助人協(xié)助其解決技術(shù)問(wèn)題。雖然世界各國(guó)的立法都規(guī)定鑒定結(jié)論的取舍證明力的大小應(yīng)由法官判斷，但法官對(duì)證據(jù)的取舍和判斷也必須建立在合理的根據(jù)之上。 中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心 。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)多個(gè)鑒定結(jié)論時(shí)法官往往只采納法院鑒定人員出具的鑒定結(jié)論與此也是不無(wú)關(guān)系 的。因此，有必要仿效意大利、法國(guó)等國(guó)家的作法設(shè)立專家輔助人制度，即規(guī)定：控辯（原被告）雙方在訴 訟過(guò)程中有權(quán)聘請(qǐng)專家輔助人，專家輔助人雖然不是鑒定人，但其有權(quán)了解和監(jiān)督鑒定人的鑒定活動(dòng)，有權(quán)協(xié)助當(dāng)事人審查鑒定結(jié)論的真?zhèn)?，有?quán)協(xié)助當(dāng)事人向鑒定人發(fā)問(wèn)等。否則，該鑒定結(jié)論不得作為定案的根據(jù)。此外，還要明確規(guī)定鑒定報(bào)告必須說(shuō)明鑒定的過(guò)程和理由。民事和行政訴訟法中納入訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，刑事訴訟中原則上由控辯雙方各自承擔(dān)，但犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)鑒定費(fèi)用確有困難的，可申請(qǐng)國(guó)家支付。而按我國(guó)法律的規(guī)定，鑒定結(jié)論是法定七種證據(jù)中的一種，既然法律規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)調(diào)查和取證，那么辯護(hù)方理應(yīng)有權(quán)鑒定或申請(qǐng)鑒定。 八、關(guān)于司法鑒定的程序 當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于司法鑒定程序的規(guī)定主要散見(jiàn)于三大訴訟法之中，但由于我國(guó)立法過(guò)于原則，因而關(guān)于鑒定程序許多重要的問(wèn)題法律都未作出規(guī)定。 最后還需要特別強(qiáng)調(diào)的是鑒定人員的培訓(xùn)及鑒定技術(shù)的引進(jìn)和開(kāi)發(fā)。當(dāng)前，我國(guó)司法鑒定的紀(jì)律、考核和懲戒制度基本上處于缺失狀況，法律對(duì)鑒定人拒不出庭作證及錯(cuò)誤鑒定應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任均未作出明確規(guī)定。 鑒定收費(fèi)也必須予以規(guī)范。因?yàn)橛设b定的管理、監(jiān)督、協(xié)調(diào)者來(lái)親自實(shí)施鑒定，實(shí)際上是取消了對(duì)自己的管理和監(jiān)督，這不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，這對(duì)于其他的鑒定 第 9 頁(yè) 共 13 頁(yè) 機(jī)構(gòu)也是不公平的。但該《通知》只規(guī)定司法部負(fù)責(zé)管理面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作，專家教授認(rèn)為，這還不夠，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，所有鑒定部門(mén)，包括公、檢、法三機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定部門(mén)也應(yīng)劃歸司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理。但考慮到偵查活動(dòng)的 第 8 頁(yè) 共 13 頁(yè) 特殊性，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部可仍保留一部分技術(shù)人員，但這些技術(shù)人員已不再具有鑒定人的身份，而是協(xié)助偵查和起訴的“ 專家輔助人 ” ，其審查結(jié)果也只能作為勘驗(yàn)檢查筆錄，而不能作為鑒定結(jié)論。 對(duì)于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)否撤銷則存在著較大爭(zhēng)論。
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1