【正文】 保證，甲方和乙方任一成員簽訂借款合同時(shí)，不需逐筆辦理保證手續(xù)，乙方其他成員均承擔(dān)連帶保證責(zé) 任；保證方式為最高額連帶責(zé)任保證，任一聯(lián)保小組成員在本協(xié)議第二條約定的期間和限額內(nèi)向甲方借款均由聯(lián)保小組的所有其他成員提供連帶責(zé)任保證；保證期間從借款之日起至借款到期后二年；保證范圍包括借款的本金、利息、違約金、損害賠償金和因借款人違約致使甲方采取訴訟方式所支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用。合同還對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。 2024 年 12 月 24 日，原告以被告吳小貴、劉小麗未依約履行合同義務(wù)為由訴至本院，提出前述訴訟請求。原告郵儲南寧分行有權(quán)要求吳小貴、劉小麗承擔(dān)相應(yīng)的違約之債，有權(quán)要求劉燕、高積強(qiáng)承擔(dān)相應(yīng)的保證之責(zé)。借款期限屆滿后的罰息實(shí)質(zhì)為借款人逾 期付款的違約金，合同中亦有約定，應(yīng)從約定。據(jù)此，本院對原告要求被告劉燕、高積強(qiáng)對吳小貴、劉小麗的還款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴求依法予以支持。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人；債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。 上述應(yīng)付款項(xiàng)，義務(wù)人應(yīng)于本案判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 第八條依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。 第九十一條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一百九十六條借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。 第二百零六條借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。 第六條本法所稱保 證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。 律伴網(wǎng)（ ）法律服務(wù)平臺 第十八條當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。 當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 第二十條連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。負(fù)責(zé)人：計(jì)金保，該行行長。原告孟凡喜、被告建行淮南分行委托代理人胡艷麗、龐紅新到庭參加訴訟。 24 年后，千元變 11 萬 。 2024 年9 月份原告拿存單兌現(xiàn)時(shí)，被告告知《老年樂》定期儲蓄存款只能兌現(xiàn)人民幣 4 千多元，拒絕按存單約定兌付。證明原告的主體資格。被告沒有異議，本院經(jīng)審查對該證據(jù)予以確認(rèn)。本院經(jīng)審查對該證據(jù)予以確認(rèn)。原告所辦理的就是上述《老年樂》儲蓄存款中的八期自動(dòng)轉(zhuǎn)存的整存整取定期儲蓄。因此，在原告《老年樂》儲蓄存款的 24 年里，該存單的每個(gè)定期存款期限到期時(shí)，被告均是依據(jù)國家公布的整存整取定期儲蓄存款利率標(biāo)準(zhǔn)及利息計(jì)算方法，為原告計(jì)算到期利息，沒有任何違法 或違規(guī)操作，完全符合我國法律及銀行相關(guān)政策的規(guī)定。《老年樂》儲蓄問答的回答，已足以說明《老年樂》儲蓄廣告中表述的高收益是一種附條件的預(yù)期收益，而非被告的承諾。因此，原告提出的給付本息 11 萬元的訴請，不僅與存單約定不符，且缺乏法律依據(jù)，其請求不能成立。證明被告的主體資格。原告質(zhì)證意見：真實(shí)性有異議，沒有原件，只有復(fù)印件；對關(guān)聯(lián)性、合法性有異議。原告質(zhì)證意見：當(dāng)年辦理儲蓄，被告未提供任何資料，剝奪了原告的知情權(quán)，原告認(rèn)為該證據(jù)不存在，是虛假的，這 20 多年原告都沒見過，真實(shí)性不予認(rèn)可。原告質(zhì)證意見：原告認(rèn)為證據(jù)三和證據(jù)四都是虛構(gòu)的證據(jù)，原告從來沒見過，所 以該證據(jù)是不存在的。原告質(zhì)證意見：有異議，這是被告內(nèi)部的文件，是對原告的欺騙，不能證明《老年樂》案件的真實(shí)性、客觀性。原告質(zhì)證意見：真實(shí)性沒有異議，合法性有異議，生效判決書應(yīng)該有法院的生效證明，所以判決書無法證明其生效，關(guān)聯(lián)性有異議，這些文書也不是參考性及指導(dǎo)性案例；其中 2024 年的案件判決書和原告本案訴爭的《老年樂》案件有些相似。原告質(zhì)證意見：這份證據(jù)上沒有加蓋公章，只是復(fù)印件 ，真實(shí)性、合法性有異議。如果在此期間，國家根據(jù)市場物價(jià)變化，將儲蓄利率或保值率調(diào)整，《老年樂》的受益率也隨之調(diào)整，儲戶盡可放心。 1989 年 9 月 2 日，原告孟凡喜在被告大通分理處儲蓄專柜辦理了《老年樂》儲蓄業(yè)務(wù)，被告為原告出具了一張《中國人民建設(shè)銀行整存整取儲蓄存單》載明：帳號 6316 ，姓名孟凡喜，皖建 ，存入人民幣壹仟元整，定期 38 年， 2024 年 9 月 2 日到期，按月息 10 厘 95 毫計(jì)算，并加蓋了 “ 老年樂儲蓄 ” 印章。 請各行（辦、部）對 ‘ 老年樂定期儲蓄 ’ 進(jìn)行一次清理，通知儲戶到原存所辦理到期支取手續(xù)，耐心向儲戶做好解釋工作。 1996 年 3 月 31 日中國人民銀行銀傳（ 1996） 23 號文，決定從 1996 年 4 月 1 日開始，不再辦理新的保值儲蓄業(yè)務(wù)。第二個(gè)三年存期： 1992 年 9 月 2 日至 1995 年 9 月 1 日，其中 1992 年 9 月 2 日至 1993 年5 月 14 日，年利率為 %，利息為 元（ 元 253 天 % ／ 360）， 1993 年 5 月 15 日至1993 年 7 月 10 日年利率為 %，利息為 元（ 元 56 天 % ／ 360）， 1993 年 7 月 11 日至 1995 年 9 月 1 日年利率為 %，利息為 元（ 元 771 天 % ／ 360）； 1993 年 7月 11 日起實(shí)行保值， 1995 年 9 月中國人民銀行公布的保值貼補(bǔ)率為 %， 1993 年 7 月 11 日至 1995 年9 月 1 日期 律伴網(wǎng)（ ）法律服務(wù)平臺 間的保值貼補(bǔ)息為 元（ 元 771 天 % ／ 360），本息合計(jì) 元（ 元＋ 元＋ 元＋ 元＋ 元）。第六個(gè)三年存期： 2024年 9月 2日至 2024年 9月 1日，年利率為 %，利息為 （ 元 3 年 % ）；儲蓄存款在 2024 年 8 月 15 日后孳生的利息所得，按照 5%的比例稅率征收個(gè)人所得稅，利息所得稅為 （ 元 20%1063 天 % ／ 360＋ 5%17 天 % ／ 360），實(shí)得利息為 元（ 元－ 元），本息合計(jì)為 元（ 元＋ 元）。針對原、被告以上爭議焦點(diǎn)，本院評判如下： 1989 年 9 月 2 日，原告孟凡喜在被告處辦理了《老年樂》定期儲蓄，存入人民幣 1000 元，雙方之間的儲蓄存款合同關(guān)系依法成立并有效。 ” ，并明確每三年為一個(gè)轉(zhuǎn)存期，利上加利，接連自動(dòng)轉(zhuǎn)存，據(jù)此，按照當(dāng)時(shí)的利率及保值補(bǔ)貼率計(jì)算，存單期滿后，原告可獲本息合計(jì) 11 萬余元。利率調(diào)低時(shí)，在原訂存期內(nèi)仍照原利率計(jì)算。 ” 第二十六條規(guī)定： “ 定期儲蓄存款在存期內(nèi)遇有利息調(diào)整，按存單開戶日掛牌公告的相應(yīng)的定期儲蓄存款利率計(jì)付利息。本案原告存款后至 2024 年 9 月 2 日，因國家對銀行存款利率多次進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整后的三年定期掛牌利率比存單約定的利率即第一個(gè)存期掛牌利率均有所下調(diào)，并取消了保值貼補(bǔ)率，在轉(zhuǎn)存的相應(yīng)期限內(nèi)，被告無權(quán)自行制定儲蓄存款利率，必須嚴(yán)格執(zhí)行國家在相應(yīng)期限內(nèi)統(tǒng)一的掛牌公告利率，而不得以任何形式自行變動(dòng)，故原告的儲蓄存款利率也應(yīng)隨之變化，被告只能按照國家統(tǒng)一規(guī)定的利率計(jì)算本息。 如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。 ” 第八條： “ 依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。 法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。 ” 第二十二條： 。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 ” 依法成立的合同，受法律 保護(hù)。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事 人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省淮南市中級人民法院。原告存款 1000 元，每三年本息轉(zhuǎn)存一次， 24 年到期，扣除利息個(gè)人所得稅 ，被告應(yīng)支付原告本息合計(jì) ，故對被告辯稱駁回原告的訴訟請求，本院依法不予全部采納；對原告提出本案案由應(yīng)為 “ 確認(rèn)合同有效糾紛 ” 的意見，本院依據(jù) 本案當(dāng)事人訴爭民事法律關(guān)系的性質(zhì)，依法不予采納。 ”1992 年 12 月 28 日中國人民銀行發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行 ?儲蓄管理?xiàng)l例 ?的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定： “ 儲蓄存款利率由中國人民銀行統(tǒng)一擬定，報(bào)經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)后公布或由國務(wù)院授權(quán)中國人民銀行制定、公布，各儲蓄機(jī)構(gòu)必須掛牌公告，并嚴(yán)格執(zhí)行國家 規(guī)定的統(tǒng)一利率標(biāo)準(zhǔn)，不得以任何形式自行變動(dòng)。 ” 第二十二條規(guī)定： “ 儲蓄存款利率由中國人民銀行擬訂，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)后公布，或者由國務(wù)院授權(quán)中國人民銀行制定、公布 。 ” 第 十條規(guī)定： “ 各種定期儲蓄存款在原訂存期內(nèi)如遇調(diào)整利率，調(diào)高時(shí)其利息分段計(jì)算。原告持有的存單未載明支取日存款利息金額，被告雖在《淮 南日報(bào)》刊登了 “ 存錢 18 年，長了 30 倍。第八個(gè)三年存期： 2024 年 9 月 2 日至 2024 年 9 月 1 日，年利率為%，利息為 元（ 元 3 年 % ），本息合計(jì) 元（ 元＋ 元）］。第四個(gè)三年存期： 1998 年 9 月 2 日至 2024 年 9 月1 日，年利率為 %，利息 為 元（ 元 3 年 % ）；儲蓄存款在 1999 年 11 月 1 日至 2024年 8 月 14 日孳生的所得利息，按照 20%的比例稅率征收個(gè)人所得稅，從 1999 年 11 月 1 日起代扣儲蓄存款利息所得稅，利息所得稅為 （ 661 天 % ／ 36020% ），實(shí)得利息為 （ 元－ 元），本息合計(jì)為 元（ 元＋ 元）。根據(jù) 2024 年 10 月 9 日財(cái)政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于儲蓄存款利息所得有關(guān)個(gè)人所得稅政策的通知》，儲蓄存款在 1999 年 10 月 31 日前孳生的利息所得，不征收個(gè)人所得稅；儲蓄存款在 1999 年 11 月 1 日至 2024 年 8 月 14 日孳生的利息所得，按照 20%的比例稅率征收個(gè)人所得稅；儲蓄存款在 2024 年 8 月 15 日至 2024 年 10 月 8 日孳生的利息所得，按照 5%的比例稅率征收個(gè)人所得稅；儲蓄存款在 2024 年 10 月 9 日后（含 10 月 9 日）孳生的利息所得，暫免征收個(gè)人所得稅。 1991 年 11 月 27日中國人民銀行銀傳（ 1991） 60 號文，決定從 1991 年 12 月 1 日起不再辦理保值儲蓄業(yè)務(wù)。 另查明： 1998 年 4 月 1 日，被告以建籌字（ 1998） 058 號文件下發(fā)給鳳臺縣支行、各辦事處、市分行營業(yè)部 “ 關(guān)于 ‘ 老年樂定期儲蓄 ’1998 利息計(jì)算的通知 ” ，內(nèi)容為： “ 根據(jù) 1989 年開辦的 ‘ 老年樂定期儲蓄 ’ 的特殊性，市分行就 1998 其利息計(jì)算 問題通知如下： 1998 年存滿 9 年支取的，按每 3 年為一個(gè)轉(zhuǎn)存期計(jì)算利息（按《儲蓄會計(jì)制度》、《儲蓄管理?xiàng)l例》和保值儲蓄等有關(guān)規(guī)定執(zhí)行）。 24 年后，千元變 11 萬。 經(jīng)審理查明： 1989 年 8 月，被告建行淮南分行（原中國人民建設(shè)銀行淮南市支行）開辦《老年樂》儲蓄，其制定《 “ 老年樂 ” 儲蓄辦法》規(guī)定：本儲蓄分 250 元、 500 元及 1000 元三種面額一次存入連續(xù)存儲六個(gè)三年期的定期整存整取儲蓄，共存十八年，每一期（三年）到期時(shí)，即由銀行自動(dòng)結(jié)轉(zhuǎn)，不需儲戶掉換新存單，滿十八年時(shí)，由儲戶自己自由選擇按月 支取生活費(fèi)或提取全部或部分儲蓄存款、存款利息和保值補(bǔ)貼，本儲蓄如按現(xiàn)行儲蓄利率和保值貼補(bǔ)率核算，一次存入 1000 元，在十八年后即可每月支取生活費(fèi) 元，或一次提取儲蓄存款本息和保值貼補(bǔ)共 元，并列舉了核算方法；該 律伴網(wǎng)（ ）法律服務(wù)平臺 儲蓄辦法還規(guī)定：如今后遇到調(diào)整儲蓄存款利率、調(diào)整保值貼補(bǔ)率，銀行則按儲蓄及保值貼補(bǔ)的辦法規(guī)定計(jì)息等。 證據(jù) 七、利息計(jì)算依據(jù)及清單。 證據(jù) 六、淮南市中級人民法院、淮南市田家庵區(qū)人民法院等民事判決書復(fù)印件。 證據(jù) 五、 “ 關(guān)于 ‘ 老年樂定期儲蓄 ’1998 利息計(jì)算的通知 ” 原件。 證據(jù) 四、 “ 關(guān)于開辦《老年樂》儲蓄問答 ” 原件及報(bào)紙廣告復(fù)印件。 證據(jù) 三、《 “ 老 年樂 ” 儲蓄辦法》復(fù)印件。 證據(jù) 二、關(guān)于開展《 “ 老年樂 ” 儲蓄的通知》復(fù)印件。因此，被告依據(jù)國家公布的整存整取定期儲蓄存款利率標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方法，計(jì)算原告應(yīng)得的利息，完全合法正當(dāng)，原告的訴請缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其訴請不能成立，請求依法駁回原告的訴請，以維護(hù)被告的合法權(quán)益和國家正常的金融秩序。從原告提供的儲蓄存單內(nèi)容來看，并沒有在存單中約定到期存款利息的金額，所謂的 “ 千元變十一萬 ” ，也只是被告在宣傳資料中在存款利率和保值補(bǔ)貼率保持不變的情況下，計(jì)算的可預(yù)期的收益，但并非存單的內(nèi)容，更不是合同的約定?！独夏陿贰穬π钕诞?dāng)時(shí)建設(shè)銀行開辦的新的儲蓄業(yè)務(wù)，為了更好地開展這項(xiàng)業(yè)務(wù)，被告曾在《淮南日報(bào)》上發(fā)布了一次宣傳廣告，并同時(shí)印制了一份《老年樂》儲蓄問答，根據(jù)