【正文】 保證，甲方和乙方任一成員簽訂借款合同時，不需逐筆辦理保證手續(xù)，乙方其他成員均承擔連帶保證責 任；保證方式為最高額連帶責任保證，任一聯(lián)保小組成員在本協(xié)議第二條約定的期間和限額內(nèi)向甲方借款均由聯(lián)保小組的所有其他成員提供連帶責任保證；保證期間從借款之日起至借款到期后二年；保證范圍包括借款的本金、利息、違約金、損害賠償金和因借款人違約致使甲方采取訴訟方式所支付的律師費、差旅費及甲方實現(xiàn)債權的其他費用。合同還對其他事項進行了約定。 2024 年 12 月 24 日，原告以被告吳小貴、劉小麗未依約履行合同義務為由訴至本院，提出前述訴訟請求。原告郵儲南寧分行有權要求吳小貴、劉小麗承擔相應的違約之債，有權要求劉燕、高積強承擔相應的保證之責。借款期限屆滿后的罰息實質(zhì)為借款人逾 期付款的違約金，合同中亦有約定，應從約定。據(jù)此，本院對原告要求被告劉燕、高積強對吳小貴、劉小麗的還款債務承擔連帶清償責任的訴求依法予以支持。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人；債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。 上述應付款項，義務人應于本案判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。 第九十一條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。第一百九十六條借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。 第二百零六條借款人應當按照約定的期限返還借款。 第六條本法所稱保 證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。 律伴網(wǎng)（ ）法律服務平臺 第十八條當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。 當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。 第二十條連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。判決書中未予明確追償權的，保證人只能按照承擔責任的事實，另行提起訴訟。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權決定。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。負責人：計金保，該行行長。原告孟凡喜、被告建行淮南分行委托代理人胡艷麗、龐紅新到庭參加訴訟。 24 年后，千元變 11 萬 。 2024 年9 月份原告拿存單兌現(xiàn)時，被告告知《老年樂》定期儲蓄存款只能兌現(xiàn)人民幣 4 千多元，拒絕按存單約定兌付。證明原告的主體資格。被告沒有異議，本院經(jīng)審查對該證據(jù)予以確認。本院經(jīng)審查對該證據(jù)予以確認。原告所辦理的就是上述《老年樂》儲蓄存款中的八期自動轉存的整存整取定期儲蓄。因此，在原告《老年樂》儲蓄存款的 24 年里，該存單的每個定期存款期限到期時，被告均是依據(jù)國家公布的整存整取定期儲蓄存款利率標準及利息計算方法，為原告計算到期利息，沒有任何違法 或違規(guī)操作，完全符合我國法律及銀行相關政策的規(guī)定。《老年樂》儲蓄問答的回答，已足以說明《老年樂》儲蓄廣告中表述的高收益是一種附條件的預期收益，而非被告的承諾。因此，原告提出的給付本息 11 萬元的訴請，不僅與存單約定不符，且缺乏法律依據(jù)，其請求不能成立。證明被告的主體資格。原告質(zhì)證意見：真實性有異議，沒有原件，只有復印件；對關聯(lián)性、合法性有異議。原告質(zhì)證意見：當年辦理儲蓄，被告未提供任何資料，剝奪了原告的知情權，原告認為該證據(jù)不存在，是虛假的，這 20 多年原告都沒見過，真實性不予認可。原告質(zhì)證意見：原告認為證據(jù)三和證據(jù)四都是虛構的證據(jù)，原告從來沒見過，所 以該證據(jù)是不存在的。原告質(zhì)證意見：有異議，這是被告內(nèi)部的文件，是對原告的欺騙，不能證明《老年樂》案件的真實性、客觀性。原告質(zhì)證意見：真實性沒有異議，合法性有異議，生效判決書應該有法院的生效證明，所以判決書無法證明其生效，關聯(lián)性有異議，這些文書也不是參考性及指導性案例；其中 2024 年的案件判決書和原告本案訴爭的《老年樂》案件有些相似。原告質(zhì)證意見：這份證據(jù)上沒有加蓋公章，只是復印件 ，真實性、合法性有異議。如果在此期間，國家根據(jù)市場物價變化，將儲蓄利率或保值率調(diào)整，《老年樂》的受益率也隨之調(diào)整，儲戶盡可放心。 1989 年 9 月 2 日，原告孟凡喜在被告大通分理處儲蓄專柜辦理了《老年樂》儲蓄業(yè)務，被告為原告出具了一張《中國人民建設銀行整存整取儲蓄存單》載明：帳號 6316 ，姓名孟凡喜，皖建 ，存入人民幣壹仟元整，定期 38 年， 2024 年 9 月 2 日到期，按月息 10 厘 95 毫計算，并加蓋了 “ 老年樂儲蓄 ” 印章。 請各行（辦、部）對 ‘ 老年樂定期儲蓄 ’ 進行一次清理，通知儲戶到原存所辦理到期支取手續(xù)，耐心向儲戶做好解釋工作。 1996 年 3 月 31 日中國人民銀行銀傳（ 1996） 23 號文，決定從 1996 年 4 月 1 日開始，不再辦理新的保值儲蓄業(yè)務。第二個三年存期： 1992 年 9 月 2 日至 1995 年 9 月 1 日，其中 1992 年 9 月 2 日至 1993 年5 月 14 日，年利率為 %，利息為 元（ 元 253 天 % ／ 360）， 1993 年 5 月 15 日至1993 年 7 月 10 日年利率為 %，利息為 元（ 元 56 天 % ／ 360）， 1993 年 7 月 11 日至 1995 年 9 月 1 日年利率為 %，利息為 元（ 元 771 天 % ／ 360）； 1993 年 7月 11 日起實行保值， 1995 年 9 月中國人民銀行公布的保值貼補率為 %， 1993 年 7 月 11 日至 1995 年9 月 1 日期 律伴網(wǎng)（ ）法律服務平臺 間的保值貼補息為 元（ 元 771 天 % ／ 360），本息合計 元（ 元＋ 元＋ 元＋ 元＋ 元）。第六個三年存期： 2024年 9月 2日至 2024年 9月 1日，年利率為 %，利息為 （ 元 3 年 % ）；儲蓄存款在 2024 年 8 月 15 日后孳生的利息所得，按照 5%的比例稅率征收個人所得稅，利息所得稅為 （ 元 20%1063 天 % ／ 360＋ 5%17 天 % ／ 360），實得利息為 元（ 元－ 元），本息合計為 元（ 元＋ 元）。針對原、被告以上爭議焦點，本院評判如下： 1989 年 9 月 2 日，原告孟凡喜在被告處辦理了《老年樂》定期儲蓄，存入人民幣 1000 元，雙方之間的儲蓄存款合同關系依法成立并有效。 ” ，并明確每三年為一個轉存期，利上加利，接連自動轉存，據(jù)此，按照當時的利率及保值補貼率計算，存單期滿后，原告可獲本息合計 11 萬余元。利率調(diào)低時，在原訂存期內(nèi)仍照原利率計算。 ” 第二十六條規(guī)定： “ 定期儲蓄存款在存期內(nèi)遇有利息調(diào)整，按存單開戶日掛牌公告的相應的定期儲蓄存款利率計付利息。本案原告存款后至 2024 年 9 月 2 日，因國家對銀行存款利率多次進行調(diào)整，調(diào)整后的三年定期掛牌利率比存單約定的利率即第一個存期掛牌利率均有所下調(diào)，并取消了保值貼補率，在轉存的相應期限內(nèi)，被告無權自行制定儲蓄存款利率，必須嚴格執(zhí)行國家在相應期限內(nèi)統(tǒng)一的掛牌公告利率，而不得以任何形式自行變動，故原告的儲蓄存款利率也應隨之變化，被告只能按照國家統(tǒng)一規(guī)定的利率計算本息。 如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。 ” 第八條： “ 依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。 法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。 ” 第二十二條： 。 當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。 ” 依法成立的合同，受法律 保護。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事 人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省淮南市中級人民法院。原告存款 1000 元，每三年本息轉存一次， 24 年到期，扣除利息個人所得稅 ，被告應支付原告本息合計 ，故對被告辯稱駁回原告的訴訟請求，本院依法不予全部采納；對原告提出本案案由應為 “ 確認合同有效糾紛 ” 的意見，本院依據(jù) 本案當事人訴爭民事法律關系的性質(zhì)，依法不予采納。 ”1992 年 12 月 28 日中國人民銀行發(fā)布的《關于執(zhí)行 ?儲蓄管理條例 ?的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定： “ 儲蓄存款利率由中國人民銀行統(tǒng)一擬定，報經(jīng)國務院批準后公布或由國務院授權中國人民銀行制定、公布，各儲蓄機構必須掛牌公告，并嚴格執(zhí)行國家 規(guī)定的統(tǒng)一利率標準，不得以任何形式自行變動。 ” 第二十二條規(guī)定： “ 儲蓄存款利率由中國人民銀行擬訂，經(jīng)國務院批準后公布，或者由國務院授權中國人民銀行制定、公布 。 ” 第 十條規(guī)定： “ 各種定期儲蓄存款在原訂存期內(nèi)如遇調(diào)整利率，調(diào)高時其利息分段計算。原告持有的存單未載明支取日存款利息金額，被告雖在《淮 南日報》刊登了 “ 存錢 18 年，長了 30 倍。第八個三年存期： 2024 年 9 月 2 日至 2024 年 9 月 1 日，年利率為%，利息為 元（ 元 3 年 % ），本息合計 元（ 元＋ 元）］。第四個三年存期： 1998 年 9 月 2 日至 2024 年 9 月1 日，年利率為 %，利息 為 元（ 元 3 年 % ）；儲蓄存款在 1999 年 11 月 1 日至 2024年 8 月 14 日孳生的所得利息，按照 20%的比例稅率征收個人所得稅，從 1999 年 11 月 1 日起代扣儲蓄存款利息所得稅，利息所得稅為 （ 661 天 % ／ 36020% ），實得利息為 （ 元－ 元），本息合計為 元（ 元＋ 元）。根據(jù) 2024 年 10 月 9 日財政部、國家稅務總局《關于儲蓄存款利息所得有關個人所得稅政策的通知》，儲蓄存款在 1999 年 10 月 31 日前孳生的利息所得，不征收個人所得稅；儲蓄存款在 1999 年 11 月 1 日至 2024 年 8 月 14 日孳生的利息所得，按照 20%的比例稅率征收個人所得稅；儲蓄存款在 2024 年 8 月 15 日至 2024 年 10 月 8 日孳生的利息所得，按照 5%的比例稅率征收個人所得稅；儲蓄存款在 2024 年 10 月 9 日后（含 10 月 9 日）孳生的利息所得，暫免征收個人所得稅。 1991 年 11 月 27日中國人民銀行銀傳（ 1991） 60 號文，決定從 1991 年 12 月 1 日起不再辦理保值儲蓄業(yè)務。 另查明： 1998 年 4 月 1 日，被告以建籌字（ 1998） 058 號文件下發(fā)給鳳臺縣支行、各辦事處、市分行營業(yè)部 “ 關于 ‘ 老年樂定期儲蓄 ’1998 利息計算的通知 ” ，內(nèi)容為： “ 根據(jù) 1989 年開辦的 ‘ 老年樂定期儲蓄 ’ 的特殊性，市分行就 1998 其利息計算 問題通知如下： 1998 年存滿 9 年支取的，按每 3 年為一個轉存期計算利息（按《儲蓄會計制度》、《儲蓄管理條例》和保值儲蓄等有關規(guī)定執(zhí)行）。 24 年后，千元變 11 萬。 經(jīng)審理查明： 1989 年 8 月，被告建行淮南分行（原中國人民建設銀行淮南市支行）開辦《老年樂》儲蓄，其制定《 “ 老年樂 ” 儲蓄辦法》規(guī)定：本儲蓄分 250 元、 500 元及 1000 元三種面額一次存入連續(xù)存儲六個三年期的定期整存整取儲蓄，共存十八年，每一期（三年）到期時，即由銀行自動結轉，不需儲戶掉換新存單，滿十八年時，由儲戶自己自由選擇按月 支取生活費或提取全部或部分儲蓄存款、存款利息和保值補貼，本儲蓄如按現(xiàn)行儲蓄利率和保值貼補率核算，一次存入 1000 元，在十八年后即可每月支取生活費 元，或一次提取儲蓄存款本息和保值貼補共 元，并列舉了核算方法；該 律伴網(wǎng)（ ）法律服務平臺 儲蓄辦法還規(guī)定：如今后遇到調(diào)整儲蓄存款利率、調(diào)整保值貼補率，銀行則按儲蓄及保值貼補的辦法規(guī)定計息等。 證據(jù) 七、利息計算依據(jù)及清單。 證據(jù) 六、淮南市中級人民法院、淮南市田家庵區(qū)人民法院等民事判決書復印件。 證據(jù) 五、 “ 關于 ‘ 老年樂定期儲蓄 ’1998 利息計算的通知 ” 原件。 證據(jù) 四、 “ 關于開辦《老年樂》儲蓄問答 ” 原件及報紙廣告復印件。 證據(jù) 三、《 “ 老 年樂 ” 儲蓄辦法》復印件。 證據(jù) 二、關于開展《 “ 老年樂 ” 儲蓄的通知》復印件。因此，被告依據(jù)國家公布的整存整取定期儲蓄存款利率標準及計算方法，計算原告應得的利息，完全合法正當，原告的訴請缺乏事實及法律依據(jù)，其訴請不能成立，請求依法駁回原告的訴請，以維護被告的合法權益和國家正常的金融秩序。從原告提供的儲蓄存單內(nèi)容來看，并沒有在存單中約定到期存款利息的金額，所謂的 “ 千元變十一萬 ” ，也只是被告在宣傳資料中在存款利率和保值補貼率保持不變的情況下，計算的可預期的收益，但并非存單的內(nèi)容，更不是合同的約定。《老年樂》儲蓄系當時建設銀行開辦的新的儲蓄業(yè)務，為了更好地開展這項業(yè)務，被告曾在《淮南日報》上發(fā)布了一次宣傳廣告，并同時印制了一份《老年樂》儲蓄問答，根據(jù)