【正文】 抵押登記的變更手續(xù)難以順利完成，從而不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。一審判決后，原、被告均未提起上訴。通常認(rèn)為，資產(chǎn)證券化是指：發(fā)起人將缺乏流動(dòng)性但能在未來(lái)產(chǎn)生可預(yù)見(jiàn)的穩(wěn)定現(xiàn)金流的資產(chǎn)或資產(chǎn)集合（在法學(xué)本質(zhì)上是債權(quán)）出售給特殊目的機(jī)構(gòu)（SPV，Special Purpose Vehicle），由其通過(guò)一定的結(jié)構(gòu)安排，分離和重組資產(chǎn)的收益和風(fēng)險(xiǎn)并增強(qiáng)資產(chǎn)的信用，轉(zhuǎn)化成由資產(chǎn)產(chǎn)生的現(xiàn)金流擔(dān)保的可自由流通的證券，銷(xiāo)售給金融市場(chǎng)上的投資者的融資制度。只是在中國(guó)人民銀行和銀監(jiān)會(huì)制定的《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》第二條中規(guī)定，資產(chǎn)證券化是指在中國(guó)境內(nèi)，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)作為發(fā)起人，將信貸資產(chǎn)信托給受托機(jī)構(gòu)，由受托機(jī)構(gòu)以資產(chǎn)支持證券的形式向投資機(jī)構(gòu)發(fā)行受益證券，以該財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金支付資產(chǎn)支持證券收益的結(jié)構(gòu)性融資活動(dòng)。發(fā)起人是資產(chǎn)證券化的原始權(quán)益人，在交易中又稱(chēng)為資產(chǎn)的賣(mài)方或者轉(zhuǎn)讓方，它是資金的需求者，與原始債務(wù)人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，例如個(gè)人住房抵押貸款的貸款人、個(gè)人汽車(chē)抵押貸款的借款人、應(yīng)收賬款的債權(quán)人、租賃設(shè)備的出租人。資產(chǎn)支持證券的投資者通常為大型機(jī)構(gòu)投資者和職業(yè)投資者，因?yàn)橘Y產(chǎn)證券化的復(fù)雜結(jié)構(gòu)和巨大的發(fā)行量不太適合零星的投資者。（三）信托型（SPT）資產(chǎn)證券化的基本法律架構(gòu)因?yàn)橘Y產(chǎn)證券化的特殊要求和我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的限制，特定目的機(jī)構(gòu)難以采取公司、有限合伙的組織形式，而只能借宿于信托這種特殊法律形式之下，使得特定目的信托（SPT, Special Purpose Trust）成為我國(guó)目前進(jìn)行資產(chǎn)證券化的最主要的SPV模式。一般來(lái)講，為了贏(yíng)得更多的投資者，應(yīng)選擇現(xiàn)金流量穩(wěn)定、可靠、風(fēng)險(xiǎn)較小的資產(chǎn)作為證券化資產(chǎn)。再次，信用增強(qiáng)和信用評(píng)級(jí)。第四，發(fā)行資產(chǎn)支持證券，資產(chǎn)支持證券的發(fā)行和普通證券的發(fā)行沒(méi)有太大區(qū)別，可以通過(guò)公開(kāi)發(fā)售的方式進(jìn)行，也可以通過(guò)私募的方式進(jìn)行，為了控制相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)我國(guó)采用的公開(kāi)發(fā)售方式。（四）信托型資產(chǎn)證券化的司法審查具體標(biāo)準(zhǔn)之抉擇雖然信托資產(chǎn)證券化屬于金融創(chuàng)新的范疇，但是作為司法機(jī)關(guān)面對(duì)這種金融創(chuàng)新活動(dòng)，不可簡(jiǎn)單地予以回避或者否定，筆者認(rèn)為只要不違反現(xiàn)行法律法規(guī)和國(guó)家的金融政策，金融司法應(yīng)當(dāng)充分尊重金融市場(chǎng)主體的創(chuàng)造力和智慧，并且應(yīng)從法理的層面作出分析詮釋?zhuān)@樣才能真正發(fā)揮司法審查對(duì)金融創(chuàng)新的規(guī)則指導(dǎo)作用，從而主動(dòng)性地應(yīng)對(duì)可能產(chǎn)生的相關(guān)糾紛。如果從融資人角度的思路出發(fā)，發(fā)起人（委托人）就是事實(shí)上的融資人，假設(shè)發(fā)起人（委托人）與信托公司之間存在信托關(guān)系，則信托公司接受信托而發(fā)行的資產(chǎn)支持證券的性質(zhì)就難以解釋。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律的規(guī)定，為了保護(hù)投資人的合法權(quán)益，發(fā)起人（委托人，例如銀行等金融機(jī)構(gòu)）是不能以自己的名義直接發(fā)行資產(chǎn)支持的證券，所以在實(shí)際交易過(guò)程中就形成了發(fā)起人（委托人）通過(guò)設(shè)立特殊目的信托，即將相關(guān)資產(chǎn)信托給受托機(jī)構(gòu)信托公司，再由信托公司以資產(chǎn)支持證券的形式向投資機(jī)構(gòu)發(fā)行受益證券來(lái)收回信托收益，因此發(fā)起人（委托人）獲得的融資款實(shí)際上就是發(fā)起人（委托人）從信托公司獲得的信托收益。這種精巧性的制度設(shè)計(jì)顯示了信托這種“脫法”制度設(shè)計(jì)挑戰(zhàn)既存規(guī)范的歷史傳統(tǒng)，以及金融創(chuàng)新在規(guī)避法律和追求利益最大化過(guò)程中的強(qiáng)大生命力，因此我們司法審查也應(yīng)穿透表面形式從實(shí)質(zhì)關(guān)系中加以甄別和規(guī)制相關(guān)金融主體的法律關(guān)系。但是由于資產(chǎn)證券化的特殊性，即其債務(wù)人通常是不特定的多數(shù)，且分布廣泛、流動(dòng)頻繁，若機(jī)械要求每一筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓都通知債務(wù)人，資產(chǎn)證券化的成本將大為增加，明顯不利于資產(chǎn)證券化的進(jìn)一步發(fā)展，所以資產(chǎn)證券化發(fā)達(dá)的國(guó)家對(duì)此都有自己的應(yīng)對(duì)規(guī)則?？梢?jiàn)登記制的公示方式具有使交易者及第三人認(rèn)識(shí)債權(quán)狀態(tài)的作用，起到防止風(fēng)險(xiǎn)、排除爭(zhēng)議和降低成本的效果，因而更有利于債權(quán)特別是大宗債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)铀倭藗鶛?quán)的資本化。抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，也應(yīng)當(dāng)遵循物權(quán)公示原則，否則抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓無(wú)效。抵押權(quán)作為金融債權(quán)的從權(quán)利，當(dāng)金融債權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)，抵押權(quán)也隨之移轉(zhuǎn)，同時(shí)這是在抵押權(quán)已經(jīng)有效成立的前提下發(fā)生的轉(zhuǎn)移，并非重新設(shè)立新的抵押權(quán)。因此，受托人（信托公司）受讓金融債權(quán)和相關(guān)從權(quán)利（抵押權(quán)）后，可以自己的名義向原始債務(wù)人主張債權(quán)。被告：蔣潔。2010年8月20日，原、被告共同向本院申請(qǐng)兩個(gè)月的時(shí)間進(jìn)行庭外和解。被告李國(guó)成對(duì)上述借款提供擔(dān)保。為此，特向人民法院起訴，要求：判令撤銷(xiāo)兩被告于2010年5月11日簽訂的離婚協(xié)議書(shū)中關(guān)于將夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給被告蔣潔及女兒李穎所有的條款（債權(quán)標(biāo)的為10 000元）；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。法律規(guī)定對(duì)債務(wù)人才能行使撤銷(xiāo)權(quán)，但答辯人不是債務(wù)人，只是擔(dān)保人。兩被告離婚是符合法定程序的，被告李國(guó)成去做擔(dān)保，答辯人根本不知情。2010年6月9日，原告向本院申請(qǐng)向奉化市溪口鎮(zhèn)土管所調(diào)取奉化市溪口鎮(zhèn)五林村91號(hào)房屋的登記狀況。后王大華于2009年9月28日歸還了100 000元，并就余款100 000元向原告重新出具了1份借條。2010年6月4日，寧波市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理處出具1份《房地產(chǎn)資料證明書(shū)》，證明位于寧波市海曙區(qū)紫金巷100號(hào)202室的房屋于2002年8月8日登記在被告蔣潔名下。在符合法律規(guī)定的條件下，債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，即對(duì)主債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。綜上，兩被告提出的該辯解意見(jiàn)，系對(duì)法律的錯(cuò)誤理解，故本院不予采納。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條、第七十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條的規(guī)定，判決如下：撤銷(xiāo)被告李國(guó)成與被告蔣潔于2010年5月11日簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》中第3條第①項(xiàng)關(guān)于將位于寧波市海曙區(qū)紫金巷100號(hào)202室房屋分割給被告蔣潔及女兒李穎共同所有的約定。上訴人在收到本院送達(dá)的上訴案件受理費(fèi)繳納通知書(shū)后七日內(nèi)，憑判決書(shū)向浙江省寧波市中級(jí)人民法院立案大廳收費(fèi)窗口預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，如銀行匯款，收款人為寧波市財(cái)政稅務(wù)局預(yù)算外資金，帳號(hào)：***001，開(kāi)戶(hù)銀行：寧波市中國(guó)銀行營(yíng)業(yè)部。審 判 員戴 金 柱二○一○年九月三十日書(shū) 記 員殷 孩 景第五篇：上訴人李紅星、上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行儲(chǔ)蓄存款糾紛一案上訴人李紅星、上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行儲(chǔ)蓄存款糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2009）駐民三終字第338號(hào)民事判決書(shū)上訴人(原審原告)李紅星，男。代表人李玉廣，行長(zhǎng)。委托代理人徐東升，河南北緯律師事務(wù)所律師。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。同日，案外人在汝南縣支行儲(chǔ)蓄窗口一次性取走40000元，同日又分三次取6000元，每次2000元。原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。但汝南縣支行沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行限額取款義務(wù)，違規(guī)操作，是造成原告的財(cái)產(chǎn)發(fā)生重大損失的主要原因，應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，如果未按法律文書(shū)指定的期間履行金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。關(guān)于上訴人李紅星上訴稱(chēng)汝南支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任的問(wèn)題。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。審 判 長(zhǎng)文 德 群審 判 員唐 武 軍審 判 員賈 保 山書(shū) 記 員郭 永 強(qiáng)。二審案件受理費(fèi)800元，李紅星、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行各負(fù)擔(dān)400元。關(guān)于上訴人汝南支行上訴稱(chēng)其作為本案的被告主體不適格的問(wèn)題，儲(chǔ)蓄存款合同的簽約人只有儲(chǔ)戶(hù)和開(kāi)戶(hù)行兩個(gè)，但履行開(kāi)戶(hù)行合同義務(wù)的當(dāng)事人卻是不特定的，在所有與開(kāi)戶(hù)行形成通存通兌業(yè)務(wù)關(guān)系的金融機(jī)構(gòu)，在為儲(chǔ)戶(hù)辦理異地存取款業(yè)務(wù)時(shí)，履行的都是開(kāi)戶(hù)行的合同義務(wù)，實(shí)際上都是儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中相當(dāng)于儲(chǔ)戶(hù)的另一方當(dāng)事人，故汝南支行具備本案的訴訟主體資格。本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李紅星上訴稱(chēng)新蔡支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。其上訴稱(chēng)，一、新蔡縣支行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；二、汝南縣支行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；三、汝南縣支行的上訴理由不能成立。據(jù)此，原審法院判決：一、被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行賠償原告李紅星存款40000元損失的70計(jì)款28000元，于判決生效后五日內(nèi)支付完畢；二、駁回原告李紅星的其他訴訟請(qǐng)求。本案中，原告李紅星將開(kāi)戶(hù)費(fèi)20元存入新蔡縣支行，新蔡縣支行出具儲(chǔ)蓄賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)專(zhuān)用憑單，原告李紅星在憑單上簽字時(shí)，則儲(chǔ)蓄存款合同即告成立、生效。原告認(rèn)為是新蔡縣支行的營(yíng)業(yè)大廳內(nèi)沒(méi)有相應(yīng)的工作人員，維持秩序，沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行1米線(xiàn)制度，與汝南縣沒(méi)有嚴(yán)格按照《郵政儲(chǔ)蓄全國(guó)異地儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定去做直接結(jié)合，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。談妥后，原告李紅星持有效身份證，立即到新蔡縣支行開(kāi)戶(hù)，開(kāi)戶(hù)費(fèi)用20元，同日下午13時(shí)左右又委托熟人羅景琛存入46000元的現(xiàn)金，受托人羅景琛在代理辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，提交了身份證復(fù)印，并親筆簽名。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。被上訴人（原審被告）中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新蔡支行），住所地新蔡縣古呂鎮(zhèn)周潢路一號(hào)。上訴人(原審被告)中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)汝南支行）。匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)。案件受理費(fèi)2 300元，減半收取1 150元，由被告李國(guó)成、蔣潔共同負(fù)擔(dān)。對(duì)原告要求撤銷(xiāo)離婚協(xié)議書(shū)中關(guān)于將寧波市海曙區(qū)紫金巷100號(hào)202室房屋轉(zhuǎn)讓給被告蔣潔及女兒李穎所有的約定的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持?，F(xiàn)被告李國(guó)成在主債務(wù)未得到清償?shù)那闆r下，無(wú)償轉(zhuǎn)讓其在寧波市海曙區(qū)紫金巷100號(hào)202室房產(chǎn)中享有的份額，其行為嚴(yán)重影響了主債務(wù)的清償，損害了債權(quán)人的利益。現(xiàn)被告李國(guó)成作為保證人，在主債務(wù)未清償完畢的情況下，將其在寧波市海曙區(qū)紫金巷100號(hào)202室房產(chǎn)中享有的份額無(wú)償分割給被告蔣潔以及女兒李穎，其行為損害了債權(quán)人的利益，應(yīng)予撤銷(xiāo)。2010年5月11日，被告李國(guó)成（男方）與被告蔣潔（女方）簽訂了1份《離婚協(xié)議書(shū)》，其主要內(nèi)容為：男女雙方自愿離婚；財(cái)產(chǎn)分割：①位于寧波市海曙區(qū)紫金巷100號(hào)202室房產(chǎn)離婚后歸女方和女兒共同所有；②位于溪口鎮(zhèn)五林村91號(hào)房產(chǎn)離婚后亦歸女兒所有；③雙方無(wú)其他財(cái)產(chǎn)分割；以各自名義所借債務(wù)由各自承擔(dān)，與對(duì)方無(wú)關(guān)。根據(jù)原、被告在庭審中的陳述，以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，本院查明的事實(shí)如下： 被告李國(guó)成與被告蔣潔原系夫妻關(guān)系，李穎系兩被告的女兒。對(duì)原告提供的上述證據(jù)，被告的質(zhì)證意見(jiàn)和本院的認(rèn)證意見(jiàn)如下：對(duì)原告提供的證據(jù)1，被告李國(guó)成質(zhì)證認(rèn)為沒(méi)有異議，被告蔣潔質(zhì)證認(rèn)為對(duì)此不知